Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 10АП-866/14

г. Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А41-3121/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от истца: Филиппова Е.В., доверенность от 01.02.2014, от ответчика: Мурашев С.Е., доверенность от 09.01.2014 N 12-401, Огородников И.В., доверенность от 06.03.2013 N 23к, от третьих лиц:

от Дашковского сельского поселения Серпуховского муниципального района Московской области - Шейко Н.В., доверенность от 18.02.2014 N 97,

от общества с ограниченной ответственностью "Юг Бетон Строй", Липицкого сельского поселения Серпуховского муниципального района Московской области, Калиновского сельского поселения Серпуховского муниципального района Московской области - представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Серпуховского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2013 по делу N А41-3121/11, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" к администрации Серпуховского муниципального района Московской области, при участии в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Юг Бетон Строй", Липицкого сельского поселения Серпуховского муниципального района Московской области, Калиновского сельского поселения Серпуховского муниципального района Московской области, Дашковского сельского поселения Серпуховского муниципального района Московской области, о взыскании неосновательного обогащения, процентов и расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" (далее - истец, общество, ООО "Управление капитального строительства") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнений к администрации Серпуховского муниципального района Московской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании 49 265 437 руб. неосновательного обогащения и 8 377 177 руб.20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2010 по 10.10.2012.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "Юг Бетон Строй", Липицкое сельское поселение Серпуховского муниципального района Московской области, Калиновское сельское поселение Серпуховского муниципального района Московской области, Дашковское сельское поселение Серпуховского муниципального района Московской области.

По результатам повторного рассмотрения решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2012 с администрации Серпуховского муниципального района Московской области за счет казны Серпуховского муниципального района Московской области в пользу ООО "Управление капитального строительства" взыскано 49 265 437 руб. неосновательного обогащения, 7 033 667 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 200 000 руб. расходов по госпошлине, а всего 56 699 104 руб. 50 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение оставлено в силе.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.11.2013 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 18.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2013 отказано.

Администрация Серпуховского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре указанного решения вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное заявление квалифицировано судом как заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам. В качестве нового обстоятельства администрация ссылается на выводы, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, в которых была определена практика применения правовых норм о неосновательном обогащении, в частности дана оценка правовой ситуации фактического выполнения истцом работ в отсутствие государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", что не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Определением от 10.12.2013 в удовлетворении заявления администрации о пересмотре решения по новым обстоятельствам отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства, чем в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, а именно: обстоятельства проведения администрацией Серпуховского района открытого аукциона NА-2008-21-409 на право выполнения спорных работ в согласованные сроки согласованной стоимостью, результаты которого не оспорены; обстоятельства признания ООО "Управление капитального строительства" в соответствии с протоколом конкурсной комиссии от 14.07.2008 N 2 победителем аукциона на выполнение функций заказчика-застройщика с правом выбора генерального подрядчика по капитальному ремонту (благоустройству) внутриквартальных дорог в сельских населенных пунктах Серпуховского муниципального района Московской области; обстоятельства не заключения муниципального контракта в письменной форме по результатам вышеуказанного аукциона не по вине истца; обстоятельства фактического выполнения истцом работ, предусмотренных техническим заданием конкурсной документации, а также уклонения ответчика от принятия работ и их оплаты.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация ссылается на то же обстоятельство, что было им указано в заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 18.10.2012 по новым обстоятельствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы заявления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В качестве нового обстоятельства для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 18.10.2012 заявитель ссылается на изменение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 практики применения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), в соответствии с которой выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

В названных постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из материалов настоящего дела усматривается и судебными актами установлено, что ООО "Управление капитального строительства" приступило к выполнению работ по капитальному ремонту (благоустройству) внутренних квартальных дорог без муниципального контракта. Такой контракт, не смотря на то, что истец признан победителем конкурса, не был заключен.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу и оставляя в силе решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2012, Федеральный арбитражный суд Московского округа исходил из того, что отсутствие муниципального контракта, в данном случае, не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

При таких обстоятельствах, изменение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 практики применения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, касающейся взыскания неосновательного обогащения за выполненные работы в отсутствие государственного (муниципального) контракта, является новым обстоятельством для настоящего спора.

Доводы истца о том, что постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 не могут быть применены к рассматриваемому спору, поскольку в делах, рассмотренных Президиумом, были установлены обстоятельства отличные от обстоятельств по настоящему делу, отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельством является в том числе определение либо изменение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В данном случае согласно позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, новое обстоятельство - определение практики применения закона в отсутствие государственного (муниципального) контракта, а не какие-либо другие обстоятельства, связанные с условиями, предшествующими выполнению работ без такого контракта. При этом, определение практики применения правовой нормы как новое обстоятельство не ставится в зависимость от безусловной идентичности фактических обстоятельств в рассматриваемых делах.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления администрации.

Ссылки истца на обстоятельства (проведение администрацией Серпуховского района открытого аукциона N А-2008-21-409, на право выполнения спорных работ в согласованные сроки согласованной стоимостью, результаты которого не оспорены; признание ООО "Управление капитального строительства" в соответствии с протоколом конкурсной комиссии от 14.07.2008 N 2 победителем аукциона на выполнение функций заказчика-застройщика с правом выбора генерального подрядчика по капитальному ремонту (благоустройству) внутриквартальных дорог в сельских населенных пунктах Серпуховского муниципального района Московской области; незаключение муниципального контракта в письменной форме по результатам вышеуказанного аукциона не по вине истца; фактическое выполнение истцом работ, предусмотренных техническим заданием конкурсной документации, а также уклонение ответчика от принятия работ и их оплаты), которые, по его мнению, влияют на взыскание неосновательного обогащения при отсутствии государственного (муниципального) контракта, могут быть оценены при новом рассмотрении настоящего спора по существу, но не в рамках рассмотрения заявления об отмене судебного акта по новым обстоятельствам.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2013 по делу N А41-3121/11 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Огурцов