Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 19АП-1326/14

г. Воронеж

07 марта 2014 г.

Дело N А14-1637/2014

Судья Владимирова Г.В., действующая на основании части 5 статьи 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости судьи Маховой Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стройфарфор" (ОГРН 1026102770473, ИНН 6155018481), поданную на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2014 об обеспечении иска и на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2014 об оставлении без рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу N А14-1637/2014 (судья Гладнева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮниТайл" (ОГРН 1077760884420, ИНН 7730569057) к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Вердикт" (ОГРН 1137746793799, ИНН 7720790330), при участии в деле третьих лиц: ОАО "Стройфарфор", ОАО "ВКТГ", ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод", ОАО "КВАРЦ", о расторжении договора и об обязании передать документы, в части обжалования определения Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2014 об оставлении без рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер,

установил: открытое акционерное общество "Стройфарфор" посредством электронного сервиса "Мой арбитр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2014 об обеспечении иска и на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2014 об оставлении без рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мере по делу N А14-1637/2014.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба в части обжалования определения Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2014 об оставлении без рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Как установлено частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу пункта 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Воронежской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на решение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, указанным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257, статьей 261 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стройфарфор" в части обжалования определения Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2014 об оставлении без рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мере по делу N А14-1637/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой через арбитражный суд, вынесший решение в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Судья

Г.В. Владимирова