Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 11АП-965/14

г. Самара

11 марта 2014 г.

Дело N А65-26836/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Селиверстовой Н.А., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2014 года, в помещении суда, в зале N 7 апелляционную жалобу Согрина Ю.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2013 об отказе в удовлетворении заявления Согрина Ю.А. о принятии обеспечительных мер по делу N А65-26836/2007 (судья Камалетдинов М.М.) о несостоятельности (банкротстве) ИП Гараевой Рамили Мартагалямовны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2008 индивидуальный предприниматель Гараева Рамиля Мартагалямовня (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гарипов Ш.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2011 конкурсный управляющий Гарипов Ш.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден Валиев Р.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2013 г., конкурсным управляющим имущества индивидуального предпринимателя Гараевой Рамили Мартагалямовны, утвержден арбитражный управляющий Артемьев Виктор Геннадьевич.

Согрин Юрий Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просил суд:

1. принять обеспечительные меры и запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан осуществлять регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Россия, Республика Татарстан, г.Казань, ул. Академика Завойского, дом 15, квартира 52, кадастровый номер 16:50:150109:894.

Определением от 27 декабря 2013 года в удовлетворении заявления отказано на том основании, что заявитель не представил доказательств свидетельствующий о невозможности или о затруднительности исполнения судебного акта в случае признания торгов недействительными.

В апелляционной жалобе Согрин Ю.А. просит определение суда от 27.12.2013, отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает определение суда от 27.12.2013 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" N 55 от 12.10.2006 г. также предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, указал на то, что доказательств, документально свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер не представлено.

Между тем судебная коллегия считает такой вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку заявленная Согриным Ю.А. обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан осуществлять регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Россия, Республика Татарстан, г.Казань, ул. Академика Завойского, дом 15, квартира 52, кадастровый номер 16:50:150109:894д, непосредственно связана с предметом спора (оспаривание торгов по продаже указанной квартиры), направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом, данная обеспечительная мера не нарушает прав владельца указанного имущества, поскольку ее принятие не препятствует осуществлению прав владения и пользование вышеназванным имуществом.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты для их применения не требуется представления доказательств прав собственности заявителя в объеме, необходимом для рассмотрения спора по существу заявленных требований и доводы суда первой инстанции о не предоставлении доказательств нарушенного права являются необоснованными.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение от 27 декабря 2013 года подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления Согрина Ю.А. о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2013 об отказе в удовлетворении заявления Согрина Ю.А. о принятии обеспечительных мер по делу N А65-26836/2007 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление Согрина Ю.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Принять обеспечительные меры и запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан осуществлять регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Академика Завойского, дом 15, квартира 52, кадастровый N 15:50:150109:894.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова