Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2007 г. N 6291/07 Суд отказал в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку при совершении оспариваемой сделки не были нарушены права и законные интересы истца, в связи с чем его нельзя признать заинтересованным лицом, имеющим право предъявлять требование о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2007 г. N 6291/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Сейнароева Б.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление предпринимателя Петрушкиной Н.В. о пересмотре в порядке надзора решения от 26.07.06, постановления апелляционной инстанции от 26.10.2006 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-ГП-676; 868/17-05 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2007 по тому же делу по иску предпринимателя Петрушкиной Н.В. к администрации муниципального образования "Киреевский район" Тульской области, муниципальному унитарному предприятию "Бытсервис", предпринимателям Тимохину Б.А., Букову В.М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Бытсервис" от 27.06.2003 N 10, заключенного между МО "Киреевский район" и МУП "Бытсервис", о признании недействительными договора от 22.10.2004 купли-продажи нежилого здания (дом быта) между МУП "Бытсервис" (продавцом) и предпринимателем Тимохиным Б.А. (покупателем) и договора купли-продажи от 22.12.2004 этого же здания между Тимохиным Б.А. (продавцом) и предпринимателем Буковым В.М. (покупателем), об обязании каждой стороны по сделкам возвратить другой стороне все полученное по указанным договорам. Кроме того, предпринимателем Петрушкиной Н.В. был заявлен дополнительный иск к администрации муниципального образования "Киреевский район" и МУП "Бытсервис", с участием третьих лиц: предпринимателей Тимохина Б.А.и Букова В.М. о признании незаключенным договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Бытсервис". Заявленные требования были объединены судом в одно производство.

Суд установил:

решением первой инстанции Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2006 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал на то, что оспариваемыми сделками не нарушены права истца, являющегося арендатором части помещений в спорном здании, и на недоказанности мнимого характера сделки-договора от 27.06.2003 N 10.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2006 указанное решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 05.02.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций оставил без изменения.

Обжалуя данные судебные акты, предприниматель Петрушкина Н.В. ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, в подтверждение чего заявитель приводит определенные доводы.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как приведенные доводы не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела судами установлено, что предприниматель Петрушкина Н.В. является арендатором части нежилого помещения, находящегося в спорном здании.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Выводы судов о том, что истцом не доказаны нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми сделками, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства, судами также установлено, что истец не является стороной в сделке, которую он просил признать незаключенной, и им не доказано то, что договор от 27.06.2003 N 10 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Бытсервис" является мнимой сделкой.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А68-ГП-676; 868/17-05 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Н.И. Локтенко

Судья

Б.М. Сейнароев