Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 18АП-900/14

г. Челябинск

11 марта 2014 г.

Дело N А07-8195/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шарафутдинова Рамиля Ахатовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2013 по делу N А07-8195/2013 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Шарафутдинова Рамиля Ахатовича, ИНН 025000797250, ОГРНИП 304025007200081 (далее - Шарафутдинов Р.А., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сырлыбаев Ильдар Рафилевич, член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

17.09.2013 Шарафутдинов Р.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об исключении из конкурсной массы имущество должника: земельный участок общей площадью 1 285 кв.м., кадастровый номер 02:52:14 01 59:0154, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, р.п.Чишмы, ул. Архитектурная, д.33; жилой дом, общей площадью 163,6 кв.м., кадастровый номер 02:52:140159:394, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, р.п.Чишмы, ул. Архитектурная, д.33.

Определением арбитражного суда от 23.12.2013 в удовлетворении заявления должника отказано.

В апелляционной жалобе Шарафутдинов Р.А. просит определение арбитражного суда от 23.12.2013 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы права. Должник указывает, что в силу пункта 1 статьи 205 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на спорное имущество должника не может быть обращено взыскание, поскольку оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов его семьи. Из договора ипотеки следует, что кредит должнику предоставлялся не для приобретения дома и земельного участка, не для его строительства или капитального ремонта, а для осуществления предпринимательской деятельности, поэтому правовые последствия, предусмотренные статьями 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) в данном случае не подлежат применению.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2014 должник - Шарафутдинов Р.А. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сырлыбаев И.Р.

Должник, конкурсный управляющий Сырлыбаев И.Р., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2013 по делу о банкротстве Шарафутдинова Р.А., оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013, установлены следующие обстоятельства.

21.05.2012 ИП Шарафутдиновым Р.А. (заемщик) и открытым акционерным обществом Коммерческий Банк "Стройкредит" (далее - общество КБ "Стройкредит", Банк, кредитор) заключен кредитный договор N 4/МСБ/Уфа, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в форме возобновляемой кредитной линии (текущие кредиты, транши) с лимитом задолженности в сумме 3 400 000 руб., а заемщик обязуется возвратить Банку полученные денежные средства в указанные договором сроки, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором, с учетом дополнений к нему.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в соответствии с договором об ипотеке от 21.05.2012 N 4/МСБ/Уфа-01, заключенным с Шарафутдиновым Р.А., обеспечено залогом недвижимого имущества: жилой 2-этажный дом, общей площадью 163,6 кв.м., и земельный участок, общей площадью 1 285 кв.м., расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, р.п.Чишмы, ул. Архитектурная, д.33, включая все вещи и принадлежности.

Договор об ипотеке от 21.05.2012 N 4/МСБ/Уфа-01 зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 28.05.2012.

Спорное имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для Шарафутдинова Р.А. и членов его семьи.

С учетом того, что судебные акты вынесены в рамках дела о банкротстве Шарафутдинова Р.А., установленные судом обстоятельства имеют в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Определением арбитражного суда от 24.10.2013 в реестр требований кредиторов Шарафутдинова Р.А. включено требование общества КБ "Стройкредит" в сумме 4 117 076 руб., в том числе: 3 400 000 руб. - основной долг, 234 675 руб. 36 коп. - проценты по основному долгу за период с 01.03.2013 по 18.07.2013, 12 440 руб. 47 коп. - пени на просроченные проценты, 391 000 руб. - пени за просрочку погашения задолженности по основному долгу, 78 960 руб. 21 коп. - неустойка за неподдержание оборотов, как обеспеченное залогом вышеназванного имущества должника.

Ссылаясь на то, что вышеназванный жилой дом является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, Шарафутдинов Р.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении жилого дома и земельного участка, являющихся предметом ипотеки, из конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены Законом о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая специфику проведения процедур банкротства индивидуального предпринимателя, исходя из целей Закона о банкротстве, в конкурсную массу должника не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание (пункт 1 статьи 205 Закона о банкротстве). Перечень такого имущества установлен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 205 Закона о банкротстве, разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, которое является неликвидным или доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать сто минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку Закон об ипотеке содержит специальные по отношению к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации положения, связанные с удовлетворением требований кредиторов, являющихся залогодержателями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности обращения взыскания на жилой дом и земельный участок должника, являющиеся предметом залога. То обстоятельство, что жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не препятствует обращению взыскания на упомянутое жилое помещение, если оно обременено ипотекой.

Пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.

Учитывая, что задолженность должника перед Банком по кредитному договору, обеспеченному залогом жилого дома и земельного участка, составляет 4 117 076 руб., а определенная сторонами договора ипотеки залоговая стоимость данного имущества - 3 424 148 руб., спорное имущество нельзя отнести к неликвидному, за счет его реализации возможно частичное удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, должником не доказана совокупность условий, установленных статьей 205 Закона о банкротстве, наличие которых позволяет исключить из конкурсной массы имущество должника: на спорное имущество в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание; имущество неликивидным не является.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2013 по делу N А07-8195/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарафутдинова Рамиля Ахатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко