Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2007 г. N 6295/07 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, составляющих стоимость принадлежащих истцу текстильных изделий, похищенных из автомашины, переданной ответчику на хранение, поскольку истцом не доказан факт нахождения в помещенной на хранение автомашине товарно-материальных ценностей

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2007 г. N 6295/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Козловой О.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Марковой Нины Васильевны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2006 по делу N А17-2952/3-2005, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2007 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Марковой Н.В. (ул. 1-я Сибирская, д. 15, кв. 28, г. Иваново, 153025) к индивидуальному предпринимателю Лымар А.П. (ул. Комсомольская, д. 37, кв. 23, г. Иваново) о взыскании 150722 рублей 22 копеек убытков, составляющих стоимость принадлежащих истцу текстильных изделий, похищенных из автомашины, переданной ответчику на хранение.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 21.06.2006 иск удовлетворен в сумме 66677 рублей 88 копеек убытков. В остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу о доказанности убытков в виде реального ущерба, составляющего стоимость текстильных изделий исходя из их закупочной цены. Удовлетворяя требования частично, суд, руководствуясь статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обе стороны не позаботились о надлежащей сохранности переданного на хранение автомобиля с грузом, в связи с чем подлежащая взысканию сумма была уменьшена на пятьдесят процентов.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2006 решение от 21.06.2006 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2007 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2006 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - индивидуальный предприниматель Маркова Н.В. просит их отменить, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам, подтверждающим, по ее мнению, заявленные требования, а также на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статьям 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды апелляционной и кассационной инстанций обоснованно исходили из того, что договор хранения является реальной сделкой и обязанность по хранению возникает только после передачи вещи хранителю. Факт передачи истцом на хранение ответчику товарно-материальных ценностей, по утверждению истца находящихся в помещенной на стоянку автомашине, не подтвержден материалами дела.

Содержащиеся в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении доводы по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и которым дана соответствующая оценка.

Нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А17-2952/3-2005 Арбитражного суда Ивановской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.06.2006, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

О.А. Козлова