Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 18АП-1827/14

г. Челябинск

11 марта 2014 г.

Дело N А07-1044/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2014 по делу N А07-1044/2010 о привлечении специалистов (судья Гаврикова Р.А.),

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы: Гузиенко Е.О. (доверенность от 13.05.2013);

должника - ООО "СТС Лизинг": Галлиев Р.А. (доверенность от 06.05.2013);

конкурсный управляющий Шайхетдинов А.И. (паспорт).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2010 ликвидируемый должник, общество с ограниченной ответственностью "СТС Лизинг" (далее - ООО "СТС Лизинг", должник) (ИНН 0278105510, ОГРН 1040204616143), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим ООО "СТС Лизинг" утвержден арбитражный управляющий Шайхетдинов Артур Илгамович (далее - конкурсный управляющий Шайхетдинов А.И.).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СТС Лизинг" Шайхетдинова А.И. о признании обоснованным привлечение ЗАО СМУ-2 "Эколог" БСНС, ООО "Казаякский карьер", ООО "ТД НерудИнвест", ООО "Уфимский комитет имущественных отношений", ООО "Евробетон", ООО "Рента.РУ", с заключением договоров хранения имущества ООО "СТС Лизинг" и ежемесячной оплатой за счет имущества должника услуг по договорам хранения в размере 604 965 руб., установлении лимита в размере 29702497 руб. 80 коп.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий неоднократно уточнял предъявленное ранее заявление в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В окончательной редакции требования конкурсного управляющего изложены следующим образом (уточненное ходатайство от 31.12.2013):

- признать обоснованным привлечение ООО "РенТэк" на основании договора N 33-11-10 от 25.11.2010 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, ул.50-летия Октября, 15, литера А, 2-ой этаж, с начислением арендной платы на общую сумму 71 940 руб.;

- признать обоснованным привлечение ООО "Авантаж" для проведения анализа финансового состояния ООО "СТС Лизинг", подготовки заключения о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "СТС Лизинг", с оплатой услуг за счет конкурсной массы должника на общую сумму 220 000 руб.;

- признать обоснованным привлечение ИП Галиева Р.А. на основании договора б/н от 15.08.2011 на общую сумму 32 500 руб.;

- признать обоснованным привлечение ООО "Агентство" на основании договора на организацию и проведение торгов на общую сумму 1 568 613 руб.41 коп.;

- признать обоснованным привлечение ЗАО СМУ-2 "Эколог" БСНС, ООО "Казаякский карьер", ООО "ТД НерудИнвест", ООО "Уфимский комитет имущественных отношений", ООО "ЕвроБетон", ООО "РЕНТА.РУ" на основании договоров хранения имущества ООО "СТС Лизинг", с вознаграждением на общую сумму 25 769 883 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2014 (резолютивная часть объявлена 20.01.2014) ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд признал обоснованным привлечение ООО "РенТэк" и заключение договора N 33-11-10 от 25.11.2010 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, ул.50-летия Октября, 15, литера А, 2-ой этаж, с начислением арендной платы на сумму 71 940 руб.; привлечение ООО "Авантаж" для проведения анализа финансового состояния ООО "СТС Лизинг", подготовки заключения о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "СТС Лизинг", с оплатой услуг за счет конкурсной массы должника на сумму 220 000 руб.; привлечение ИП Галиева Р.А. с заключением договора б/н от 15.08.2011 на сумму 32 500 руб.; привлечение ООО "Агентство" с заключением договоров на организацию и проведение торгов на сумму 1 568 613 руб. 41 коп.; привлечение ЗАО СМУ-2 "Эколог" БСНС, ООО "Казаякский карьер", ООО "ТД НерудИнвест", ООО "Уфимский комитет имущественных отношений", ООО "ЕвроБетон", ООО "РЕНТА.РУ", с заключением договоров хранения имущества ООО "СТС Лизинг" и начислением по договорам денежных средств на сумму 24 532 229 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее также ФНС России, уполномоченный орган, податель апелляционной жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.01.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества, должен был осознавать, что лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в рамках конкурсного производства составляет 3 030 707 руб. 80 коп. и исходить из данной суммы при решении вопроса о привлечении специалистов, а также при установлении им вознаграждения.

Податель жалобы указал, что конкурсный управляющий, в нарушение п.6 ст.20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), без обращения в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, заключил с привлеченными специалистами договоры с заведомым превышением лимита расходов и обратился с ходатайством в суд уже после оказания услуг, что не порождает обязанность суда признать размер оказанных услуг обоснованным. Также судом первой инстанции оставлен без рассмотрения довод уполномоченного органа о достаточности у арбитражного управляющего знаний и квалификации для самостоятельного ведения процедуры. Тем не менее, Шайхетдиновым А.И. при проведении процедуры банкротства привлечено ООО "Авантаж" для проведения анализа финансового состояния должника и подготовки заключения о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. По мнению ФНС России, конкурсный управляющий не обосновал привлечение Галиева Р.А. после вынесения решения от 28.11.2011 по делу NА07-16195/2011, а также не представил доказательства выполнения юридических услуг после принятия указанного решения. Податель жалобы считает, что судом оставлен без рассмотрения довод уполномоченного органа о том, что расходы на оплату лиц, привлеченных по договорам хранения имущества должника, должны быть оплачены за счет средств кредиторов, проголосовавших за привлечение данных специалистов, отмечая, что при принятии кредиторами решения о согласовании указанных договоров не было оговорено, что оплата привлеченных лиц будет осуществляться за счет конкурсной массы должника, кроме того, уполномоченный орган на собрании кредиторов 09.03.2011 обладал 10,37% голосов от общего размера установленных требований кредиторов и возражал против согласования договоров с привлеченными лицами, в связи с отсутствием доказательств обоснованности их привлечения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы жалобы.

Конкурсный управляющий и его представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что изначально (20.04.2011) конкурсный управляющий обращался в суд с ходатайством о привлечении организаций для обеспечения сохранности имущества должника и об установлении размера оплаты (определение от 25.05.2011), однако, в связи с тем, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2011 по делу N А07-1044/2010 при рассмотрении жалобы ФНС России на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего признано, что расходы по договорам хранения по своей сути являются эксплуатационными платежами, арбитражный управляющий отозвал свое заявление.

В связи с изменением судебной практики в части правовой природы расходов по договору хранения конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. Также не соответствует обстоятельствам дела довод подателя апелляционной жалобы о том, что на собрании кредиторов от 09.03.2011 принято решение об оплате услуг по хранению имущества должника за счет средств кредиторов. Так, из представленных в материалы дела отчетов и условий договоров хранения следует, что оплата должна производиться за счет имущества должника.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что в связи большим количеством транспортных средств и иного имущества невозможно было заключение договора хранения с одним лицом, поскольку имущество приобреталось должником для последующей продажи, с целью сохранения надлежащего технического состояния, было принято решение о передаче его на хранение, обратив внимание суда на то, что инициаторами заключения конкурсным управляющим договора на проведение финансового анализа деятельности должника с третьим лицом были конкурсные кредиторы (протокол от 08.06.2011), кроме того, подателем апелляционной жалобы не доказана чрезмерность понесенных конкурсным управляющим расходов.

Конкурсные кредиторы - закрытое акционерное общество Коллекторское агентство "Бизнес-Защита" и общество с ограниченной ответственностью "Союзтрансстрой" считают, что судебный акт является обоснованным, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, о чем представлены отзывы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 12.04.2010 ликвидируемый должник - ООО "СТС Лизинг" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шайхетдинов А.И.

В ходе конкурсного производства сформирована конкурсная масса.

Согласно отчетов об оценке рыночная стоимость имущества должника составляет 1 143 003 300 руб.

В период конкурсного производства в отношении ООО "СТС Лизинг" действовали и были пролонгированы конкурсным управляющим Шайхетдиновым А.И. договоры хранения с ЗАО СМУ-2 "Эколог" БСНС, ООО "Казаякский карьер", ООО "ТД НерудИнвест", ООО "Уфимский комитет имущественных отношений", ООО "ЕвроБетон", ООО "РЕНТА.РУ", заключенные бывшими директором - председателем ликвидационной комиссии ООО "СТС Лизинг", в целях обеспечения сохранности имущества должника (т.1, л.д.12-66, 78-138).

Оплата по вышеуказанным договорам хранения составляет 25 769 883 руб. 49 коп. (т.1, л.д.76).

Конкурсным управляющим для обеспечения деятельности по проведению процедуры конкурсного производства ООО "СТС Лизинг" привлечены следующие специалисты:

- ООО "РенТэк" по договору N 33-11-10 от 25.11.2010 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, ул. 50-летия Октября. 15, литера А, 2-ой этаж. Согласно договору арендатор - ООО "СТС Лизинг" принял в аренду за плату для размещения офиса нежилое помещение N 50, общей площадью 21,8 кв.м. Размер базовой части арендной платы составил 6 540 руб.. в т. ч. НДС 18%, в месяц из расчета 300 руб., в т.ч. НДС 18%, за один квадратный метр помещения (т.2, л.д.8-15).

Переменная часть арендной платы состояла из стоимости потребленных арендатором электрической энергии и воды, определяемой по данным приборов учета на основании тарифов снабжающих организаций.

Решение об установлении места проведения собраний кредиторов ООО "СТС Лизинг" по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. 50-летия Октября, 15 принималось собранием кредиторов ООО "СТС Лизинг" (протокол б/н от 09.03.2011) (т.2, л.д.6-7).

Оказанные услуги по предоставлению офисного помещения подтверждаются подписанными сторонами актами выполненных работ с ноября 2010 по сентябрь 2013 года.

Стоимость арендной платы за период с 25.11.2010 по 30.09.2013 в соответствии с актами составила 71 940 руб. (т.2, л.д.30-56)

ООО "Авантаж" привлечено для проведения анализа финансового состояния и подготовки заключения о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "СТС Лизинг", с оплатой услуг за счет конкурсной массы должника (в соответствии с решением собрания кредиторов ООО "СТС Лизинг" от 08.06.2011 (протокол N 5) ( т.2, л.д.57-59).

Общая стоимость оказываемых по договору услуг составила 220 000 руб.

ООО "Авантаж" представило заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "СТС Лизинг" (т.2, л.д.60-63).

ИП Галиев Р.А. привлечен по договору от 15.08.2011 на оказание юридических и консультационных услуг (в связи с оспариванием решения ИФНС по Советскому району г. Уфы N 1255 от 05.08.2011 и необходимостью возмещения НДС за 1, 2 кварталы 2011 год в размере 506 066 руб.) (т.2, л.д.64-66)

В результате предпринятых Галиевым Р.А. действий решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2011 по делу N А07-16195/2011 признано недействительным решение ИФНС России по Советскому району г Уфы N 1255 от 05.08.2011, инспекцию обязали произвести возврат на расчетный счет ООО "СТС Лизинг" суммы НДС за 1 квартал 2011 года в размере 253 033 руб. и за 2 квартал 2011 года в размере 253 033 руб. (т.2, л.д.67-69)

Работы приняты по акту б/н от 14.02.2011, вознаграждение составило 32 500 руб. (т.2, л.д.70).

ООО "Агентство" привлечено конкурсным управляющим для организации торгов имущества должника на основании договора N 11/11-2011 от 11.11.2011 (т.2, л.д.95-100).

Указанное лицо привлечено в соответствии с Положением о порядке продажи заложенного в пользу Сбербанка России имущества ООО "СТС Лизинг", утвержденным определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2011 по делу N А07-1044/2010, письмом Башкирского отделения N 8598 Сбербанка России N 14-12/1028 от 10.11.2011 о согласовании привлечения ООО "Агентство" в качестве организатора торгов; Порядком, сроками и условиями продажи незаложенного движимого имущества, утвержденными собранием кредиторов ООО "СТС Лизинг" 19.10.2011 (протокол N 7) (т.2, л.д.72-94)

Согласно вышеуказанным документам, приложениям N 1 и N 2 к договору, сумма вознаграждения составляла 0,1% от стоимости реализованного заложенного имущества, 4% от стоимости реализованного незаложенного имущества.

Согласно акту N 000013 от 19.03.2013 вознаграждение за организацию торгов по вышеуказанному договору составило 180 599 руб. 40 коп. (т.2, л.д.101-102).

Согласно акту N 00126 от 02.12.2013 вознаграждение за организацию торгов по вышеуказанному договору составило 136 758 руб. 42 коп. (т.2, л.д.103).

Также укаазанное лицо привлечено для проведения торгов в соответствии с Порядком продажи прав требования ООО "СТС Лизинг", утвержденным собранием кредиторов ООО "СТС Лизинг" 06.06.2012 (протокол N 10), с ООО "Агентство" был заключен договор N б/н от 06.06.2012 на оказание услуг по организации и проведению торгов по реализации прав требования ООО "СТС Лизинг" (т.2, л.д.104-116).

Согласно вышеуказанным документам, приложению N 1 к договору, сумма вознаграждения составила 7% от стоимости реализованного имущества.

Согласно акту N 000141 от 22.08.2012 вознаграждение за организацию торгов по реализации прав требования составило 446 817 руб. 70 коп. (т.2, л.д.117)

В соответствии с Порядком и условиями продажи имущества ООО "СТС Лизинг", заложенного в пользу ООО "СоюзТрансСтрой", утвержденными определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2012 по делу N А07-1044/2010, с ООО "Агентство" заключен договор N б/н от 19.11.2012 на оказание услуг по организации и проведению торгов по реализации заложенного имущества ООО "СТС Лизинг" (т. 2, л.д.118-128)

Согласно вышеуказанным документам, приложению N 1 к договору, стоимость услуг организатора торгов составляет 1,0% от стоимости реализованного или 1.2% от стоимости оставленного за залоговым кредитором после 1-ых и 2-х торгов имущества.

Согласно акту N 000040 от 14.05.2013 вознаграждение по вышеуказанному договору составило 804 437 руб. 89 коп. (т.2, л.д.129)

Общая сумма денежных средств на оплату вышеуказанных лиц составила 1 893 053 руб. 41 коп.

Поскольку стоимость оказанных привлеченными лицами услуг больше, чем лимит расходов, конкурсный управляющий Шайхетдинов А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением для признания этих расходов обоснованными.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оказываемые привлеченными организациями услуги по договорам хранения связаны с обеспечением сохранности имущества должника, являются необходимыми и обоснованными исходя из целей конкурсного производства и возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Суд также указал, что с учетом сложности и длительности процедуры конкурсного производства ООО "СТС Лизинг", большого количества движимого имущества (более 220 единиц техники), привлечение к обеспечению проведения процедуры конкурсного производства специалистов оправдано, а возложенные на специалистов обязанности не могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно в установленные сроки конкурсного производства. Поскольку материалами дела подтверждено выполнение работ и оказание услуг лицами, привлеченными конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего Шайхетдинова А.И.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют положениям действующего законодательства, основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При этом согласно разъяснениям, данным в п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", п.3 и 4 ст.20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п.6 ст.20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном ст.60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и с учетом стоимости активов должника - 1 357 078 000 руб. лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет 3 030 707 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что оказываемые привлеченными организациями услуги по договорам хранения связаны с обеспечением сохранности имущества должника, являются необходимыми и обоснованными исходя из целей конкурсного производства и возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

На достижение этой цели и должна быть направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве, для обеспечения исполнения которых конкурсный управляющий вправе привлекать иных лиц на договорной основе.

В данном случае обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на конкурсного кредитора или уполномоченный орган (пункты 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Суд установил, что привлечение указанных выше специалистов, а также заключение договоров хранения имущества должника, отвечало целям конкурсного производства и направлено на исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Доказательств несоразмерности оплаты услуг заявитель жалобы не представил.

Суд принимает во внимание уважительность причины позднего обращения в суд с заявлением об увеличении лимита расходов, вызванной ошибочным отнесением конкурсным управляющим расходов по хранению к эксплуатационным расходам.

Кроме того, арбитражный управляющий может обратиться в суд с заявлением об увеличении лимита расходов и после несения данных расходов.

Также, в связи большим размером текущих расходов, конкурсный управляющий счел необходимым довести до сведения кредиторов о привлеченных им специалистах, что следует из протокола собрания кредиторов от 09.03.2011 (т.2, л.д.5-7).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что на собрании кредиторов от 09.03.2011 принято решение об оплате услуг привлеченных лиц за счет средств кредиторов в силу следующего.

На собрании кредиторов от 09.03.2011 принято решение о необходимости заключения договоров с лицами для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, однако данный вопрос входит в компетенцию арбитражного управляющего.

Довод уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий, обладающий специальными познаниями, мог самостоятельно, без привлечения специалистов, исполнить возложенные на него обязанности, не доказан.

Ни Закон о банкротстве, ни стандарты и правила профессиональной деятельности не содержат запрета на привлечение для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, в том числе для оказания услуг по проведению анализа финансового состояния деятельности должника, обеспечению сохранности имущества и проведению торгов.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что инициаторами проведения финансового анализа деятельности должника иным лицом (не конкурсным управляющим) выступили конкурсные кредиторы.

Галлиев Р.А. привлечен (15.08.2011) для оказания юридических, консультационных услуг в целях разрешения спора по делу N А07-16195/2011 до принятия судом решения (28.11.2011) о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г.Уфы. То обстоятельство, что услуги приняты по акту от 14.02.2012, то есть спустя 2,5 месяца, не свидетельствует о необоснованности привлечения данного специалиста.

Довод о непредставлении доказательств оказания услуг Галиевым Р.А. не соответствует обстоятельствам дела.

Так, в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2011 по делу N А07-16195/2011, акт б/н от 14.02.2011, с указанием подробного перечня работ, а также решение ИФНС России по Советскому району г.Уфы N1455 от 26.10.2011 о возмещении ООО "СТС Лизинг" суммы НДС - 253 033 руб. (т.2, л.д.67-71).

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2014 по делу N А07-1044/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова