Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 08АП-89/14

город Омск

11 марта 2014 г.

Дело N А70-7216/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-89/2014) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьречфлот" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2013 о возмещении судебных расходов (судья Авдеева Я.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Окна и двери" о взыскании судебных расходов в рамках дела N А70-7216/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменьречфлот" (ОГРН 1097232028508, ИНН 7203240339) к обществу с ограниченной ответственностью "Окна и двери" (ОГРН 1107232041817, ИНН 7204162348) о расторжении договора аренды и взыскании 390 545 рублей 40 копеек, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Окна и двери" к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьречфлот" об истребовании имущества и взыскании 233 400 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменьречфлот" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Окна и двери" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тюменьречфлот" (далее - ООО "Тюменьречфлот", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Окна и двери" (далее - ООО "Окна и двери", ответчик) о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01 апреля 2012 года (арбитражное дело N А70-7216/2012).

Также ООО "Тюменьречфлот" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "Окна и двери" о взыскании на основании договора аренды нежилых помещений от 01 апреля 2012 года основного долга в размере 110 160 руб., 19 839 руб. 80 коп. пени (арбитражное дело N А70-8087/2012).

Определением суда от 13 сентября 2012 года указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер N А70-7216/2012.

ООО "Окна и двери" предъявило к ООО "Тюменьречфлот" встречный иск о взыскании убытков, связанных с оплатой времени простоя, в размере 23 400 руб.; взыскании убытков, связанных с оплатой задолженности по договору купли-продажи оборудования, в размере 140 000 руб.; взыскании убытков, связанных с оплатой арендных платежей по договору аренды, в размере 70 000 руб.; об истребовании из чужого незаконного владения оборудования: пила торцовочная Makita - 2 шт.; ручной фрезер - 1 шт.; аккумуляторная дрель-шуруповерт Makita - 1 шт.; пистолет для покраски Kremlin - 1 шт.; пистолет для покраски Sata - 1 шт.; весы - 1 шт.; компрессор - 3 шт.; тепловая пушка - 6 шт.; машина моечная Kercher - шт.; пылеулавливающие агрегаты УВП-1200 - 3 шт.; гиревой пневматический пресс - 1 шт.; матрица со штампами - 1 шт.; фрезерный станок с шипорезной кареткой ФСШ - 1 шт.; долбежный станок - 1 шт.; рейсмусовый станок - 1 шт.; форматно-раскроечный станок - 1 шт.; кромко-облицовочный станок - 1 шт., расположенного по адресу: город Тюмень, улица Судостроителей, дом 16.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно заявлял об уточнении исковых требований, в окончательном варианте просил взыскать с ООО "Окна и двери" 345 866 руб. 40 коп. основного долга и 44 679 руб. пени в связи с нарушением сроков оплаты за период с августа по октябрь 2012 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30 ноября 2012 года по делу N А70-7216/2012 (в редакции определения от 04 декабря 2012 года) первоначальные исковые требования по иску ООО "Тюменьречфлот" к ООО "Окна и двери" о расторжении договора аренды оставлены без рассмотрения. Первоначальные исковые требования по иску ООО "Тюменьречфлот" к ООО "Окна и двери" о взыскании 390 545 руб. 40 коп. удовлетворены частично в сумме 5 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств. В остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования ООО "Окна и двери" к ООО "Тюменьречфлот" о взыскании 233 400 руб. убытков удовлетворены частично в сумме 93 400 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. С ООО "Тюменьречфлот" в пользу ООО "Окна и двери" взыскано 88 400 руб., а также 3 068 руб. 25 коп. расходов на оплату государственной пошлины. ООО "Тюменьречфлот" из федерального бюджета возвращено 5 980 руб. государственной пошлины. С ООО "Окна и двери" в пользу ООО "Тюменьречфлот" взыскано 138 руб. 41 коп. расходов на оплату государственной пошлины. С ООО "Окна и двери" в доход федерального бюджета взыскано 5 334 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года решение по делу А70-7216/2012 оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2013 года решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 ноября 2012 года и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года по делу А70-7216/2012 оставлены без изменения.

25 октября 2013 года ООО "Окна и двери" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ООО "Тюменьречфлот" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 128 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25 декабря 2013 года требование о возмещении судебных расходов было удовлетворено частично, с истца взыскано 70 000 руб.

В обоснование данного определения суд указал на представление ответчиком всех необходимых и надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов, их разумность. С учетом частичного удовлетворения встречного иска ответчика суд взыскал с ООО "Тюменьречфлот" судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С определением о взыскании судебных расходов истец не согласился, обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд, указав, что разумными, подтвержденными и обоснованными расходами могут быть признаны только затраты ответчика в сумме, не превышающей 44 854 руб. В обоснование своей позиции податель жалобы отметил, что: отдельные судебные заседания откладывались в связи с неготовностью к ним ООО "Окна и двери"; представление дополнительных ходатайств, изменений во встречный иск на общую сумму 18 000 руб. связано с ненадлежащим исполнением обязательств исполнителя либо заказчика по договору оказания юридических услуг; отправка стороне почтовых извещений не может быть включена в оплату услуг представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле необходимо понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Понятие "разумные пределы" является оценочным, определяемым судом в каждом конкретном случае.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В строгом соответствии с изложенными правовыми положениями судом первой инстанции были рассмотрены вопросы разумности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Так, судом установлено, что в качестве доказательства произведенных расходов ответчик в материалы дела представил: договор на оказание юридических услуг от 10 августа 2012 года (т.5 л.д.8-10), акт выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от 03 декабря 2012 года на сумму 113 000 рублей (т.5 л.д.11), квитанция от 03 декабря 2012 года N 224 на сумму 113 000 рублей (т.5 л.д.12), дополнительное соглашение N 1 от 15 апреля 2013 года к договору на оказание юридических услуг (т.5 л.д.13), акт выполненных работ от 20 мая 2013 года к дополнительному соглашению N 1 на сумму 15 000 рублей (т.5 л.д.14), квитанция от 20 мая 2013 года на сумму 15 000 рублей (т.5 л.д.15).

К заявлению о взыскании судебных расходов приложена Справка о стоимости юридических услуг по представлению клиентов в арбитражных судах юридических фирм г.Тюмени - членов Западно-Сибирской Правовой Палаты (т.5 л.д.19).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд констатирует, что перечисленные документы подтверждают факт оказания ответчику услуг, связанных с защитой его интересов в суде в рамках рассмотрения настоящего дела по существу.

У апелляционного суда отсутствуют сомнения в обоснованности и разумности оказанных услуг, равно как и в отношении их (услуг) стоимости.

Доводы об отложении судебных заседаний в связи с неготовностью к ним со стороны ООО "Окна и двери", равно как доводы о представлении суду подлежащих дополнительной оплате документов (ходатайств, уточнений), не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующий критерий действующим законодательством не определен в качестве основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Статьей 111 АПК РФ предусмотрена возможность отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими правами, в том числе в случае, если действия такого лица повлекли затягивание либо срыв судебного процесса.

В рассматриваемом случае у апелляционной коллегии не имеется оснований считать, что ответчик предпринимал действия по затягиванию судебного процесса, в том числе с целью увеличения своих расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, с дальнейшим возложением данных расходов на истца. Также у суда апелляционной инстанции не имеется причин считать ответчика злоупотребившим своими процессуальными правами.

Что касается доводов о неправомерном возмещении расходов по оплате услуг, связанных с отправкой почтовой корреспонденции, то в этой части следует указать, что означенная услуга является сопутствующей договору об оказании юридической помощи, непосредственно с ним связана, в связи с чем, в отсутствие обоснования обратного, также должна быть признана обоснованной, подтвержденной и разумной.

Отклоняя довод о необоснованном признании правомерными расходов, связанных с участием представителя в суде кассационной инстанции, в сумме 15 000 руб. суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2008 N 82, в котором указано на необходимость учета сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Представленная в материалы дела справка о стоимости юридических услуг по представлению клиентов в арбитражных судах юридических фирм г.Тюмени - членов Западно-Сибирской Правовой Палаты (т.5 л.д.19) свидетельствует о том, что стоимость представления интересов клиента (без указания на составление отзыва на кассационную жалобу либо иных документов, представляемых в кассационный суд) составляет 15 000 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона. Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменьречфлот" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2013 по делу N А70-7216/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер