Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 09АП-4253/14

г. Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А40-48273/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Д Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой

Судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Алимаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Халатова Артура Отаровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2014 г. о завершении конкурсного производства по делу N А40-48273/12, вынесенное судьёй Злобиной Е.А. (шифр судьи 123 (86)-137Б) о признании несостоятельным (банкротом)

ЗАО "Торгово-промышленная группа "ТЕРНА" (ОГРН 1047719020205, ИНН 7719285510)

В судебное заседание явились:

от Халатова Артура Отаровича - Домнин С.А. по доверенности от 26.06.2013 г.,

конкурсный управляющий ЗАО "Торгово-промышленная группа "ТЕРНА" Романова О.А. на осн. решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2013 г. ЗАО "Торгово- промышленная группа "ТЕРНА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Романова Оксана Александровна.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "Торгово- промышленная группа "ТЕРНА".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2014 г. завершено конкурсное производство в отношении ЗАО "Торгово- промышленная группа "ТЕРНА".

Халатов Артур Отарович, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2014года отменить и принять по делу новый судебный акт, сославшись на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на доводах апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника возражает против требований апелляционной жалобы, ссылаясь на выполнение всех мероприятий ею, предусмотренных нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заслушав конкурсного управляющего должника, представителя заявителя апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии с положениями ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о её взыскании возложены на конкурсного управляющего должника.

Согласно ст. 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", после рассмотрения судом отчета конкурсного производства о результатах проведения конкурсного производства, арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Завершая конкурсное производство в отношении должника, судом первой инстанции правомерно установлено, что по результатам рассмотрения судом заявленных требований кредиторов конкурсным управляющим составлен реестр кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Завершая конкурсное производство, суд первой инстанции исходил из того, что

конкурсным управляющим были приняты все возможные меры к выявлению кредиторов и имущества должника, выполнены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; приняты меры по поиску и выявлению имущества должника, формированию конкурсной массы и реестра требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим составлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, который представлен в суд и собранию кредиторов. Из отчета следует, что конкурсным управляющим должника имущество не выявлено, конкурсная масса в какой -либо сумме не сформирована; составлен реестр конкурсных кредиторов должника с суммой требований 151657 тыс. рублей; собранием кредиторов должника от 04.09.2013года принято решение кредиторами о завершении конкурсного производства в отношении должника.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны представить доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Поскольку доказательства возможности пополнения конкурсной массы в размере достаточном для расчетов со всеми кредиторами, при условии продлении процедуры конкурсного производства лицами, участвующими в деле, в том числе заявителем апелляционной жалобы, в материалы дела не представлены, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент принятия судебного акта судом первой инстанции о завершении конкурсного производства не были рассмотрены надзорные жалобы на судебные акты по отказу в признании недействительными решений собраний кредиторов должника от 13.06.2013года и по прекращению полномочий и.о. конкурсного управляющего Головина А.И.; не рассмотрена апелляционная жалоба Эль -Гавхари Л.А.И. на определение от 06.12.2013 г. об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника; не рассмотрена апелляционная жалоба Халатова А.О. на определение суда от 06.12.2013 г. о включении в реестр требований кредиторов должника Компанию Кларинда Лимитед; не рассмотрена апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии незаконным бездействия конкурсного управляющего Романовой О.А. не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства принятия или не принятия данных апелляционных жалоб на дату завершения конкурсного производства в отношении должника.

Кроме того, согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 г. апелляционные жалобы Халатова А.О., Головина А.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2013 г. о прекращении исполнения обязанностей конкурсного управляющего Головина А.И. и утверждения конкурсным управляющим должника Романовой О.И. оставлены без удовлетворения, а определение суда без изменения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что у должника может находиться еще имущество, предназначенное для дальнейших погашений требований кредиторов, основана на предположениях, без документального обоснования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению, не может быть принята апелляционным судом, поскольку доказательства, что конкурсный управляющий располагает данными документами, не представлены заявителем апелляционной жалобы.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что конкурсным управляющим не приложены к отчету справки регистрирующих органов (кроме ГИБДД) об отсутствии зарегистрированного за должником имущества, является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела, в том числе, отчетом предыдущего конкурсного управляющего должника (л.д. 24,25,35-37, 106-198, т.д.5ч.1, л.д.123,142, т.д.4).

Конкурсным управляющим должника закрыты все счета должника согласно сведениям, представленным в материалы дела (л.д.118-122, т.д.12).

Собраниями кредиторов должника приняты решения о не направлении исковых заявлений о признании сделок недействительными в связи с пропуском срока исковой давности, а по которым предъявлены иски предложено конкурсному управляющему отказаться от исков в связи с поданными заявлениями ответчиков о пропуске срока исковой давности, о чем конкурсный управляющий пояснил(л.д.3-4, 106-107, т.д.12.

Настаивая в апелляционной жалобе на отмене судебного акта, заявитель апелляционной жалобы не указывает на доказательства, имеющиеся в деле, которыми бы подтверждалось наличие имущества должника и обусловленная этим целесообразность продления процедуры конкурсного производства должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2014года по делу

N А40-48273/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Халатова Артура Отаровича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов