Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 12АП-97/14

г. Саратов

11 марта 2014 г.

Дело N А12-23022/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "05" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Краевой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" - Дебелов А.А. по доверенности от 27.12.2013,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горстрой-Альянс" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2013 года по делу N А12-23022/2013, (судья Кремс Л.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горстрой-Альянс" (ИНН 3444074680, ОГРН 1023403844397, г. Волгоград),

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096, г. Ростов-на-Дону),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620, г. Волгоград),

о взыскании 4 471 282 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горстрой-Альянс" (далее по тексту - ООО "Горстрой-Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее по тексту - ОАО "Волгоградэнерго", ответчик) о взыскании убытков в сумме 4 471 282 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2013 года в удовлетворении требований истца, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Горстрой-Альянс" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца, в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то что, судом первой инстанции при вынесении судебного акта не принято во внимание то, что ответчик своими деяниями вынудил истца заключить договор на технологическое присоединение с МУПП "ВМЭС", что и повлекло указанный ко взысканию размер убытков у ООО "Горстрой-Альянс".

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Горстрой-Альянс" реализовывает инвестиционный проект по строительству двух многоквартирных жилых домов по адресам: г. Волгоград, ул. Калининградская, 2а, и ул. Краснопресненская, 3.

15.06.2010 ООО "Горстрой-Альянс" подал заявки на технологическое присоединение указанных жилых домов к электрическим сетям ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго".

19 августа 2010 ОАО "МРСК Юга" выдало ООО "Горстрой-Альянс":

- проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Калининградская, 2а по условиям которого Общество обязано было уплатить в пользу Ответчика плату за тех. присоединение в размере 2 713 523, 80 руб.

- проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Краснопресненская, 3 по условиям которого ООО "Горстрой-Альянс" обязано было уплатить в пользу ОАО "МРСК Юга" плату за тех. присоединение в размере 5 369 537, 43 руб.

Не согласившись с указанной платой за осуществление технологического присоединения ООО "Горстрой - Альянс" направило в ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" отказ от заключения указанных договоров и предложило сетевой организации внести изменения в проекты сделок в части уменьшения ставок платы за технологическое присоединение, на что ОАО "МРСК Юга" ответило отказом и наставило на заключении договоров в первоначальной редакции.

Посчитав, что ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" нарушает Закон "О защите конкуренции" Истец обратился в УФАС России по Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Решением УФАС по Волгоградской области от 20.10.2010 по делу N 11-01-10-04/383 ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" признано виновным в нарушении Закона "О защите конкуренции" в связи, с чем оно привлечено к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа 10 624 750 руб.

Решение о нарушении антимонопольного законодательства и Постановление о наложении административного штрафа УФАС по Волгоградской области были оспорены в арбитражных судах всех инстанции и вступившими в законную в силу судебными актами по делу N А12-1031/2012 признаны законными и обоснованными.

В исполнение вышеуказанных судебных актов, а так же Предписания УФАС от 20.10.2011 ОАО "МРСК Юга" в адрес ООО "Горстрой-Альянс" направлено письмо от 05.12.2011 N 1400/17/1-412 о готовности приведения условий договора в соответствии с требованиями законодательства.

ООО "Горстрой-Альянс" в ответе на данное письмо указал на утрату интереса к заключению договора об осуществлении технологического присоединения с ОАО "МРСК Юга" в связи с заключением такового договора с МУПП "ВМЭС".

С учетом данных обстоятельств договор о технологическом присоединении с ООО "Горстой-Альянс" заключен не был.

ООО "Горсторой-Альянс" в рамках исполнения договора технологического присоединения оплатило МУПП "ВМЭС" плату за технологическое присоединение в сумме 4 541 000 руб.

ООО "Горсторой-Альянс", считая, что ОАО "МРСК Юга" своими неправомерными действиями нарушило их право по выбору сетевой организации, вынудило заключить договор на технологическое присоединение с МУПП "ВМЭС", в связи с чем общество излишне уплатило за технологическое присоединение 4 471 282, 77 руб., обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению и не вправе отказать обратившемуся к ней лицу в услуге по технологическому присоединению и заключении соответствующего договора при условии соблюдения им данных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения. При этом независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил N 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания понесенных убытков истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками, неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер понесенных убытков должен быть точно определен и документально подтвержден. Иное противоречило бы компенсационной природе закрепленного законодательно принципа возмещения убытков, который преследует цель восстановить то материальное состояние лица, которое бы у него существовало, если бы причинение ему этих убытков не наступило.

Необходимым условием любой (в том числе и гражданско-правовой) юридической ответственности является наличие факта нарушения со стороны ответчика, вины причинителя вреда, понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, т.е. доказать факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также доказать размер причиненных убытков и их состав.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не доказал наличие убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Довод заявителя жалобы, о том, что ответчик своими деяниями вынудил истца заключить договор на технологическое присоединение с МУПП "ВМЭС", что и повлекло указанный ко взысканию размер убытков у ОАО "Горстрой-Альянс", отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку ОАО "Горстрой - Альянс" реализовывая право на технологическое присоединение в добровольном порядке выбрало сетевую организацию МУПП "ВМЭС" путем заключения соответствующего договора и оплатило спорные денежные средства.

Кроме того, своим правом на предъявление иска о понуждении ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" к заключению договора ОАО "Горстрой-Альянс" не воспользовалось.

Таким образом, платежи, произведенные ОАО "Горстрой-Альянс" за технологическое присоединение не могут считаться убытками предприятия по смыслу ст. 15 ГК РФ, а носят характер исполнения Заказчиком своих обязательств по договору (что является обязательным).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Однако, материалы дела не содержат обоснованного расчета соответствующих расходов истца.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании убытков в сумме 4 471 282 руб. 77 коп. удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2013 года по делу N А12-23022/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина