Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 19АП-5020/12

г. Воронеж

06 марта 2014 г.

Дело N А35-3777/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Алферовой Е.Е.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Служба быта": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж", г. Курск, (ОГРН 1034637012475, ИНН 4632009245), на определение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А35-3777/2012 (судья Рудакова Н.А.), по заявлению ООО "Вернисаж" о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба быта", г. Курск, (ОГРН 1114632003991, ИНН 4632152213), к обществу с ограниченной ответственностью "Вернисаж", г. Курск, (ОГРН 1034637012475, ИНН 4632009245), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 61 270 рублей 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Служба быта" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вернисаж" о взыскании денежного неосновательного обогащения в сумме 61 270 рублей 77 копеек, образовавшегося в результате неоплаты ответчиком оказанных ему истцом в октябре-декабре 2011 года услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в нежилом здании, а также 1 293 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и просил начислять их по день уплаты долга, 45 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.08.2013 года исковые требования истца удовлетворены частично, с ООО "Вернисаж" в пользу ООО "Служба быта" взыскано 26 711 рублей 87 копеек, в том числе, 26 206 рублей 93 копейки долга и 504 рубля 94 копейки процентов за пользование чужими средствами по состоянию на 11.03.2012 года и по день уплаты долга, 20 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 года решение Арбитражного суда Курской области от 01.08.2013 года оставлено без изменения.

19.11.2013 г. в арбитражный суд обратилось ООО "Вернисаж" с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 01.08.2013 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.01.2014 года по делу N А35-3777/2012 в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вернисаж" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что в качестве судебных расходов истец предъявил денежные суммы, выплаченные ООО "Служба быта" адвокатскому кабинету Воронцова Г.А., не являющемуся юридическим лицом, по договору на оказание юридических услуг. Также в качестве судебных расходов истцом названы суммы, выплаченные по трудовым договорам между адвокатским кабинетом и гражданами (физическими лицами), помощниками адвоката. Указывает на незаконность осуществление Воронцовым Г.А., как судьей в отставке, адвокатской деятельности. Полагает, что в связи с отсутствием у адвокатского кабинета статуса юридического лица, последнее не имело правовой возможности заключения трудовых договоров.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.03.2014 года представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От ООО "Служба быта" поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ООО "Служба быта" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Вернисаж" о взыскании денежного неосновательного обогащения в сумме 61 270 рублей 77 копеек, образовавшегося в результате неоплаты ответчиком оказанных ему истцом в октябрь-декабрь 2011 года услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в нежилом здании, а также 1 293 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и просил начислять их по день уплаты долга, 45 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.08.2013 года исковые требования истца удовлетворены частично, с ООО "Вернисаж" в пользу ООО "Служба быта" взыскано 26 711 рублей 87 копеек, в том числе, 26 206 рублей 93 копейки долга и 504 рубля 94 копейки процентов за пользование чужими средствами по состоянию на 11.03.2012 года и по день уплаты долга, 20 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 года решение Арбитражного суда Курской области от 01.08.2013 года оставлено без изменения.

19.11.2013 г. в арбитражный суд обратилось ООО "Вернисаж" с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 01.08.2013 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вынося определение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъясняет, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного Постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из заявления ООО "Вернисаж" о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам усматривается, что заявитель указал на вновь открывшиеся обстоятельства по делу, которые, по его мнению, повлекли принятие судом неправильного решения в части взыскания судебных расходов в сумме 20 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). По смыслу указанной статьи критерием отнесения расходов к судебным издержкам является связь этих расходов с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее Закон) в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело.

Пунктом 5 ст. 61 АПК РФ предусмотрено, что доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В материалы дела представлены доверенность ООО "Служба быта", выданная адвокату Воронцову Г.А. от 01.05.2011 г., доверенность от 19.10.2011 г., выданная на имя Мазаева К.Г., и доверенность, выданная на имя Зеленцовой О.Н., на представление интересов доверителя в данном деле.

Согласно статье 21 Закона адвокат, принявший решение осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально, учреждает адвокатский кабинет. Адвокатский кабинет не является юридическим лицом. Адвокат, учредивший адвокатский кабинет, открывает счета в банках в соответствии с законодательством, имеет печать, штампы и бланки с адресом и наименованием адвокатского кабинета, содержащим указание на субъект Российской Федерации, на территории которого учрежден адвокатский кабинет.

Из смысла пунктов 3 и 4 ст. 21 Закона, содержащего основы правового статуса адвокатского кабинета, и учитывающего единоличный характер деятельности адвоката, следует, что субъектный состав соглашений об оказании юридической помощи предусматривает обязательность указания в документации, в том числе в договорах, адвокатского кабинета.

Согласно положениям пунктов 1, 2 и 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Из договора об оказании юридических услуг, заключенного между ООО "Служба быта" и адвокатским кабинетом N 1488 Адвокатской палаты Московской области в лице адвоката Воронцова Г.А., от 07.03.2012 г. следует, что Воронцов Г.А. является адвокатом Адвокатской палаты Московской коллегии.

Адвокат, действующий в рамках адвокатского кабинета, нормами Закона N 63-ФЗ (ст. ст. 27, 28) не лишен права заключать трудовые договоры со стажерами и помощниками. В отношении указанных лиц такой адвокат является работодателем, производящим выплаты физическим лицам. С учетом изложенного адвокат, действующий в рамках адвокатского кабинета, вправе заключать с работниками трудовые (гражданско-правовые) договоры, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг) (п. 1 ст. 11 Закона). 11.01.2010 года между адвокатским кабинетом N 1488 Адвокатской палаты Московской области в лице адвоката Воронцова Г.А и Мазаевым К.Г. заключен трудовой договор. Представители Мазаев К.Г. и Зеленцова О.Н. представляли интересы ООО "Служба быта" в данном деле на основании выданных им ООО "Служба быта" доверенностей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.

Таким образом, доводы заявителя о том, что ООО "Служба быта" произвела оплату юридических услуг ненадлежащему лицу, не состоятельны, а указанные им обстоятельства не являются вновь установленными, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Довод ООО "Вернисаж" о том, что адвокат Воронцов Г.А. ранее являлся судьей, председателем Одинцовского городского суда Московской области, являясь судьей в отставке, не вправе работать в качестве адвоката отклоняется судом по следующим основаниям.

Как усматривается из копии трудовой книжки, представленной в материалы дела, и отзыва ООО "Служба быта", 31.07.1998 Воронцов Г.А., на основании Решения квалификационной коллегии судей Московской области от 17.07.1998, приказа N 4-3/860 от 30.07.1998, отчислен из штата Одинцовского городского суда в связи с уходом в отставку по собственному желанию по подпункту 1 пункта 1 статьи 14 Закон "О статусе судей в Российской Федерации" с должности председателя Одинцовского городского суда Московской области без получения пенсии или же пожизненного содержания.

На основании Приказа N 945л от 27.08.1998 Воронцов Г.А. 31.08.1998 был назначен на должность в органы прокуратуры города Москвы.

07.10.2008 на основании Приказа N 885л/ок от 07.10.2008, Воронцов Г.А. освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры города Москвы по собственному желанию согласно пункту 3 статьи 80 ТК РФ, на пенсию за выслугу лет.

Учитывая вышеизложенное, утверждения ООО "Вернисаж" о том, что Воронцов Г.А. не вправе работать в качестве адвоката не соответствуют действительности и несостоятельны.

Также в суде первой инстанции ООО "Служба быта" обратилось в суд с требованием о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей 00 копеек, произведенных им в связи с представительством его интересов в ходе судебных разбирательств по рассмотрению заявления ООО "Вернисаж" о пересмотре решения от 01.08.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в доказательство чего представило копию договора об оказании юридических услуг от 26.11.2013 г., копию трудового договора от 06.02.2013 г., заключенного между адвокатским кабинетом N 1488 Адвокатской палаты Московской области в лице адвоката Воронцова Г.А. и Зеленцовой О.Н., копию квитанции к приходному кассовому ордеру адвокатского кабинета Воронцова Г.А. N 61 от 26.11.2013 г. о получении от представителя ООО "Служба быта" Звягинцевой Н.А. 10000,00 рублей по договору об оказании юридических услуг, при этом факт выдачи заявителем денежных средств Звягинцевой Н.А. документально не подтвержден.

Представитель ООО "Вернисаж" возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по основаниям, изложенным в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (заключение заявителем договора об оказании юридических услуг с адвокатским кабинетом Воронцова Г.А., не являющимся юридическим лицом), возражений по размеру судебных расходов не заявил.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных выше правовых норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, предъявление соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело не требуется.

В соответствии с толкованием статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

Из материалов дела следует, что 26.11.2013 между ООО "Служба быта" (доверитель) и адвокатским кабинетом N 1488 Адвокатской палаты Московской области в лице адвоката Воронцова Г.А. (поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому оказание услуг по настоящему договору включает в себя представительство интересов доверителя в ходе судебных разбирательств, инициированных ООО "Вернисаж" в отношении ООО "Служба быта" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - дело N А35-3777/2012.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что поверенный обязуется в числе прочего составить соответствующий отзыв на заявление и представлять заказчика в судебных заседаниях независимо от их количества до вынесения решения судом первой инстанции.

Пунктом 5 договора стороны установили, что стоимость выполненных работ в числе прочего по составлению и направлению в суд отзыва на заявление составляет 5000,00 рублей, участие в одном судебном заседании - 5000,00 рублей.

Представляла интересы ООО "Служба была" в судебном заседании представитель Зеленцова О.Н., с которой у адвоката Воронцова Г.А. заключен трудовой договор от 06.02.2013 г.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается представленными истцом авансовым отчетом общества от 29.11.2013 г., расходным кассовым ордером N 231 от 26.11.2013 г. и приходным кассовым ордером адвоката Воронцова N 61 от 26.11.2013 г. о получении от Звягинцевой Н.А. 10000,00 рублей по договору об оказании юридических услуг.

Участие представителя ООО "Служба быта" Зеленцовой О.Н. (доверенность от 04.02.2013 г.) подтверждается протоколом судебного заседания, состоявшегося 13.01.2014 г. и продолженного 20.01.2014 г.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013. минимальная ставка за составление документов правового характера составляет 5000,00 рублей, представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции - 8000,00 рублей.

В данном случае, стоимость юридических услуг по договору от 26.11.2013 г., связанных с представлением интересов ООО "Служба быта", не превышает рекомендованную стоимость за оказание таких услуг по адвокатским расценкам.

В этой связи, доводы представителя ООО "Вернисаж" по вопросу заключения договора на оказание юридических услуг с адвокатским кабинетов Воронцова Г.А. судом во внимание не прияты.

Принимая во внимание положения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приняв к сведению рекомендуемые размеры вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, установленные Решением Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 г., учитывая проделанную поверенным работу и количество заседаний, в которых принял участие представитель ООО "Служба быта", а также отсутствие возражений представителя ООО "Вернисаж" по размеру судебных расходов, суд области обоснованно пришел к выводу, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным и подтвержденным документально, в связи с чем, требования истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг удовлетворены в сумме 10 000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу заявителем не представлено.

Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства не относятся к тем обстоятельствам, которые указаны в части 2 статьи 311 АПК РФ в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Также не являются они и новым обстоятельствами, указанными в частью 3 статьи 311 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд области правомерно пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявления ООО "Вернисаж" о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 01.08.2013 года по делу N А35-3777/2012 отсутствуют. Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

ООО "Служба быта" в отзыве на апелляционную жалобу просило взыскать с ООО "Вернисаж" в его пользу понесенные им судебные расходы в размере 3000 рублей, связанные с составлением отзыва на апелляционную жалобу адвокатом Воронцовым Г.А., на основании дополнительного соглашения от 07.02.2014 года к договору об оказании юридических услуг от 26.11.2013 года. Несение истцом указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 13 от 07.02.2014 года на сумму 3 000 рублей.

Данное заявление ООО "Служба быта" подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ. Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Вернисаж" отказано, с ООО "Вернисаж" в пользу ООО "Служба быта" необходимо взыскать 3000 рублей судебных расходов за оставление и подачу отзыва на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы, ООО "Вернисаж" по платежному поручению N 31 от 05.02.2014 года оплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, ООО "Вернисаж", г. Курск, (ОГРН 1034637012475, ИНН 4632009245), из федерального бюджета подлежит возврату 2 000 рублей государственной пошлины, оплаченной на основании платежного поручения N 8 от 10.01.2014 года

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А35-3777/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж", г. Курск, (ОГРН 1034637012475, ИНН 4632009245) - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вернисаж", г. Курск, (ОГРН 1034637012475, ИНН 4632009245), из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, оплаченной на основании платежного поручения N 8 от 10.01.2014 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж", г. Курск, (ОГРН 1034637012475, ИНН 4632009245), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Служба быта", г. Курск, (ОГРН 1114632003991, ИНН 4632152213), 3 000 рублей судебных расходов за составление отзыва на апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.Е. Алферова Н.Л. Андреещева