Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 03АП-6895/13

г. Красноярск

11 марта 2014 г.

Дело N А33-20004/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "04" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Бутина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "РОСНАНОКЛИМАТ": Куликова А.С., представителя по доверенности от 01.05.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Региональная Инвестиционная Компания" (ИНН 2465246515, ОГРН 1102468057823, г.Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" октября 2013 года по делу N А33-20004/2012, принято судьей Мальцевой А.Н.,

установил:

закрытое акционерное общество "РОСНАНОКЛИМАТ" в лице филиала в г.Красноярске обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Инвестиционная Компания" о взыскании 861 648 рублей 56 копеек по договору строительного субподряда N 15С/2011 от 15.12.2011, в том числе: 792 405 рублей 68 копеек неосновательного обогащения, 69 242 рублей 88 копеек пени за период с 04.02.2012 по 27.11.2012.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.12.2012 возбуждено производство по делу.

Определением от 23.04.2013 судом назначена судебно-строительная экспертиза.

Определением от 25.04.2013 производство по делу N А33-20004/2012 приостановлено до получения результатов судебно-строительной экспертизы на срок до 01.10.2013.

30.09.2013 от Красноярской лаборатории судебной экспертизы поступило заключение эксперта от 27.09.2013 N 764/50-3(13).

Определением от 01.10.2013 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "29" октября 2013 года удовлетворено исковое заявление закрытого акционерного общества "РОСНАНОКЛИМАТ" в лице филиала в г. Красноярске к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Инвестиционная Компания" о взыскании 333 439 рублей 19 копеек основного долга, 69 242 рублей 88 копеек пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы фактически выполненные работы не приняты истцом, акты и справки не подписаны, мотивированные возражения в установленный договором срок не представлены. Ответчик заявляет, что им выполнены обязательства по договору строительного субподряда в полном объеме. Также решение суда основано на экспертном заключении с которым он полностью не согласен, поскольку экспертиза проводилась по истечении одного года четырех месяцев по окончании ответчиком производства работ и в течении этого времени объект эксплуатировался истцом и экспертиза проводилась без вызова ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 04.04.2014.

В представленном отзыве, истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, заявляя, что доводы ответчика не обоснованы, поскольку ответчик был уведомлен о дате и времени судебного заседания состоявшегося 22.10.2013, что подтверждается материалами дела. Кроме того, в сети интернет на сайте Высшего Арбитражного суда своевременно было опубликовано определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2013 о возобновлении производства по данному делу, из которого следует, что судом назначена дата судебного разбирательства, а так же разъяснено право сторонам по делу ознакомиться с экспертным заключением и предоставить мотивированные пояснения относительно выводов экспертиз. Ответчик указанными правами не воспользовался, в судебное заседание состоявшееся 22.10.2013 не явился, возражений на выводы эксперта не предоставил, не заявлял ходатайств об отложении судебного разбирательства. Кроме того, ответчик ссылается в жалобе на обстоятельства, свидетельствующие о достоверности его позиции, но не указывает в апелляционной жалобе какие конкретные нарушения допущены судом первой инстанции которые привели к принятию неправильного решения по делу. Иные обстоятельства изложенные в апелляционной жалобе опровергаются экспертным заключением по делу которое полно и обосновано подтверждает объемы фактически выполненных работ

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "РОСНАНОКЛИМАТ" представил в судебное заседание отзыв, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

15.12.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Региональная Инвестиционная Компания" (субподрядчик) и закрытым акционерным обществом "РОСНАНОКЛИМАТ" (подрядчик) заключен договор строительного субподряда N 15С/2011.

На основании пункта 1.1 субподрядчик обязуется собственными силами, материалами и средствами, в соответствии с проектно-сметной документацией, выполнить работы по устройству инженерных систем:

- раздел проекта П-04-09-3-ОВ (отопление. ИТП);

- раздел проекта П-04-09-3-В (водоснабжение);

- раздел проекта П-04-09-3-К (канализация и водоотведение);

(далее по тексту - "Работы"), на объекте заказчика "Сибирский региональный центр спортивной подготовки и реабилитации спасателей "Ергаки" II этап "Бассейн с тренажерным залом", расположенном по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, природный парк "Ергаки", Федеральная трасса М54, между 618-619 км., перед мостом через ручей Безымянный, слева, 2,5 км от Федеральной трассы М54 и сдать ее результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1.2. установлен срок выполнения работ: индивидуальный тепловой пункт и устройство перечисленных в пункте 1.1 инженерных систем в помещениях между осями 1-13 и А-И на отметке 0.000. - в срок до 27.12.2011, оставшийся объем работ - в срок до 03.02.2012. Работы считаются выполненными при условии предоставления подрядчику документов, предусмотренных пунктом 2.2 договора. Субподрядчик согласия подрядчика вправе выполнить работы досрочно.

В соответствии с пунктом 1.3 на момент подписания договорам подрядчик передал субподрядчику проектно-сметную документацию, в объеме, необходимом для выполнения работ по договору. Заказчиком строительства объекта в рамках договора является Сибирский региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (пункт 1.4).

Согласно пункту 2.1 стоимость работ, выполняемых по договору, определяется утвержденными подрядчиком и согласованными субподрядчиком Локальными сметными расчетами N 1 и N 2 (приложение N 1), являющимися неотъемлемой частью договора, и составляет 1 355 252 рубля, в том числе НДС 18% - 359 275 рублей 73 копейки.

Пунктом 2.2 договора установлен порядок расчета за выполненные работы.

Подрядчик авансирует субподрядчику выполнение работ по договору, а именно, на приобретение оборудования и материалов, в размере 1 500 000 рублей, в том числе НДС 18% - 228 813 рублей 56 копеек, в течение 3 дней с момента подписания сторонами договора, на основании счета субподрядчика (пункт 2.2.1).

Промежуточная оплата работ, предусмотренных договором, производится за фактический объем работ путем перечисления денежных средств за выполненные работы за вычетом авансовых платежей на расчетный счет субподрядчика при наличии и предоставлении подрядчику оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ оригиналов следующих документов: счет-фактура; акты освидетельствования скрытых работ; иная исполнительная документация в составе, определенном подрядчиком, с подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам (пункт 3.2.20); акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); отчет об использовании материалов подрядчика, в случае передачи материалов субподрядчику (пункт 2.2.2).

В соответствии с пунктом 2.3 подрядчик производит оплату в течение 10 банковских дней с момента подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) при условии предоставления субподрядчиком документов, указанных в пункте 2.2.2 договора.

На основании пункта 3.2.1 в обязанности субподрядчика входит выполнение работ в объеме и в сроки, предусмотренные условиями договора и приложений к нему, сдача работ подрядчику в установленном порядке.

Пунктом 6.4 предусмотрено, что субподрядчик в случае нарушения начального или/и окончательного срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 1.3 договора, уплачивает подрядчику за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 0,01% от стоимости работ по договору, определяемой в соответствии с приложениями к договору.

В силу пункта 9.2 досрочное расторжение договора может иметь место либо соглашению сторон, либо на основаниях, предусмотренных условиями настоящего договора и положениями действующего законодательства РФ.

Платежными поручениями от 15.12.2011 N 725 на сумму 1 500 000 рублей, от 02.04.2012 N 258 на сумму 288 000 рублей подрядчиком произведена предоплата по договору строительного субподряда от 15.12.2011 N 15С/2011.

В связи с существенным нарушением субподрядчиком принятых по договору строительного субподряда от 15.12.2011 N 15С/2011 обязательств (невыполнением работ в установленные срок, не представлением исполнительной документации, а также сведений, подтверждающих право субподрядчика на осуществление строительных видов робот, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства) 19.09.2012 подрядчиком направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате 792 406 рублей 18 копеек аванса, оплате в срок до 01.10.2012 52 051 рубля 06 копеек неустойки, начисленной на основании пункта 6.4 договора.

Требования заявленные в претензии оставлены без удовлетворения.

07.12.2012 подрядчиком направлено уведомление о расторжении договора. Указанным уведомлением субподрядчику предложено в срок до 15.12.2012 вернуть сумму аванса в размере 792 045 рублей 68 копеек, уплатить 69 242 рубля 88 копеек неустойки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках договора строительного субподряда от 15.12.2011 N 15С/2011, истец обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о взыскании 402 682 рублей 07 копеек, из них: 333 439 рублей 19 копеек основной долг, 69 242 рубля 88 копеек пени.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор строительного субподряда от 15.12.2011 N 15С/2011, правоотношения в рамках которого регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора от 15.07.2009 N 02/09, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд приходит к выводу о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

С целью установления объемов и стоимости выполненных ответчиком работ, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 23.04.2013 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Красноярской лаборатории судебной экспертизы - Андроновой Марине Николаевне.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Какой фактический объем работ согласно договора строительного субподряда N 15С/2011 и приложений к нему - смет N 1, 2, выполнен субподрядчиком Обществом с ограниченной ответственностью "Региональная Инвестиционная компания" на объекте: Сибирский региональный центр спортивной подготовки и реабилитации спасателей "Ергаки", II этап "Бассейн с тренажерным залом", расположенном по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, природный парк "Ергаки"? Если не выполнен, то на какую сумму?

2) Соответствуют ли выполненные работы и используемые субподрядчиком ООО "Региональная инвестиционная компания" материалы проектно-сметной документации:

-раздел проекта П-04-09-3-ОВ (отопление, ИТП);

-раздел проекта П-04-09-ЗВ (водоснабжение);

-раздел проекта П-04-09-3-К (канализация и водоотведение)?

3) Соответствует ли качество выполненных работ субподрядчиком ООО "Региональная инвестиционная компания" требованиям ГОСТ, СНиП и строительно-техническим требованиям?

4) Соответствуют ли действующим СНиПам качество примененных материалов и изделий?

Согласно экспертному заключению N 764/50-3(13) от 27.09.2013 по результатам проведения строительно-технической экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам:

Вывод по вопросу N 1: Выполненные объемы работ по устройству систем отопления, водоснабжения, канализации на объекте "Сибирский региональный центр спортивной подготовки и реабилитации спасателей "Ергаки", II этап "Бассейн с тренажёрным залом", расположенном по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, природный парк "Ергаки"; частично не соответствуют объемам, указанным в актах о приёмке выполненных работ N 1 от 16.01.2012 (2 шт.), N 2 от 31.01.2012 (2 шт.), N 3 от 20.02.2012 (2 шт.). Стоимость невыполненных работ по монтажу систему отопления в помещениях с тренажерным залом с учётом данных, указанных в утвержденном подрядчиком и согласованном субподрядчиком локальном сметном расчете N 1 составляет 686 839 рублей 13 копеек. Стоимость невыполненных работ по монтажу систем водоснабжения и канализации в помещениях бассейна с тренажерным залом с учетом данных, указанных в утвержденном подрядчиком и согласованном субподрядчиком локальном сметном расчете N 2 составляет 213 852 рубля 06 копеек.

Вывод по вопросу N 2: При обследовании экспертом помещений бассейна с тренажёрным залом и сопоставлении результатов обследования с проектной документацией на объект "Сибирский региональный центр спортивной подготовки и реабилитации спасателей "Ергаки", II этап "Бассейн с тренажерным залом" выявлено, что выполненные работы частично не соответствуют предусмотренным проектом работам по устройству инженерных сетей.

Выполненные работы и используемые материалы и оборудование по устройству системы отопления в бассейне с тренажерным залом частично не соответствуют проектно-сметной документации на объект "Сибирский региональный центр спортивной подготовки и реабилитации спасателей "Ергаки", II этап "Бассейн с тренажерным залом" (раздел 5, П-04- 09-3-ОВ, локальный сметный расчёт N 1), расположенном по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, природный парк "Ергаки", а именно:

- по количеству установленных радиаторов;

- по количеству установленного оборудования;

- произведена замена оборудования.

Выполненные работы и используемые материалы и оборудование по устройству системы водоснабжения в бассейне с тренажерным залом частично не соответствуют проектно-сметной документации на объект "Сибирский региональный центр спортивной подготовки и реабилитации спасателей "Ергаки", II этап "Бассейн с тренажерным залом" (раздел 5, П-04-09-3-В, локальный сметный расчет N 2), расположенном по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, природный парк "Ергаки", а именно:

- по количеству установленного оборудования;

Выполненные работы и используемые материалы и оборудование по устройству системы канализации и водоотведения частично не соответствуют проектно-сметной документации на объект "Сибирский региональный центр спортивной подготовки и реабилитации спасателей "Ергаки", II этап "Бассейн с тренажерным залом" (раздел 5, П-04-09-3-К, локальный сметный расчет N 2), расположенном по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, природный заповедник "Ергаки", а именно:

- по количеству установленного оборудования.

Вывод по вопросу N 3: Качество выполненных работ по устройству трубопроводов систем отопления, водоснабжения на объекте "Сибирский региональный центр спортивной подготовки и реабилитации спасателей "Ергаки", II этап "Бассейн с тренажерным залом", расположенном по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, природный парк "Ергаки"; не соответствует требованиям п. 4 "Монтаж трубопроводов" СП 40-101-96 "Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена "Рандом сополимер" и требованиям п. 5 (5.13) "Пожарная безопасность систем отопления" СП 7.13130.2009 "Отопление, вентиляция и кондиционировании. Противопожарные требования".

Вывод по вопросу N 4: Определение качества примененных материалов и изделий не входит в компетенцию эксперта по строительно-техническим исследованиям. Следовательно, соответствуют ли действующим нормативам качество применённых при монтаже систем отопления, водоснабжения, канализации материалов и изделий на объекте "Сибирский региональный центр спортивной подготовки и реабилитации спасателей "Ергаки", II этап "Бассейн с тренажёрным залом", расположенном по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, природный парк "Ергаки"; - не представляется возможным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (данный вывод отражен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 66 от 20.12.2006).

В заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных отчетной документации и материалов, представленных в распоряжение экспертов, используя при этом существующие и допустимые при проведении судебной строительно-технической экспертизы методы проведения исследований, изложенные в экспертном заключении.

Представленное в материалы дела экспертное заключение N 764/50-3(13) от 27.09.2013 составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав результаты заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертного заключения. Выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что названное заключение является достаточным доказательством для выводов суда по данному делу.

Представленное в материалы дела экспертное заключение N 764/50-3(13) от 27.09.2013, подписанное экспертом Красноярской лаборатории судебной экспертизы - Андроновой Мариной Николаевной признано судом первой инстанции достоверным доказательством факта выполнения ответчиком работ в рамках договора строительного субподряда от 15.12.2011 N 15С на сумму 1 454 560 рублей 81 копейку.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение. Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Таким образом, отказ в удовлетворении требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможен лишь в случае обоснования заказчиком отказа от подписания акта.

В целях определения фактического объема, видов и качества работ судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца в части взыскания 333 439 рублей 19 копеек основного долга исходя из того, что истцом по договору от 15.12.2011 N 15С/2011 платежными поручениями от 15.12.2011 N 725, от 02.04.2012 N 258 в качестве аванса перечислено 1 788 000 рублей, согласно экспертному заключению стоимость выполненных работ составила 1 454 560 рублей 81 копейку, ответчиком не выполнены работы на сумму 333 439 рублей 19 копеек. Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком в материалы дела не было представлено.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что субподрядчик в случае нарушения начального или/и окончательного срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 1.3 договора, уплачивает подрядчику за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 0,01% от стоимости работ по договору, определяемой в соответствии с приложениями к договору.

Представленный расчет проверен судом первой инстанции и был признан верным, в связи с чем, суд признал требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 69 242 рубля 88 копеек подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Размер суммы пени ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, выразившимися в расходах на оплату экспертизы в размере 101 807 рублей 10 копеек, обусловленных бездействием или действиями администрации Аскизского района; подрядчик, выступая в рассматриваемом правоотношении субъектом экономической деятельности, нес риск отрицательных последствий, связанных с осуществлением этой деятельности.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" октября 2013 года по делу N А33-20004/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко
И.Н. Бутина

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.