Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 13АП-27098/13

г. Санкт-Петербург

11 марта 2014 г.

Дело N А56-23761/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстигнеевой Е.А.

при участии:

от истца: Борисова К.С. (удостоверение N 0175, доверенность от 09.01.2014 г. N 2-5/14)

от ответчика: Ковтуненко А.А. (доверенность N 2 от 09.01.2014 г., паспорт)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27098/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 г. по делу N А56-23761/2013(судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску Жилищного комитета Санкт-Петербурга

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района"

3-е лицо: ООО "Фасадстройсервис"

о взыскании

установил:

Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" (далее - ответчик, Общество) о взыскании в бюджет Санкт-Петербурга 501 590 руб. субсидий, составляющих сумму завышения стоимости оплаченных, но фактически невыполненных работ по договорам подряда N 7/15, N 7/16, N 7/17 от 15.06.2010.

Определением суда от 10.09.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Фасадстройсервис", являющееся подрядчиком спорных работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 г. по делу N А56-23761/2013 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что истцом не доказана стоимость фактически невыполненных работ; работы по договорам были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний на основании подписанных актов выполненных работ; договор на предоставление субсидий действовал до выполнения сторонами своих обязательств по перечислению субсидий, в то время как акт проверки составлен спустя более года после прекращения договора; акт проверки составлен в одностороннем порядке, в связи с чем не имеет доказательственного значения по спору.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что заявленные требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо в судебное заседание не явилось, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, в соответствии с Порядком предоставления в 2010 году субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга и средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.04.2010 N 380, между ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" (получатель) и Жилищным комитетом Санкт-Петербурга (распорядитель) был заключен договор NФКР-312 от 13.08.2010 (далее - договор о предоставлении субсидий) о предоставлении субсидий в размере 20 489 433 руб. 95 коп (с учетом Дополнительного соглашения N1 от 14.12.2010) в целях возмещения части затрат в счет оплаты за выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по адресам согласно приложению, включенных в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденную постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2009 N1578 "О Региональной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга, на 2010 год" (далее - Региональная адресная программа).

В соответствии с п. 4.1.1 договора о предоставлении субсидий Жилищным комитетом в период с 05.10.2011 по 19.10.2011 проведена проверка выполнения условий предоставления ответчику субсидий на выполнение капитального ремонта многоквартирных жилых домов по адресам: ул. Седова, д. 38, д.40, д. 44 в рамках договоров N 7/15, N 7/16, N 7/17 от 15.06.2010.

В ходе осмотра и обмеров, произведенных на объекте работ установлено, что капитальный ремонт крыш многоквартирных домов по данным адресам выполнен с нарушением технических требований к их устройству, а также установлены оплаченные, но фактически невыполненные работы на сумму 598 926 руб. по договорам N 7/15, N 7/16, N 7/17 от 15.06.2010, заключенным между ответчиком и ООО "Фасадстройсервис".

По результатам проведенной проверки был составлен акт N 28 от 19.10.2011 г. с предложением в месячный срок провести повторную проверку качества и объема выполненных работ по капитальному ремонту домов.

При проведении повторной проверке 12.12.2011 г., оформленной заключением от 24.02.2011 г., были установлены оплаченные и фактически не выполненные работы, что привело к излишним расходам бюджета в размере 527 990 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо N 13-3300/12-0-1 от 12.12.2012 г. с требованием возвратить 95% от суммы невыполненных объемов работ в размере 501 590 руб., которое осталось без удовлетворения.

Ссылаясь на нецелевое использование ответчиком бюджетных средств в виде завышения стоимости фактически невыполненных работ по договорам N 7/15, N 7/16, N 7/17 от 15.06.2010, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленные требования истец основывает на акте N 28 от 19.10.2011 г. и Заключении по акту проверки от 24.02.2012, которыми установлен факт нецелевого использования бюджетных денежных средств, что в соответствии с п. 4 Порядка возврата предоставленных в 2010 году субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденных Распоряжением Жилищного комитета от 19.05.2010 N173-р, и п. 3.1.8 договора о предоставлении субсидий, является основанием для возврата получателем субсидий указанных в акте проверки денежных средств.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 38, статьи 78, статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Законов Санкт-Петербурга от 02.07.2008 N 484-81 "О предоставлении средств бюджета Санкт-Петербурга на финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга" и от 25.11.2009 N 605-104 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.04.2010 N 380 "О предоставлении в 2010 году субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов", Распоряжения Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 14.05.2010 N 166-р "О Порядке принятия решений о предоставлении в 2010 году субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов", Распоряжения Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 19.05.2010 N 173-р "О Порядке возврата предоставленных в 2010 году субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов", условиями заключенного между сторонами договора.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными в связи со следующим.

Согласно п. 4.1.1 договора о предоставлении субсидий Жилищный комитет вправе проводить проверки выполнения условий предоставления субсидий.

В соответствии с п. 3.1.8 договора о предоставлении субсидий получатель субсидий обязан осуществлять возврат субсидий в бюджет Санкт-Петербурга в полном объеме в течение срока, указанного в требовании или уведомлении о возврате предоставленных субсидий, в случае выявления нарушений условий их предоставления и (или) нецелевого использования.

Судом первой инстанции правильно указано, что заключенный в соответствии с названными выше законами и нормативными актами договор не только предоставил ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" право получать субсидии, но и возложил на ответчика обязанность по возврату денежных средств, установленные этими актами.

Доводы ответчика о том, что, договор на предоставление субсидий действовал до выполнения сторонами своих обязательств по перечислению субсидий, в то время как акт проверки составлен спустя более года после прекращения договора, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В договоре о предоставлении субсидий не предусмотрено прекращение обязательств сторон в связи с окончанием срока его действия, а также в нем отсутствует условие, устанавливающее момент окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, договор о предоставлении субсидий с учетом положений ст. 425 ГК РФ и п. 6.3 договора является действующим до момента исполнения сторонами своих обязательств, обязательства сторон по нему прекращаются их надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований Жилищный комитет представил акт проверки N 28 от 19.10.2011 г.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены относимые и допустимые доказательства, опровергающие сведения, изложенные в акте.

Кроме того, из договора о предоставлении субсидий обязанность по их возврату возникает при заявлении распорядителем соответствующего требования или уведомлении о возврате предоставленных субсидий.

Возражений по направленным в адрес ответчика результатам проверки последним не представлено, ходатайства о проведении экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных спорных работ не заявлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы о том, что работы по договорам были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний на основании подписанных актов выполненных работ, обоснованно отклонены поскольку находятся за рамками сложившихся между сторонами спорных правоотношений о предоставлении субсидий.

После подписания актов выполненных работ без замечаний, ответчик не лишен возможности предъявить к подрядчику претензии по качеству и объему выполненных работ в случае скрытого характера выявленных недостатков при приемки работ.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 г. по делу N А56-23761/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова