Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 02АП-11558/13

г. Киров

11 марта 2014 г.

Дело N А28-2721/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы Нечаевой Л.Н., действующей на основании доверенности от 31.05.2012 N 30,

представителей ООО "СПП-Верхосунское" Желниной Е.В., директора, Швецова Д.В., действующего на основании доверенности от 01.11.2013,

представителя ОАО "Россельхозбанк" Дудина М.Н., действующего на основании доверенности 18.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза "Победа" Токарева Юрия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2013 по делу N А28-2721/2011, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза "Победа" Токарева Юрия Алексеевича о признании недействительными разовых сделок (товарные накладные от 31.08.2010 N 116, от 30.09.2010 N 121, от 30.09.2010 N 123, от 10.10.2010 N 124, от 30.10.2010 N 125) и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза "Победа",

установил:

конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Победа" (далее - СПК колхоз "Победа", колхоз, должник) Токарев Юрий Алексеевич (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза "Победа" обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "СПП-Верхосунское" (далее -ответчик, ООО "СПП-Верхосунское", общество) о признании недействительными разовых сделок по товарным накладным от 31.08.2010 N 116, от 30.09.2010 N 121, от 30.09.2010 N 123, от 10.10.2010 N 124, от 30.10.2010 N 125 (далее - разовые сделки) на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в сумме 1 237 265 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2013 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий Токарев Юрий Алексеевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, при анализе данных сделок вызывала сомнение и цена отпущенной ответчику с/х продукции, так как стоимость отпущенной с/х продукции была существенно занижена против цен на данную продукцию в регионе на дату ее продажи. Поскольку руководителем, как заявителя, так и ответчика, являлось одно и тоже физическое лицо, совершенные разовые сделки по продаже с/х продукции подпадают под понятие "заинтересованности в совершении обществом сделки" и по пункту 1 статьи 45 Закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью". Заинтересованность в совершении оспариваемых сделки также выражается в том, что на момент совершения сделки общество в лице его директора Желниной Е.В. знало, что СПК колхоз "Победа" отвечал признаку неплатежеспособности должника. Целью совершения оспариваемых сделок являлось причинения вреда имущественным правам кредиторов, в частности основному кредитору: ОАО "Россельхозбанк"/Кировский филиал, поскольку ответчик знал о задолженности должника по кредитам и имевшимся договорам о залоге и ипотеке. Суд необоснованно принял во внимание договор возмездных услуг (на уборку с/х культур) от 01.07.2010, так как заключенный между сторонами договор на уборку урожая/выполнение работ не имеет суммы возмездных услуг; приложенные к двум актам приемки-передачи собранной/убранной с/х продукции являются односторонними (не имеют подписи и печати СПК колхоз "Победа", а подписаны только ответчиком), ответчиком не предъявлялись счета-фактуры на оказанные услуги (выполненные работы); между сторонами отсутствуют накопительные ведомости (списки) по количеству и видам убранного урожая, его сортности; в договоре предусмотрена оплата оказанных услуг по уборке урожая в денежной форме, но допускается и форма взаимозачета. Никакого соглашения между сторонами о проведении взаимозачета на отгруженную с/х продукцию и оказанные услуги по уборке урождая ответчиком не представлено. Копии путевых листов также не могут быть приняты во внимание, поскольку являются внутренними документами предприятия. В ходе судебных заседаний ответчиком были представлены копии данных актов, но уже и за подписью и печатью заявителя, данные копии актов имели "большое отличие" от подлинных актов заявителя, однако после подачи заявления о фальсификации копии актов ответчиком из дела были изъяты.

ООО "СПП-Верхосунское" отзыва на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кредитор - открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", банк) поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.05.2011 ликвидируемый должник - СПК колхоз "Победа" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Токарев Юрий Алексеевич.

СПК колхоз "Победа" (заказчик) и ООО "СПП-Верхосунское" (исполнитель) подписали договор возмездного оказания услуг от 01.07.2010, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по заготовке сочных и грубых кормов, уборке урожая зерновых и кормовых культур, обработке почвы, севе озимых на земельном участке заказчика, а последний обязался оплатить оказанные услуги.

Должник по товарным накладным от 31.08.2010 N 116 на сумму 749 943 руб. 20 коп., от 30.09.2010 N 121 на сумму 377 090 руб. 40 коп., от 30.09.2010 N 123 на сумму 4606 руб., от 10.10.2010 N 124 на сумму 92 276 руб. и от 30.10.2010 N 125 на сумму 13 350 руб. отгрузило обществу товар (рожь, пшеница, ячмень, овес, семена клевера, семена тимофеевки, солома, зеленая масса однолетних трав на корм).

Посчитав, что товарные накладные являются недействительными разовыми сделками должника, так как они совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом другая сторона сделки - ООО "СПП-Верхосунское" знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителей должника, ответчика и банка, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями подпункта 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Постановление N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктами 5, 7 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсное производство открыто в отношении должника 17.05.2011, а обжалуемые сделки совершены в период с 31.08.2010 по 30.10.2010, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на дату совершения оспариваемых сделок СПК колхоз "Победа" отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имелась задолженность должника перед кредиторами, реструктуризированная задолженность колхоза по уплате обязательных платежей в бюджет должником не была погашена, что подтверждается письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области от 20.11.2012 N 14-54/12900, СПК колхоз "Победа" выведен 27.04.2011 из числа участников программы финансового оздоровления сельхозтоваропроизводителей (Т.1, л.д.-23).

При этом имеющиеся в деле акты выполненных работ от 31.08.2010 и 30.09.2010 (Т.1, л.д.-26, 27) со стороны СПК колхоз "Победа" не подписаны, товарные накладные со стороны колхоза и ответчика подписаны одним лицом - руководителем продавца и покупателя Желниной Е.В.

Товарные накладные также не содержат указания на отпуск товара в оплату по договору об оказании услуг.

Оригиналы актов с подписями должника изъяты самим ответчиком из числа доказательств в связи с подачей конкурсным управляющим заявления о фальсификации доказательств.

К представленным в материалы дела ответчиком путевым листам суд апелляционной инстанции относится критически, путевые листы являются внутренними документами ответчика, при этом они не содержат точных ссылок на спорный договор и отметок, печатей проставленных должником в связи с выполняемой работой.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что зачетных писем должнику не направлялось, каких-либо соглашений, договоров о данном зачете не подписывалось. Конкурсный управляющий наличие таких документов отрицает.

В связи с изложенным апелляционная инстанция не может принять доводы ответчика об отгрузке товара в счет оказания услуг по договору от 01.07.2010 и проведения зачета по спорным накладным и услугам.

Поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда об отсутствии в результате сделок ущерба, причиненного должнику и кредиторам, надлежащие доказательства встречного предоставления в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как указано выше, оспариваемые сделки имеют признаки заинтересованности, поскольку Желнина Е.В. в период отгрузки товара по рассматриваемым товарным накладным являлась одновременно руководителем и колхоза и общества, следовательно, при совершении сделок ей было известно о финансовом состоянии и неплатежеспособности должника, а также о том, что данные сделки приведут к уменьшению имущественных ресурсов должника.

Таким образом, спорные сделки совершены между заинтересованными лицами при наличии признаков неплатежеспособности СПК колхоз "Победа", что, в свою очередь, предполагает цель причинения вреда имущественным правам кредиторов (абзацы 1 и 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Установив, что спорные разовые договоры купли-продажи была совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом; в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов должника; сделки совершены в отношении заинтересованных лиц и при совершении сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемые разовые договоры купли-продажи недействительны в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае признания недействительной сделки должника положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено восстановление прав кредиторов и должника посредством применения последствий недействительности сделки.

В пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания сделки недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с данной главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, с ООО "СПП-Верхосунское" в пользу СПК колхоз "Победа" подлежит взысканию 1 237 265 руб. 60 коп. долга.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, изложенным в пункте 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2013 по делу N А28-2721/2011 отменить.

Признать разовые сделки по товарным накладным от 31.08.2010 N 116, от 30.09.2010 N 121, от 30.09.2010 N 123, от 10.10.2010 N 124, от 30.10.2010 N 125 недействительными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПП-Верхосунское" (ИНН 4335003716, ОГРН 1104312000231) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Победа" (ИНН 4335000257, ОГРН 1024300667148) 1 237 265 руб. 60 коп. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПП-Верхосунское" (ИНН 4335003716, ОГРН 1104312000231) в доход федерального бюджета 20 000 руб. госпошлины по заявлению, 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева