Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 17АП-5588/13

г. Пермь

11 марта 2014 г.

Дело N А50-22561/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сергеевым Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Каплиева Михаила Васильевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2013 года, принятое судьёй Даниловой И.П. в рамках дела N А50-22561/2012 о признании банкротом Общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская компания" (ОГРН 1025900898418, ИНН 5904095090)

по обособленному спору по заявлению Капливеа Михаила Васильевича о взыскании с должника стоимости услуг лица, привлеченного для обеспечения деятельности временного управляющего в деле о банкротстве,

в заседании приняла участие Малкова И.В. (паспорт) - представитель конкурсного управляющего Латыпова Т.Н. на основании доверенности от 09.01.2014

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2012 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская компания" (далее - Должник, Общество "Урало-Сибирская компания") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колесниченко В.А.

Решением арбитражного суда от 31.05.2013 Общество "Урало-Сибирская компания" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 04.07.2013 конкурсным управляющим утвержден Латыпов Т.Н.

Каплиев Михаил Васильевич обратился 24.09.2013 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании стоимости услуг лица, привлеченного для обеспечения деятельности временного управляющего в деле о банкротстве, просит взыскать в его пользу с Должника 100.000 руб. расходов на оплату услуг привлеченного лица по договору от 20.12.2012.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2013 (резолютивная часть от 03.12.2013, судья Данилова И.П.) в удовлетворении заявленных требований Каплиеву М.В. отказано.

Каплиев М.В. обжаловал определение от 09.12.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель в жалобе указывает на то, что с его стороны оговоренные в заключенном с временным управляющим договоре услуги оказаны в период с 20.12.2012 по 31.05.2013, их фактическое оказание подтверждено актом приема выполненных работ от 14.06.2013 и материалами дела о банкротстве. При рассмотрении заявления о взыскании договорной стоимости услуг ни Должник, ни конкурсный управляющий не представили доказательств необоснованности стоимости услуг либо необоснованности привлечения специалиста для их оказания. Каплиев М.В. ссылается на ранее принятое судом заявление о включении требований одного из кредиторов в реестр требований кредиторов.

До судебного разбирательства конкурсный управляющий Латыпов Т.Н. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против её удовлетворения, просит оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы отзыва поддержал в полном объеме, просил оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Каплиев М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Должника 100.000 руб. расходов на оплату услуг лица, привлеченного по договору от 20.12.2012 временным управляющим для обеспечения своей деятельности по настоящему делу о банкротстве.

Так, между Каплиевым М.В. (Исполнитель) и временным управляющим Колесниченко В.А. (Заказчик) заключен договор на оказание услуг от 20.12.2012, в соответствии с которым Заказчик в целях обеспечения возложенных на него обязанностей временного управляющего Должника в деле о банкротстве N А50-22561/2012, поручает, а Исполнитель обязуется в течение действия настоящего договора оказывать юридические услуги, сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 3.1 настоящего договора от 20.12.2012 стоимость услуг Исполнителя составляет 20.000 руб. в месяц.

В соответствии с актом приема выполненных работ (оказанных услуг) от 14.06.2013 Каплиев М.В. оказал Заказчику содействие в процессе рассмотрения (установления) требований кредиторов Должника, а именно:

- изучил мнение (позицию) заказчика по поступившим требованиям;

- произвел анализ документации, относящейся к предмету спора, заявленной позиции: ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, ООО "Юридическая "Трутнев и Партнеры", Бахматова В.Г., Трутнева В.Ю., ООО "НОВОГОР-Прикамье", ОАО КБ "Восточный экспресс банк", ООО "УК "РемКомСервис", ООО "Охранное предприятие "Гранит-С", ООО "СтройКомплекс";

- составил и предоставил Заказчику возражения, дополнения и отзывы на заявленные требования кредиторов ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, ООО "Юридическая "Трутнев и Партнеры", Бахматова В.Г., Трутнева В.Ю., ООО "НОВОГОР-Прикамье", ОАО КБ "Восточный экспресс банк", ООО "УК "РемКомСервис", ООО "Охранное предприятие "Гранит-С", ООО "СтройКомплекс";

- изучил апелляционную жалобу ООО "Бизнес-Альягс", составил и предоставил Заказчику отзыв на апелляционную жалобу;

- изучил материалы дела о несостоятельности N А50-22561/2012 и представленные временному управляющему сведения о должнике на предмет выявления подозрительных сделок.

- предоставил Заказчику предварительные выводы и предложения относительно последующих действий по оспариванию сделок должника, в том числе, разработал нормативно-правовое и фактическое обоснование (мотивационную часть) заявлений об оспаривание сделок должника, заключенных с ООО "Юридическая фирма "Трутнев и Партнеры" и ООО "Стройкомплекс".

Общая стоимость услуг Исполнителя за период с 20.12.2012 по 31.05.2013 заявлена в сумме 100.000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что в процедуре наблюдения по настоящему делу объём работы временного управляющего нельзя признать столь большим, что для его надлежащего исполнения необходимо привлекать специалиста; доказательств, подтверждающих наличие значительного объема работ, препятствующих временному управляющему выполнить их самостоятельно, в деле не имеется; недостаток знаний и опыта арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств Должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств Должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пункт 4 данной статьи предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах Должника, кредиторов и общества.

По смыслу приведенных норм, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах Должника, кредиторов и общества, в том числе и в случае привлечения привлеченных лиц, то есть привлекать их лишь тогда, когда это является безусловно обоснованным и предусматривать оплату их услуг по разумной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах Должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В представленном в материалы дела акте приема выполненных работ от 14.06.2013, стороны указали в качестве оказанных Каплиевым М.В. услуг изучение мнения (позиции) временного управляющего по поступившим требованиям; анализ документов, относящихся к требованиям о включении в реестр требований кредиторов; составление возражений, дополнений и отзывов на заявленные требования кредиторов; изучение апелляционной жалобы одного из кредиторов, составление отзыва на апелляционную жалобу; изучение материалов дела N А50-22561/2012 и представление временному управляющему сведений о Должнике на предмет выявления подозрительных сделок.

При наличии со стороны Должника в лице его конкурсного управляющего возражений против требований Каплиева М.В., последним суду первой инстанции в нарушение требований ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о существенной сложности и значительном объёме мероприятий, выполненных привлеченным лицом, и невозможности исполнить их временным управляющим самостоятельно, и, следовательно, о необходимости привлечения для их осуществления стороннего специалиста.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих", утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих" арбитражный управляющий обладает комплексными знаниями, позволяющими ему, в том числе отправлять корреспонденции, вести график судебных заседаний, учет и регистрацию входящей корреспонденции и т.д.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего и обоснованности привлечения лиц, следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний. Следовательно, по общему правилу нужно полагать, что временный управляющий имеет необходимый опыт и квалификацию для соответствующей деятельности и в привлечении услуг сторонних лиц, в частности, юриста, для исполнения своих обязанностей не нуждается. Такое привлечение возможно лишь в исключительных случаях при наличии доказательств особой сложности дела и рассматриваемых в его рамках обособленных споров, либо особой специфики самого должника и сферы его деятельности.

Применительно к настоящему делу обстоятельств исключительности не усматривается. Все мероприятия, о которых заявляет Каплиев М.В. как об исполненных им в обеспечение деятельности временного управляющего (изучение дела о банкротстве, анализ заявленных требований кредиторов на предмет их обоснованности и представление в суд отзывов на эти требования, анализ сделок должника на предмет их возможного оспаривания), относятся к обычной деятельности временного управляющего, за осуществление которой последний, собственно, и получает вознаграждение.

Определением арбитражного суда от 31.10.2013 по настоящему делу с Должника в пользу арбитражного управляющего Колесниченко В.А. взыскано 199.354,80 руб. фиксированного вознаграждения временного управляющего, 168.524 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, а также 14.804,48 руб. в возмещение понесенных им в наблюдении расходов.

Привлечение Каплиева М.В. в данной ситуации не отвечает принципу минимизации расходов в процедуре наблюдения и не может быть признано направленным для обеспечение интересов должника либо его кредиторов.

Кроме того, нужно отметить, что со стороны Каплиева М.В. не представлено, а в деле не имеется доказательств наличия у него соответствующего образования и квалификации, при наличии которых соответствующие услуги могут быть оказаны с надлежащим качеством.

С учетом изложенных обстоятельств следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Каплиева М.В. о взыскании стоимости услуг лица, привлеченного для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в реестр требований кредиторов включены требования ООО "Юридическая фирма "Трутнев и партнеры", происходящие из неисполнения Должником обязательств по оплате юридических услуг, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку различен предмет доказывания по спору о включении требований в реестр и по спору об оплате услуг привлеченного лица.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2.000 руб., последняя подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2013 года по делу N А50-22561/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Каплиеву Михаилу Васильевичу 2.000 рублей госпошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 18.12.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева В.И.Мартемьянов