Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 19АП-5093/12

г. Воронеж

07 марта 2014 г.

Дело N А48-650/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Щёголевой Т.И., Гончаровой О.В.

при участии:

от УФНС России по Орловской области: Бруева С.В., представитель по доверенности N 13-45/16153 от 08.10.2013 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ЗАО "Троицкий спиртзавод" Меркулова Я.В.: Меркулов Я.В., паспорт РФ; Вотинцев М.С. представитель по доверенности от 25.02.2014, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2013 года по делу N А48-650/2010 по жалобе УФНС России по Орловской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Троицкий спиртзавод" Меркулова Я.В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 3 ноября 2010 года требования заявителя были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ярослав Викторович Меркулов.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 3 марта 2011 года по настоящему делу в отношении должника ЗАО "Троицкий спиртзавод" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ярослав Викторович Меркулов.

Уполномоченный орган обратился с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в которой просил суд (окончательная редакция жалобы от 28 октября 2013 года N 13-45/17557) признать ненадлежащим исполнение Я.В. Меркуловым обязанностей арбитражного управляющего ЗАО "Троицкий спиртзавод" в части:

- непринятия мер по своевременному проведению инвентаризации дебиторской задолженности ЗАО "Троицкий спиртзавод" в течение одного года и десяти месяцев;

- непринятия мер по своевременному проведению оценки имущества в течение шести месяцев с даты проведения инвентаризации;

- непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности в течение 6,5 месяцев;

- непринятия мер по своевременному направлению исполнительных листов о взыскании дебиторской задолженности в службу судебных приставов-исполнителей;

- неуплаты налога на доходы физических лиц, списания денежных средств с основного счета должника на расчетный счет арбитражного управляющего в размере 2 323 000 руб. с назначением платежа "внеочередные расходы конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "Троицкий спиртзавод"";

- заключения с Обществом с ограниченной ответственностью "Финекс" договора от 7 февраля 2013 года N 03 с единовременным размером вознаграждения 60 000 руб.;

Также уполномоченный орган просил уменьшить размер вознаграждения конкурсного управляющего Я.В. Меркулова в сумме 396 451 руб., признать необоснованными и неподлежащими возмещению за счет имущества должника расходы по выплате привлеченному специалисту ООО "Финекс" вознаграждения в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2013 года по делу N А48-650/2010 отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с указанным определением суда, УФНС России по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2013 года отменить и принять новый судебный акт.

Представитель УФНС России по Орловской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Меркулов Я.В. и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Рассмотрение дела откладывалось.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 3 ноября 2010 года требования заявителя были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ярослав Викторович Меркулов.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 3 марта 2011 года по настоящему делу в отношении должника ЗАО "Троицкий спиртзавод" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ярослав Викторович Меркулов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Одной из форм такой защиты является подача жалобы в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 (24), 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплены следующие обязанности конкурсного управляющего: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению.

Из приведенных норм права следует, что целями конкурсного производства являются формирование конкурсной массы должника, проведение соразмерных расчетов с кредиторами и ликвидация юридического лица.

Конкурсный управляющий является лицом, выполняющим полномочия руководителя должника, определяющим основные направления по выводу предприятия из банкротства, наиболее оптимального варианта проведения ликвидационной процедуры банкротства, распоряжения конкурсной массой должника под контролем кредиторов и суда.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 65 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ЗАО "Троицкий спиртзавод" по состоянию на 3 марта 2011 года была проведена инвентаризация имущества должника, результаты оформлены в инвентаризационные описи N 01-08. В соответствии с представленными описями арбитражным управляющим произведена инвентаризация только основных средств и товарно-материальных ценностей, инвентаризация дебиторской задолженности не производилась. Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15 ноября 2011 года в графе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" указано шесть дебиторов с суммами задолженности. При этом инвентаризация дебиторской задолженности арбитражным управляющим была проведена лишь 7 февраля 2013 года, то есть спустя один год десять месяцев.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части непринятия мер по своевременному проведению инвентаризации дебиторской задолженности ЗАО "Троицкий спиртзавод" в течение одного года и десяти месяцев, суд области указал на то, что для отражения достоверных данных в инвентаризационной описи дебиторской задолженности конкурсным управляющим устанавливалось наличие дебиторской задолженности, подтверждающих первичных документов, также проводилась проверка соответствия фактических данных данным бухгалтерского учета по мере передачи бухгалтером ЗАО "Троицкий спиртзавод" документов, подтверждающих возникновение и размер дебиторской задолженности. Кроме того, для принятия решения о проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности управляющему необходимо было оценить дебиторскую задолженность с точки зрения реальных перспектив её взыскания. При этом информация о дебиторской задолженности оперативно отражалась в отчетах конкурсного управляющего по факту передачи бухгалтером предприятия-должника соответствующих документов, доводилась до сведения собрания кредиторов. Информация о дебиторах содержится в отчетах конкурсного управляющего в таблице "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам". Также конкурсным управляющим были проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в исковом производстве.

Далее суд области делает вывод о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства (отчеты конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры) свидетельствуют о том, что право кредитора на достоверную информацию об имущественном состоянии должника, возможности удовлетворения требований кредитора за счет имущества должника не нарушено. Также заявителем не представлено доказательств, что оспариваемыми действиями арбитражного управляющего нарушено его права на наиболее полное удовлетворения требований к должнику.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда области в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

На основании статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Согласно статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Определение арбитражного суда об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника может быть обжаловано.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Таким образом, вывод суда области о том, что, не проведя в течение одного года и десяти месяцев инвентаризацию дебиторской задолженности должника, но отражая информацию о ней в отчётах конкурсного управляющего, конкурсный управляющий действовал разумно и обоснованно, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку проведение инвентаризации преследует достижение основной цели конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований конкурсных кредиторов путем инвентаризации, оценки и продажи имущества должника в сроки, установленные для осуществления процедуры.

Каких-либо препятствий для того, чтобы в течение одного года и десяти месяцев не проводить инвентаризацию дебиторской задолженности должника, не выявлено. Информация о дебиторах отражалась в отчётах конкурсного управляющего, начиная с 15.11.2011 года.

Вывод суда о том, что поскольку информация о дебиторах была ему известна из отчетов конкурсного управляющего, то право кредитора на достоверную информацию об имущественном состоянии должника, возможности удовлетворения требований кредитора за счет имущества должника не нарушено, отклоняется применительно к доводам жалобы уполномоченного органа о том, что непроведение инвентаризации дебиторской задолженности в течение одного года и десяти месяцев препятствует осуществлению дальнейших действий в рамках процедуры банкротства должника по её оценке и последующей реализации с целью удовлетворения требований кредиторов в установленные Законом сроки. Наличие информации о дебиторах не влияет на обязанность конкурсного управляющего провести мероприятия по инвентаризации, оценке и реализации дебиторской задолженности в порядке, на условиях и в сроки, установленные Законом о банкротстве.

В связи с изложенным также необоснованным представляется вывод суда области о том, что заявителем не представлено доказательств, что оспариваемыми действиями арбитражного управляющего нарушено его права на наиболее полное удовлетворения требований к должнику. Напротив, неосуществление в течение одного года и десяти месяцев инвентаризации дебиторской задолженности привело к необоснованно долгому осуществлению мероприятий в рамках дела о банкротстве, направленных на соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в т.ч. ФНС России.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признать ненадлежащим исполнение Меркуловым Я.В. обязанностей арбитражного управляющего ЗАО "Троицкий спиртзавод" в части непринятия мер по своевременному проведению инвентаризации дебиторской задолженности ЗАО "Троицкий спиртзавод".

Далее ФНС России приводит доводы о непринятии конкурсным управляющим мер по своевременному проведению оценки имущества в течение шести месяцев с даты проведения инвентаризации. Как указывает уполномоченный орган, инвентаризация имущества должника была проведена конкурсным управляющим 3 марта 2011 года. Однако договор об оказании услуг по оценке имущества был заключен управляющим с ООО "Финекс" лишь 15 сентября 2011 года, что свидетельствует о бездействии конкурсного управляющего Я.В. Меркулова в течение шести месяцев с даты проведения инвентаризации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда области об отсутствии нарушений Закона о банкротстве в действиях конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 3 марта 2011 года по настоящему делу в отношении должника ЗАО "Троицкий спиртзавод" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ярослав Викторович Меркулов.

Конкурсным управляющим ЗАО "Троицкий спиртзавод" инвентаризация основных средств и товарно-материальных ценностей была проведена по состоянию на 3 марта 2011 года.

Инвентаризация имущества ЗАО "Троицкий спиртзавод" проводилась поэтапно и заняла определенное время, поскольку объем имущества, принадлежащего предприятию весьма объёмен, комиссии необходимо было анализировать значительное количество документов и объектов имущества, в том числе только 350 позиции оборудования, инвентаризации которого требует специальных познаний в технике и технологии.

Соответственно, довод уполномоченного органа о том, что уже 3 марта 2011 года была проведена инвентаризация всего имущества должника подлежит отклонению как неоснованный на материалах дела. Напротив, как следует из отчета от 19.09.2011 года, информация об окончании проведения инвентаризации была отражена по итогам её проведения.

Следовательно, поэтапное проведение инвентаризации в отношении всего имущества большого, специализированного предприятия с заключение договора на оценку в период шесть месяцев, который вменяет уполномоченный орган в жалобе на конкурсного управляющего, следует признать разумным и обоснованным.

Далее, уполномоченный орган ссылается на несвоевременность принятия арбитражным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Кристалл Валдая", ООО "Зерно", ООО "СтройЛидер", ООО "ТоргОпт", ООО "Компания Зернопродукт", ООО "Торговый дом Гигант", которые были поданы в суд период с 23 мая 2012 года по 19 сентября 2012 года, то есть спустя 6,5 месяцев.

Судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции, пришёл к правомерному выводу о том, что заявленные требования в указанной части также удовлетворению не подлежат.

Как видно из материалов дела и объяснений конкурсного управляющего, ЗАО "Троицкий спиртзавод" на основании данных бухгалтерского учета направило дебиторам претензии с указанием на необходимость погашения имеющейся задолженности. Вместе с тем для подготовки исковых заявлений необходимо было собрать первичные документы, подтверждающие наличие и размер дебиторской задолженности, подготовить ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, включая справки налоговой инспекции и банков, подготовить сам текст исковых заявлений (том 2, листы дела 27-34, 93-101).

Арбитражным судом обращено внимание, что ни по одному из дел, переданных управляющим на рассмотрение суда, не было отказано в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности.

Из представленных и приобщенных судом апелляционной инстанции пояснений конкурсного управляющего следует, что им проводилась работа по получению первичной документации, объем которой только по одному из должников (ООО "Зерно" - дело N А40-75023/2012) достигал тысячи листов. Взыскание задолженности поэтапно, по мере получения документации в отношении каждого из дебиторов, не следует считать как совершенной с нарушением прав и законных интересов уполномоченного органа. Доказательств обратного не представлено.

Далее, ФНС России ссылается в своей жалобе на непринятие Я.В. Меркуловым мер по своевременному направлению исполнительных листов о взыскании дебиторской задолженности в службу судебных приставов-исполнителей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области по данному эпизоду жалобы в связи со следующим.

Конкурсным управляющим были проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, в том числе в судебном порядке:

- подано исковое заявление о взыскании 12 661 981,98 руб. с ООО "ТД "Гигант" (определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2013 года по делу N А40-123319/12 судебное разбирательство отложено на 22 февраля 2013 года, решение по заявлению о взыскании задолженности с ООО "ТД "Гигант" Арбитражным судом г. Москвы до настоящего времени не принято;

- подано исковое заявление о взыскании 4 750 000 руб. с ООО "Зерно" (решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года по делу N А40-75023/12 заявление удовлетворено в полном объеме, в пользу должника взыскано 4 750 000 руб., 21 февраля 2013 года конкурсным управляющим получен исполнительный лист;

- подано исковое заявление о взыскании 1 112 300 руб. с ООО "Компания Зернопродукт", решением Арбитражного суда Тульской области от 11 декабря 2012 года по делу N А68-7375/12 заявление удовлетворено в полном объеме, в пользу должника взыскано 1 112 300 руб., 28 января 2013 года получен исполнительный лист;

- подано исковое заявление о взыскании 350 000 руб. с ООО "Строй Лидер", решением Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2012 года по делу N А55-177798/2012 заявление удовлетворено в полном объеме, в пользу должника взыскано 350 000 руб.,6 ноября 2012 года конкурсным управляющим получен исполнительный лист;

- подано исковое заявление о взыскании 4 750 000 руб. с ООО "Торг Опт", решением Арбитражного суда Орловской области от 4 октября 2012 года по делу N А48-2472/2012 заявление удовлетворено в полном объеме, в пользу должника взыскано 4 750 000 руб., конкурсным управляющим получен исполнительный лист;

- подано исковое заявление о взыскании 710 398,3 руб. с ООО "Кристалл Валдая", решением Арбитражного суда Орловской области от 25 июля 2012 года по делу N А48-2149/2012 заявление удовлетворено в полном объеме, в пользу должника взыскано 710 400 руб. В отношении ООО "Кристалл Валдая" 20 июля 2012 года введена процедура наблюдения, определением Арбитражного суда Тверской области принято к производству требование ЗАО "Троицкий спиртзавод" о включении в реестр ООО "Кристалл Валдая" (том 1, листы дела 45-60).

Собрание кредиторов ЗАО "Троицкий спиртзавод" 1 марта 2013 года утвердило порядок и условий реализации принадлежащих должнику прав требования (том 1, листы дела 138-140).

Согласно отчету N 03 об оценке дебиторской задолженности, принадлежащей ЗАО "Троицкий спиртзавод", подготовленному ООО "Финэкс", по состоянию на 18 февраля 2013 года, рыночная стоимость соответствующего актива должника составила 666 837 руб.

Уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба России в лице МРИ ФНС России N 5 по Орловской области обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Троицкий спиртзавод" от 1 марта 1013 года, принятого по второму вопросу повестки дня "Утверждение предложения о порядках, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности (право требования) ЗАО "Троицкий спиртзавод"".

Арбитражный суд Орловской области определением от 10 апреля 2013 года признал недействительным решение собрания кредиторов Закрытого акционерного общества "Троицкий спиртзавод" от 1 марта 2013 года, принятое по второму вопросу повестки дня "Утверждение предложения о порядках, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности (право требования) ЗАО "Троицкий спиртзавод"".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года определение Арбитражного суда Орловской области от 10 апреля 2013 года было оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий незамедлительно, 13 июня 2013 года, направил исполнительные листы в службу судебных приставов-исполнителей (том 2, листы дела 43-46).

При таких обстоятельствах суд не находит нарушений в действиях арбитражного управляющего, поскольку его действия основывались на первоначальном волеизъявлении кредиторов, нашедшем отражение в решении собрания кредиторов, а затем - на вступившем в законную силу определении суда, рассматривающего дело о банкротстве, которое исполнено им незамедлительно.

Далее, уполномоченный орган просит считать неправомерным заключение конкурсным управляющим с Обществом с ограниченной ответственностью "Финекс" договора от 7 февраля 2013 года N 03 с единовременным размером вознаграждения 60 000 руб. При этом ФНС России ссылается на то, что проведение оценки дебиторской задолженности было возможно лишь после получения согласия собрания кредиторов на ее продажу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда области, не усмотревшего нарушений в данных действиях арбитражного управляющего по следующим основаниям.

Закон о банкротстве содержит специальные нормы, регулирующие порядок уступки прав требований должника в период его банкротства.

В силу пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

По смыслу статей 130, 131 этого же Закона инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.

В соответствии с пунктами 1, 4 и 5 статьи 139 Закона о банкротстве, определяющей порядок продажи имущества должника, установлена обязанность конкурсного управляющего, в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если Законом о банкротстве не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает право конкурсного управляющего приступить к продаже прав требований должника только после получения на это согласия собрания кредиторов, при этом согласия кредиторов на проведение оценки прав требования не требуется.

Судебная коллегия соглашается с правовой позицией суда области о том, что принимая решение о реализации прав требования должника на торгах, собрание кредиторов ориентируется на данные, содержащиеся в отчете независимого оценщика, касающиеся рыночной стоимости прав требования, рекомендуемой для целей совершения сделок, привлекательности прав требования, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

При таких обстоятельствах, суд не находит в действиях управляющего нарушения норм действующего законодательства, а также отступления от принципов разумности и добросовестности.

Нарушений норм права в связи с проведением оценки без согласия кредиторов не усматривается ввиду отсутствия в Законе о банкротстве такой обязанности у конкурсного управляющего.

Одновременно с этим, уполномоченный орган заявлял об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего Я.В. Меркулова в сумме 396 451 руб., признании необоснованными и неподлежащими возмещению за счет имущества должника расходы по выплате привлеченному специалисту ООО "Финекс" вознаграждения в сумме 60 000 руб.

Данный довод подлежит отклонению по основаниям, изложенным выше, как неоснованный на материалах дела и нормах права.

Следующим доводом апелляционной жалобы ФНС России является довод о неправомерных действиях по списанию денежных средств с основного счета должника на расчетный счет арбитражного управляющего с назначением платежа "внеочередные расходы конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "Троицкий спиртзавод".

Отказывая в удовлетворении требований ФНС России в указанной части, суд области указал на то, что, хотя действия конкурсного управляющего и противоречат нормативным положениям Закона о банкротстве, однако они не подлежат признанию неправомерными, поскольку не привели ни к нарушению очередности удовлетворения текущих платежей, ни к нарушению прав и законных интересов, заявителя, должника и иных кредиторов.

Судебная коллегия полагает данный вывод неоснованным на нормах права и обстоятельствах дела по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, имущество должника было реализовано путем публичного предложения, 27 ноября 2012 года заключены договоры купли-продажи N 1 и N 2 с покупателем (ИП Денисов Д.В.) на общую сумму 4 513 082 руб.

Указанные денежные средства поступили на расчетный счет ЗАО "Троицкий спиртзавод" 21 декабря 2012 года.

Согласно выписке от 5 февраля 2013 года N 0152 по операциям на расчетном счете ЗАО "Троицкий спиртзавод" N 40702810501220003342, открытом в Воронежском филиале АБ "Россия", 24 декабря 2012 года с указанного счета были списаны денежные средства в размере 4 320 000 руб. на расчетный счет конкурсного управляющего Я.В. Меркулова с назначением платежа - внеочередные платежи, расходы конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "Троицкий спиртзавод".

28 февраля 2013 года конкурсным управляющим возвращены денежные средства на расчетный счет должника в сумме 1 997 000 руб., которые пошли на погашение задолженности по текущим платежам.

Согласно статье 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено законом. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона, за исключением поступлений денежных средств и выплат, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судебной коллегией установлено, что конкурсный управляющий, перечислив на свой личный счет денежные средства должника, осуществил выплаты денежных средств по своему вознаграждению и расходам в деле о банкротстве с одновременным "резервированием" части указанных денежных средств для осуществления платежей, минуя основной расчетный счет должника и нарушая как возможность контроля за расходованием денежных средств конкурсными кредиторами.

Как следует из материалов дела и пояснений самого конкурсного управляющего, из перечисленных ему 24.12.2012 года на личный счет денежных средств должника он осуществил резервирование и последующие оплаты:

1. по процентам по вознаграждению временного управляющего в соответствии с определением Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2013 года в сумме 55 974 руб.,

2. по вознаграждению конкурсного управляющего за период 01.01.2013 года по 29.08.2013 года в сумме 240 436 руб.,

3. по оплате оценки по договору от 07.02.2013 года в сумме 60000 руб.,

4. по оплате Интерфакс по квитанции от 26.02.2013 года в сумме 659,20 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что на 24 декабря 2012 года - дату, когда конкурсным управляющим с единственного счета должника были списаны денежные средства в размере 4 320 000 руб. на расчетный счет конкурсного управляющего Я.В. Меркулова с назначением платежа - внеочередные платежи, такого рода текущие платежи в сумме 4 320 000 руб. отсутствовали.

Последующие возвращение 28 февраля 2013 года денежных средств на расчетный счет должника в сумме 1 997 000 руб. не повлекло устранение нарушения в полном объёме, исходя из дат и оснований последующего их расходования (вплоть до 29.08.2013 года) на расходы и вознаграждение конкурсного управляющего.

Списание 24.12.2012 года было произведено с нарушением норм ст.ст. 133, 134 Закона о банкротстве при отсутствии должных на то правовых оснований и факта несения расходов и/или наличия задолженности по вознаграждению на указанную дату.

Законом о банкротстве не предусмотрено осуществление перевода денежных средств, минуя основной счет должника.

С учётом изложенного, вывод суда области о том, что права и законные интересы должника и его кредиторов, включая кредиторов по текущим обязательствам, также нарушены не были, подлежит отклонению как неоснованный на материалах дела и нормах права.

Судебная коллегия принимает во внимание правовой подход, сформированный в Постановлении ФАС Центрального округа от 14.12.2012 по делу N А48-4616/2009, в котором, в частности, отражено то, что согласно п. 1 ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением специальных счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Законом о банкротстве не предусмотрены исключения в части требования абзаца 3 пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, в соответствии с которым конкурсным управляющим подлежат закрытию счета вне зависимости от наличия операций по ним и соображений целесообразности их сохранения.

Требование статьи 133 Закона о банкротстве основано на безоговорочном закрытии всех выявленных на дату введения процедуры конкурсного производства и в ходе конкурсного производства счетов должника, не являющихся основным счетом.

Несоблюдение конкурсным управляющим указанного порядка влечёт нарушение прав кредиторов и уполномоченного органа на получение полной и объективной информации о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признать ненадлежащим исполнение Меркуловым Я.В. обязанностей арбитражного управляющего ЗАО "Троицкий спиртзавод" в части списания денежных средств с основного счета ЗАО "Троицкий спиртзавод" на счет арбитражного управляющего Я.В. Меркулова для проведения расчетов в рамках дела о банкротстве ЗАО "Троицкий спиртзавод".

Между тем, довод жалобы ФНС России о неправомерных действиях конкурсного управляющего ЗАО "Троицкий спиртзавод" Я.В. Меркулова по неуплате налога на доходы физических лиц подлежит отклонению.

Уполномоченный орган указывает, что по состоянию на 11 июля 2013 года задолженность ЗАО "Троицкий спиртзавод" по НДФЛ составляет 633 141,88 руб., в том числе основной долг - 272 173,37 руб., пени - 287 408,74 руб., штраф - 73 559,77 руб.

Для взыскания задолженности налоговой инспекцией приняты следующие меры принудительного взыскания:

- требование о взыскании налога, сбора, пени, штрафа от 19 апреля 2010 года N 487;

- решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 4 мая 2010 года N 2207;

- постановление о взыскание задолженности за счет имущества должника от 21 мая 2010 года N 74;

- постановление о взыскание задолженности за счет имущества должника от 7 апреля 2011 года N 54.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее. Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исходит из отсутствия оснований для удовлетворения требований ФНС России в связи с невыплатой ЗАО "Троицкий спиртзавод" в лице конкурсного управляющего Я.В. Меркулова налога на доходы физических лиц как налоговым агентом в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, ФНС России заявлял о необходимости снижения вознаграждения ООО "Финекс", поскольку им при оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности услуги были оказаны некачественно: не был учтен один дебитор - ЗАО "Межрегиональная факторинговая компания "Траст" с размером задолженности 1 956 144 руб.

Между тем, как правильно указал суд области, в документах бухгалтерского учета должника данная задолженность не значилась, о её существовании стало известно лишь 15 мая 2013 года, то есть после составления отчета ООО "Финекс". Оснований для удовлетворения жалобы в данной части не имеется, исходя из фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2013 года изменить, признав ненадлежащим исполнение Меркуловым Я.В. обязанностей арбитражного управляющего ЗАО "Троицкий спиртзавод" в части непринятия мер по своевременному проведению инвентаризации дебиторской задолженности ЗАО "Троицкий спиртзавод", списания денежных средств с основного счета ЗАО "Троицкий спиртзавод" на счет арбитражного управляющего Я.В. Меркулова.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п.2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2013 года по делу N А48-650/2010 изменить.

Признать ненадлежащим исполнение Меркуловым Я.В. обязанностей арбитражного управляющего ЗАО "Троицкий спиртзавод" в части непринятия мер по своевременному проведению инвентаризации дебиторской задолженности ЗАО "Троицкий спиртзавод", списания денежных средств с основного счета ЗАО "Троицкий спиртзавод" на счет арбитражного управляющего Я.В. Меркулова.

В остальной части Определение Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2013 года по делу N А48-650/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова