Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 03АП-7455/13

г. Красноярск

11 марта 2014 г.

Дело N А33-3111/2009д235

Резолютивная часть постановления объявлена "03" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Пламя": - Тунгусова Е.В. - представителя по доверенности от 15.01.2014;

от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Контракт" - Чуриловой Л.В. - представителя по доверенности от 24.02.2014; Пилягина Р.А. - представителя по доверенности от 28.02.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" Пинчука Владимира Артуровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 ноября 2013 года по делу N А33-3111/2009д235, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" - банкротом.

Решением арбитражного суда от 18.11.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 28.12.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 25.07.2013 Ганчуков Е.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника".

Определением от 08.08.2013 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" утвержден Пинчук Владимир Артурович.

21.02.2011 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника, в котором заявитель просит суд:

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2009, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехника" и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь Контракт";

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата нежилого здания общей площадью 19 581,80 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Томская, д. 4, стр. 6, кадастровый номер 24:50:050265:0005:200005 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника".

Определением от 24.08.2011 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" в лице конкурсного управляющего отказано.

22.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" в лице конкурсного управляющего Пинчука В.А. обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 24.08.2011 по делу N А33-3111/2009 д235 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2013 в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 24.08.2011 по делу N А33-3111/2009 д235 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" Пинчук В.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2013 года.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в качестве вновь открывшего обстоятельства он указал ненадлежащее исполнение Ганчуковым Е.В. обязанностей конкурсного управляющего, о чем стало известно после вынесения арбитражным судом определения от 06.07.2012 по делу N А33-3111/2009к1427, которым признано неправомерным бездействие внешнего управляющего ООО "Стройтехника" Ганчукова Е.В., выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей при оспаривании сделки должника. Основанием для отказа в удовлетворении первоначального заявления должника послужил факт того, что должнику неоднократно предлагалось представить в материалы дела выписку из ЕГРП однако он ее не представил. Как установил позднее суд в определении по делу N А33-3111/2009к1427, данные действия руководителя должника являлись незаконными. Если бы факт злоупотребления руководителя должника был известен суду при первоначальном рассмотрении дела, суд мог самостоятельно истребовать необходимые доказательства для рассмотрения дела.

28.02.2014 от ООО "Сибирь Контракт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор указал, что считает определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2013 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. ООО "Сибирь Контракт" указало, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2012 по делу N А33-3111/2009к1427 не содержит вновь открывшихся обстоятельств для дела N А33-3111/2009д235. Кроме того, обстоятельства надлежащего или ненадлежащего исполнения внешним управляющим своих обязанностей при оспаривании сделки не входит в предмет доказывания при рассмотрении спора о признании сделки недействительной.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03 марта 2014 года.

В судебном заседании представитель ООО "Сибирь Контракт" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с определением суда первой инстанции.

Представитель ООО "Пламя" письменный отзыв не представил, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

23.11.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь Контракт" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 19 581,80 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Томская, д. 4, стр. 6, кадастровый номер 24:50:050265:0005:200005.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" в лице внешнего управляющего Ганчукова Е.В. обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 23.11.2009 недействительным и применении последствий недействительности сделки в деле о банкротстве.

Определением от 24.08.2011 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" в лице внешнего управляющего Ганчукова Е.В. отказано.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1. Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2. Установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. Установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1. Отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции или постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2. Признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. Признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4. Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5. Определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

В обоснование соблюдения трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель сослался возможность обращения с таким заявлением после на утверждения конкурсным управляющим ООО "Стройтехника" Пинчука В.А. определением от 08.08.2013. Заявление представлено в Арбитражный суд Красноярского края 22.10.2013.

В качестве вновь открывшего обстоятельства заявитель указывает ненадлежащее исполнение Ганчуком Е.В. обязанностей конкурсного управляющего, о чем стало известно после вынесения арбитражным судом определения от 06.07.2012 по делу N АЗЗ-3111/2009 к 1427, которым признано неправомерным бездействие внешнего управляющего ООО "Стройтехника" Ганчукова Евгения Владимировича, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей при оспаривании сделки должника.

В рамках дела N АЗЗ-3111/2009 д235 рассматривался вопрос о недействительности договора купли-продажи нежилого здания общей площадью 19 581,80 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Томская, д. 4, стр. 6, кадастровый номер 24:50:050265:0005:200005, заключенного 23.11.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехника" и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь Контракт".

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельство, приведенное в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не является существенным и не влияют на принятый судебный акт по делу N АЗЗ-3111/2009 к235.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения внешним управляющим своих обязанностей при оспаривании сделки должника не входят в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обращаясь в рамках настоящего дела с заявлением о пересмотре определения от 24.08.2011, заявитель фактически нацелен на повторное рассмотрение вопроса о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2009 недействительным с участием другого конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника".

Таким образом, обстоятельство, указанное заявителем в качестве вновь открывшегося обстоятельства, не является существенным, не могло повлиять на выводы суда.

Оценив доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2011 по делу N А33-3111/2009д235 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2013 года по делу N А33-3111/2009д235 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2013 года по делу N А33-3111/2009д235 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай