Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 15АП-19672/13

город Ростов-на-Дону

11 марта 2014 г.

дело N А53-1032/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бережным А.А.

при участии:

от открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго": представитель Дегтярева Е.Г., паспорт, по доверенности N 321 от 20.12.2013; представитель Башкатов В.Г., паспорт, по доверенности N 422 от 20.12.2013;

от дачного некоммерческого товарищества "Гидромеханизатор": представитель Кочергина Е.В., паспорт, по доверенности N 5 от 10.01.2014;

рассмотрев апелляционную жалобу дачного некоммерческого товарищества "Гидромеханизатор"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.10.2013 по делу N А53-1032/2013

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

к ответчику дачному некоммерческому товариществу "Гидромеханизатор"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к дачному некоммерческому товариществу "Гидромеханизатор" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате потерь электрической энергии в принадлежащих товариществу сетях за период с декабря 2009 года по июль 2012 года в сумме 10 999 079 руб. 34 коп. (объединенные дела с учетом изменения размера искового требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 октября 2013 года иск удовлетворен. С товарищества в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 10 999 079 руб. 34 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 77 995 руб. 40 коп. Обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 41 098 руб. 95 коп.

Товарищество обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Признав обоснованным расчет истца в виде разницы между объемами электроэнергии, учтенными приборами учета на границах балансовой принадлежности сторон и объемами отпуска электрической энергии, потребленной юридическими лицами (по показания приборов учета) и членами товарищества (по нормативам потребления коммунальных услуг), суд первой инстанции не обосновал примененные в данном расчете нормативы, а равно возможность их применения с точки зрения действующего законодательства при определении потерь в энергосетях с учетом наличия у жильцов приборов учета, а также не исследовал первичные документы об объемах отпуска электрической энергии населению. Суд первой инстанции не принял во внимание, что точки поставки в ТП N 187, 188, 203 не входят в предмет договора энергоснабжения N 25 от 1 января 2008 года, а также тот факт, что данный договор не предусматривает поставку электрической энергии для компенсации потерь, возникших в электрических сетях товарищества; иные договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь между сторонами отсутствуют. Представленные истцом акты съема показаний приборов учета, установленных в ТП 187, 188, 203, являются односторонними. Суд первой инстанции не применил основанный на пунктах 50, 51 Правил недискриминационного доступа порядок определения объема потерь электрической энергии в электрических сетях, не исследовал вопрос об учете их стоимости в тарифах на электрическую энергию, не установил факт возникновения сверхнормативных потерь в сетях товарищества. Вопреки пунктам 120, 121, 136 Правил N 530 объем потерь электрической энергии в электрических сетях товарищества определен с применением нормативов потребления гражданами коммунальных услуг; расчет необоснованно выполнен с применением нормативов потребления коммунальных услуг при условии проживания одного человека в доме площадью 100 кв.м.; документы, подтверждающие ежемесячные показания приборов учета граждан, истец в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель товарищества поддержала доводы апелляционной жалобы, во исполнение определения апелляционного суда от 21 января 2014 года представила расчет объемов потребления электрической энергии жилыми домами, расположенными на территории товарищества, по нормативам потребления коммунальной услуги по электроснабжению.

Представитель общества возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, заявила ходатайство о судебных запросах в Межрайонный отдел УФМС по Ростовской области в г. Батайске о предоставлении сведений о количестве граждан, проживающих в жилых домах на территории товарищества, и в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о предоставлении сведений о количестве комнат и общей площади жилых домов, расположенных на территории товарищества.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 9 часов 00 минут 03 марта 2014 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон, поддержавших правовые позиции по делу.

При рассмотрении заявленных истцом ходатайств об истребовании у Межрайонного отдела УФМС по Ростовской области в г. Батайске сведений о количестве граждан, проживающих в жилых домах на территории товарищества, и у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области - сведений о количестве комнат и общей площади жилых домов, расположенных на территории товарищества, апелляционный суд установил следующее.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из указанных норм следует, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ходатайство лица, участвующего в деле, об истребовании нового доказательства может быть удовлетворено при условии обоснования заявителем невозможности самостоятельного получения доказательства и уважительности причин не заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что ходатайства об истребовании доказательств, заявленных к истребованию апелляционным судом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не заявлялись. Обстоятельства, которые препятствовали истцу ходатайствовать об истребовании указанных доказательств, последним не обозначены, доказательства их существования не представлены, в силу чего апелляционный суд не имеет возможности оценить причины не совершения ответчиком соответствующих процессуальных действий в качестве уважительных.

На основании изложенного с учетом установленного частью 2 статьи 268 АПК РФ правила о допустимости принятия доказательств, дополнительно представляемых в суд апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество, являясь гарантирующим поставщиком, в период с декабря 2009 года по июль 2012 года осуществляло энергоснабжение жилых домов, расположенных на территории товарищества, а также иных принадлежащих юридическим и физическим лицам объектов, технологически присоединенных к сетям товарищества, через принадлежащие последнему электрические сети.

Факт нахождения во владении товарищества ТП N N 187, 188, 203, а также линий электропередач, посредством которых осуществлялось энергоснабжение жилых домов, расположенных на территории товарищества, а также иных принадлежащих юридическим и физическим лицам объектов, технологически присоединенных к сетям товарищества, подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, и сторонами не оспаривается.

Договор N 25 от 1 января 2007 года между обществом и товариществом, согласно которому в состав точек поставки входили ТП NN 187, 188, 203, был расторгнут сторонами соглашением от 18 декабря 2007 года.

В спорный период между сторонами существовало правоотношение энергоснабжения из договора N 25 от 1 января 2008 года, объектом электроснабжения по которому выступало административное здание товарищества и уличное освещение. ТП NN 187, 188, 203, через которые электрическая энергия поставлялась истцом на жилые дома, расположенные на территории товарищества, а также иные принадлежащие юридическим и физическим лицам объекты, технологически присоединенные к сетям товарищества, в перечень точек поставки не входили.

Из правовых позиций сторон следует, что в спорный период между обществом (гарантирующий поставщик) и каждым из собственников жилых домов, расположенных на территории товарищества, а также каждым из собственников иных технологически присоединенных к сетям товарищества объектов в спорный период существовали самостоятельные правоотношения энергоснабжения, в рамках которых истец поставлял электрическую энергию на соответствующие объекты. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, товарищество в спорный период выступало владельцем электрических сетей, посредством которых общество исполняло свои обязанности по поставке электрической энергии по договорам энергоснабжения, заключенным с собственниками жилых домов, расположенных на территории товарищества, а также с каждым из собственников иных технологически присоединенных к сетям товарищества объектов.

Предмет иска образует требование о взыскании потерь электрической энергии в сетях товарищества за период с декабря 2009 года по июль 2012 года; размер исковых требований определен истцом в сумме 10 999 079 руб. 34 коп., представляющей стоимость электрической энергии в объеме разницы между объемом электроэнергии, учтенной приборами учета в ТП 187, 188, 203, и объемом электрической энергии, потребленной членами товарищества (объем определен по нормативам потребления гражданами коммунальной услуги по электроснабжению, действовавшим в спорный период), и потребленной собственниками иных объектов, присоединенных к сети товарищества (объем определен на основании показаний приборов учета данных потребителей).

При определении правовой природы спорных правоотношений апелляционный суд установил следующее.

Товарищество не является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению в отношении граждан, проживающих в расположенных на территории товарищества домах, поскольку не отвечает обязательному признаку статуса исполнителя коммунальных услуг - ответственности одного лица одновременно и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги (пункт 3 и подпункты "а" - "г" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, в ред., действовавшей в спорный период). Дачное товарищество не является управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом либо организацией, производящей или приобретающей коммунальные ресурсы. Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, регулируются Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ) и не попадают в сферу регулирования Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил N 307. В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 66-ФЗ члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества не отвечают по его обязательствам, и такое товарищество не отвечает по обязательствам своих членов. Таким образом, товарищество не является субъектом обязанности по оплате потребленной членами товарищества коммунальной услуги по электроснабжению.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в спорный период товарищество являлось собственником электрических сетей. В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, (далее - Правила N 861) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил N 861, предусмотренные для сетевых организаций.

Товариществу тариф на услуги по передаче электрической энергии не установлен, в силу чего последнее не обладает статусом сетевой организации.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих на объектах электросетевого хозяйства.

Таким образом, товарищество, не являясь сетевой организацией, в силу прямого указания закона является субъектом обязанности по возмещению энергоснабжающей организации стоимости потерь электроэнергии, возникших в ее сетях при транзите этой энергии конечным потребителям.

В силу пунктах 50, 51 Правил N 861 размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Объем электрической энергии, переданной в спорный период в сети товарищества определен по показаниям приборов учета на границе балансовой принадлежности сетей товарищества. Объем электрической энергии, потребленной юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, объекты которых присоединены к сети товарищества, определен на основании показаний приборов учета данных потребителей.

Объем электрической энергии, потребленной жилыми домами, расположенными на территории товарищества, определен истцом расчетным способом - путем применения действовавших в спорный период нормативов потребления гражданами коммунальной услуги по электроснабжению. Применение расчетного способа определения объема потребленной гражданами электрической энергии обусловлено отсутствием в деле доказательств объема фактически потребленной гражданами электрической энергии по приборам учета. Представленные истцом в дело сведения об объемах потребления гражданами электрической энергии взяты из платежных документов (квитанций) по оплате за соответствующий период, в силу чего отражают не объемы фактического потребления электроэнергии, а размер оплаченного гражданами количества электроэнергии; кроме того, данные сведения представлены не по всем домам, являющимся объектами электроснабжения в рамках обязательств энергоснабжения между истцом и гражданами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, указав на неисполнение товариществом как владельцем сети обязанности по съему показаний приборов учета электрической энергии членов товарищества, признал обоснованным расчет объема потребленной гражданами электрической энергии на основании действовавших в спорный период нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению.

Допустимость определения размера потерь с применением расчетного способа вытекает из пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ N 530 от 31 августа 2006 года, действовавших в спорный период (далее - Основные положения N 530).

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Гарантирующий поставщик, принявший на себя обязательства по энергоснабжению абонентов, должен обеспечить передачу энергии покупателям, в связи с чем он вступает в договорные отношения с сетевой организацией. Из статьи 38 Закона N 35-ФЗ, пункта 8 Правил N 861, пунктов 6, 10, 14, 71, 159 Основных положений N 530, пунктов 28, 30, 42, 159, 161, 162, 165 - 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 следует, что обязанность по надлежащей доставке энергии потребителям, а также обязанности по получению совместно с гарантирующим поставщиком и обмену информацией о показаниях приборов учета потребителей, входят в правовой статус сетевой организации.

Как указано выше, товарищество статусом сетевой организации в спорный период не обладало; тариф на передачу электрической энергии товариществу установлен не был.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861 к собственникам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей, применяются правила о сетевых организациях после установления для таких собственников тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В силу изложенного, поскольку в спорный период товарищество не являлось сетевой организацией, постольку на нем не лежала обязанность снимать показания приборов учета потребителей общества (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 9 июня 2012 года по делу N А32-20673/2011).

Учет потребленной абонентами электрической энергии осуществляется в рамках обязательств энергоснабжения, опосредованных договорами между обществом как энергоснабжающей организацией и гражданами как абонентами; товарищество субъектом данных правоотношений не является.

С учетом статуса товарищества в спорных материальных правоотношениях на последнее не может быть возложена обязанность по предоставлению сведений о фактическом объеме потребленной гражданами электрической энергии.

Как указано выше, истцом сведения о потребленной его контрагентами электрической энергии по показаниям приборов учета в дело не представлены.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 6 декабря 2011 года N 9797/11 по делу N А67-3850/2010 следует, что при определении размера потерь электрической энергии, отпущенной в жилые дома, к отношениям между энергоснабжающей организацией и сетевой организацией подлежит применению установленный статьей 157 ЖК РФ порядок определения объема фактического отпуска электрической энергии из сетей сетевой организации в многоквартирные жилые дома.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, применение расчетного способа определения количества потребленной жилыми домами электрической энергии обусловлено законодателем отсутствием установленных в жилых домах приборов учета, то есть объективной невозможностью использования их показаний. Из данной нормы не следует, что применение расчетного способа допускается в случае наличия приборов учета и ненадлежащего исполнения сторонами договора энергоснабжения обязанностей по учету электрической энергии.

Поскольку из представленных истцом документов следует, что являвшиеся объектами электроснабжения жилые дома были оборудованы приборами учета, постольку единственно допустимым способом определения объема потребленной ими электрической энергии являлось использование показаний данных приборов учета.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нормативной обоснованности применения истцом расчетного способа определения потребленной жилыми домами электрической энергии не соответствует статье 157 ЖК РФ.

Достоверные сведения показаний приборов учета, которыми оборудованы жилые дома, в деле отсутствуют. Представленные истцом сведения об объемах потребления электрической энергии на основании платежных документов (квитанций) по оплате за соответствующий период отражают не объемы фактического потребления электроэнергии, а размер оплаченного гражданами количества электроэнергии (см.: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2013 года по делу N А32-20673/2011).

Кроме того, представленный истцом расчет объема потребленной жилыми домами электрической энергии не может быть признан обоснованным также по факту, поскольку использованные при его выполнении сведения, которыми постановления РСТ по РО N 7/6 от 31 мая 2007 года, N 1/6 от 20 января 2011 года обусловливают подлежащие применению нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению (площадь дома, количество комнат, количество проживавших граждан) не являются достоверными. Из указанных расчетов следует, что истцом по каждому дому применены определенные им собственным усмотрением одинаковые показатели (площадь дома - 100 - 150 кв.м, количество комнат - 1, количество проживавших граждан - 1).

Ответчиком апелляционному суду представлен иной расчет - исходя из сведений, которые заверены лицами, избранными в качестве уполномоченных товарищества. Согласно данному расчету, потери электрической энергии в сетях товарищества в спорный период отсутствовали.

Довод истца о недостоверности данного расчета подлежит отклонению, поскольку, во-первых, не подтверждает достоверность расчета самого истца, а во-вторых, не опровергает вывод о недопустимости применения расчетного способа определения количества потребленной жилыми домами электрической энергии при оборудовании данных домов приборами учета.

В силу выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2013 года по делу N А32-20673/2011 правовой позиции истец, утверждая об объеме потерь в сетях ответчика, должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать данный объем. В спорных правоотношениях он по отношению к ответчику не выступал в качестве энергосбытовой организации; через сети товарищества энергия передавалась абонентам гарантирующего поставщика, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сетям товарищества: юридическим лицам, с которыми у гарантирующего поставщика есть договоры энергоснабжения или купли-продажи, и физическим лицам, которые являются его абонентами независимо от наличия между ними оформленного двустороннего договора (пункт 1 статьи 540 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил допустимые и достоверные доказательства объема полученной потребителями гарантирующего поставщика электроэнергии (по жилым домам), что исключает возможность достоверного установления размера потерь электрической энергии в сетях ответчика в спорный период.

Сведения о количестве граждан, проживающих в жилых домах на территории товарищества, а равно сведения о количестве комнат и общей площади жилых домов, расположенных на территории товарищества, об истребовании которых истец просил апелляционный суд, не позволят достоверно установить объем потребленной в спорный период жилыми домами электрической энергии, поскольку, как указано выше, применение расчетного способа определения количества данной энергии при оборудовании жилых домов приборами учета действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом не доказан размер фактических потерь электрической энергии в сетях товарищества в спорный период на сумму 10 999 079 руб. 34 коп., постольку в иске надлежит отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с товарищества в пользу общества неосновательного обогащения в сумме 10 999 079 руб. 34 коп. подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Поскольку в иске отказано, постольку основания для отнесения на товарищество понесенных обществом судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 77 995 руб. 40 коп. отсутствуют.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ на общество подлежат отнесению понесенные товариществом судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 октября 2013 года по делу N А53-1032/2013 в части взыскания с дачного некоммерческого товарищества "Гидромеханизатор" (ИНН 6141008980, ОГРН 1036141000587) в пользу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) неосновательного обогащения в сумме 10 999 079 руб. 34 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 77 995 руб. 40 коп. отменить.

В иске отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев