Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 08АП-10414/13

город Омск

06 марта 2014 г.

Дело N А75-4147/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10414/2013) общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой-Югра" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 сентября 2013 года по делу N А75-4147/2013 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Запсибнефтехиммонтаж" (ОГРН 1078602003710, ИНН 8602027491) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтестрой-Югра" (ОГРН 1088604001001, ИНН 8604043347) о взыскании 27 865 136 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой-Югра" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Запсибнефтехиммонтаж" - представитель не явился, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Запсибнефтехиммонтаж" (далее - ООО "Запсибнефтехиммонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтестрой-Югра" (далее - ООО "Нефтестрой-Югра", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 27 865 136 рублей 32 копеек.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 сентября 2013 года по делу N А75-4147/2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 27 865 136 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 162 325 рублей 68 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Нефтестрой-Югра" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, указывает, что поставка ГСМ осуществлялась в рамках выполнения заключенных между истцом и ответчиком договоров оказания комплекса услуг по строительству объектов, работы ответчиком по которым выполнены в полном объеме, однако не оплачены истцом. Ссылается на то, что о проведении заседания ответчик не был уведомлен надлежащим образом, что лишило его возможности на представление своей позиции в суде и документов, подтверждающих отсутствие задолженности у ООО "Нефтестрой - Югра" перед ООО "Запсибнефтехиммонтаж".

К апелляционной жалобе ООО "Нефтестрой-Югра" приложен ряд документов: копии договора субподряда N 21 от 11.01.2012, договора субподряда 16/05-12 от 16.05.2012, счет- фактуры N24 от 31.03.2012, справки о стоимости выполненных работ N 1 от 31.03.2012, акта о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2012, ведомости материалов субподрядчика от 31.03.2012, расчета стоимости перевозки вахт от 31.03.2012, расчета затрат на ежедневную перевозку от 31.03.2012, счет-фактуры N 66 от 30.11.2012, справки о стоимости выполненных работ N1 от 30.11.2012, акта о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2012, счет-фактуры 50 от 13.09.2013, справки о стоимости выполненных работ от 13.09.2013, акта о приемке выполненных работ N 1 от 13.09.2013, акта о приемке выполненных работ N 2 от 13.09.2013, акта о приемке выполненных работ N 3 от 13.09.2013, реестра стоимости выполненных работ за 2013, расчета затрат по доставке основных строительных материалов за 2013, ведомости материалов поставки подрядчика от 13.09.2013, расчета стоимости перевозки вахт от 13.09.2013, сопроводительного письма о направлении пакета документов ООО "Запсибнефтехиммонтаж" о факте выполнения работ для ее приемки на сумму 16 447 583,65 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить для проверки доводов апелляционной жалобы.

ООО "Запсибнефтехиммонтаж" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Запсибнефтехиммонтаж" поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2013-11.02.2014 между сторонами, подписанный истцом.

Вместе с тем, следует отметить, что акты сверок взаиморасчетов, подписанные лишь истцом, не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку не могут подтверждать факт наличия или отсутствия задолженности в отсутствие подписи уполномоченного лица второй стороны.

В связи с названными обстоятельствами указанный выше акт сверки взаимных расчетов, представленный ООО "Запсибнефтехиммонтаж" в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, подлежит возврату истцу, в удовлетворении ходатайства отказано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Запсибнефтехиммонтаж" (поставщик) поставило в адрес ООО "Нефтестрой - Югра" (покупатель) топливо (товар).

Факт поставки подтверждается товарными накладными от 31.08.2011 N 00000121, от 30.04.2012 N 143, от 30.04.2012 N 172, от 30.06.2012 N 144, от 31.05.2012 N 140, от 31.07.2012 N 303 на сумму 27 865 136 рублей 32 копеек, подписанными ООО "Запсибнефтехиммонтаж" и ООО "Нефтестрой - Югра". Все накладные содержат сведения о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, сумме, подлежащей уплате.

Факт поставки товара в адрес ответчика по указанным выше товарным накладным сторонами не оспорен.

ООО "Нефтестрой - Югра" обязательство по оплате товара, поставленного по спорным товарным накладным, не исполнило.

14.01.2013 истец направил в адрес ответчика претензию N 10/01, в которой предложил последнему уплатить задолженность в размере 27 865 136 рублей 32 копеек.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по указанным товарным накладным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно частям 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Запсибнефтехиммонтаж" поставило ответчику товар, что подтверждается товарными накладными.

Оплата товара не произведена, поэтому решение суда о взыскании денежных средств в сумме 27 865 136 рублей 32 копеек является обоснованным.

Довод жалобы, что поставка ГСМ осуществлялась в рамках выполнения заключенных между истцом и ответчиком договоров оказания комплекса услуг по строительству объектов, работы ответчиком по которым выполнены в полном объеме, однако не оплачены истцом, не исключает удовлетворения иска.

Из представленных ответчиком в материалы дела договоров субподряда N 21 от 11.01.2012 и N 16/05-12 от 16.05.2012 подписанных между сторонами следует, что передача материалов и оборудования от ООО "Запсибнефтехиммонтаж" ООО "Нефтестрой - Югра" оформляется путем заключения договора купли-продажи (поставки) - пункты 9.2 договоров.

Условий об "автоматическом" зачете стоимости переданных ответчику ГСМ в счет стоимости выполненных работ указанные выше договоры не содержат.

Приложения N N 1, 3 к договору субподряда N 16/05-12, ведомость материалов субподрядчика, а также справки КС-2 к договору N21 от 11.01.12 также предусматривают отдельный учет приобретаемого ответчиком у истца.

Использование субподрядчиком собственных материалов (независимо от того, что они приобретены у подрядчика или иного лица) в работах, выполняемых по заказу подрядчика, является основанием для предъявления этих материалов последнему в составе выполненных работ.

Подрядчик вправе проверить состав, объем и стоимость этих материалов в порядке ст. 753 ГК РФ на предмет отношения к выполненным работам.

Представленные к апелляционной жалобе справки КС-3 и акты КС-2 не позволяют сделать вывод о включении в них стоимости именно спорного ГСМ (предъявленного к оплате в настоящем деле).

Предположительно, у истца и ответчика имеются взаимные денежные обязательства друг перед другом (по оплате товаров - в пользу истца, по оплате работ- в пользу ответчика).

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ (надлежащее исполнение, зачет, и т.д.).

Доказательств прекращения (на момент принятия обжалуемого решения суда) обязательства по оплате спорного ГСМ одним из способов из числа предусмотренных главой 26 ГК РФ ответчик не представил.

Оснований считать, что весь полученный ответчиком ГСМ использован для выполнения работ по заказу истца и что сторонами достигнуто соглашение о его "непредъявлении" в составе работ, зачете стоимости, у суда нет.

Если обязательство по оплате прекращено после принятия обжалуемого решения, ответчик вправе об этом заявить на стадии исполнения.

Доводы ООО "Нефтестрой - Югра" о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, копия определения суда от 22.05.2013 о назначении судебного заседания на 03.07.2013 получена ООО "Нефтестрой - Югра" 27.05.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 91).

Таким образом, ООО "Нефтестрой - Югра" о времени и месте заседания суда был уведомлен способом, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством, а рассмотрение дела в установленные законом процессуальные сроки является обязанностью суда (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

Более того, факт осведомленности о времени и месте заседания суда подтверждается направлением ООО "Нефтестрой - Югра" в адрес суда отзыва на исковое заявление.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ООО "Нефтестрой - Югра" было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. В связи с чем, нарушений норм процессуального права не допущено.

Кроме того, все судебные акты по данному делу размещались в сети Интернет на официальном сайте суда.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства. Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Определением от 16.12.13 о принятии апелляционной жалобы суд разъяснил подателю жалобы необходимость представления подлинного платёжного поручения N 133 от 25.11.13 к моменту её рассмотрения по существу и разъяснил последствия неисполнения этого требования в виде взыскания судом пошлины исходя из того, что надлежащих доказательств ее зачисления в бюджет не имеется. Заявитель вправе обратиться с заявлением о возврате пошлины по платёжному поручению N 133 от 25.11.13, представив его оригинал, содержащий все необходимые реквизиты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 сентября 2013 года по делу N А75-4147/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой-Югра"в доход федерального бюджет 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова