Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 17АП-10700/12

г. Пермь

11 марта 2014 г.

Дело N А60-32103/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от кредитора, ООО "Гранд-НН": Грязнова Е.С., паспорт, доверенность от 20.02.2014;

иные лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Гранд-НН",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2013 года о включении требования ООО "РМ-Актив" в сумме 181 869 812,39 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела N А60-32103/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РМ-Дистрибьюшн" (ОГРН 1076674026780, ИНН 6674234013),

привлеченные лица: ОАО "Сбербанк России", ЗАО "Райффайзенбанк",

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2012 принято к производству заявление ООО "Гранд-НН" о признании общества с ограниченной ответственностью "РМ-Дистрибьюшн" (далее - ООО "РМ-Дистрибьюшн", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.11.2012 требования заявителя ООО "Гранд-НН" к должнику в размере 19 642 272,77 руб. признаны обоснованными, в отношении ООО "РМ-Дистрибьюшн" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Вдовин Олег Федорович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2013 ООО "РМ-Дистрибьюшн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Королев Константин Петрович.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 75 от 27.04.2013.

25 июня 2013 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "РМ-Актив" (далее - ООО "РМ-Актив") с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 181 869 812,39 руб., в том числе:

- 39 714 097,24 руб., из которых: 38 300 000 руб. - долг, 1 414 097,24 руб. - проценты по кредитному соглашению N RBA/10963-ЕКВ от 14.12.2011 и договору поручительства N RBA/10963/S/1-EKB от 14.12.2011;

- 142 155 715,15 руб. - долг по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 5282 от 25.01.2012 и договору поручительства N 72620 от 25.01.2012.

Определением суда от 03.09.2013 к рассмотрению настоящего заявления привлечены ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Райффайзенбанк" - стороны по кредитным договорам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2013 года требование ООО "РМ-Актив" в размере 181 869 812,39 руб. долга включены в реестр требований кредиторов ООО "РМ-Дистрибьюшн" в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Гранд-НН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу.

Заявитель в жалобе указывает на то, что погашение кредитов выданных должнику осуществлено поручителем в добровольном порядке спустя месяц после выдачи денежных средств по кредитному договору с ЗАО "Райффайзенбанк" и непосредственно после предоставления ОАО "Сбербанк России" кредитных средств, срок возврата по которым еще не наступил, то есть при отсутствии неисполнения обязательств по кредитным договорам должником, а также при отсутствии требований банков о досрочном погашении заемщиком задолженностей. Ссылается на то, что единственным участником ООО "РМ-Актив" и ООО "РМ-Дистрибьюшн" является ООО "Мерлин Холдинг Лимитед", а следовательно имеет место аффилированность данных обществ - кредитора и должника. По мнению апеллянта, досрочное погашение обязательств должника аффилированным лицом производилось с целью увеличения суммы кредиторской задолженности заинтересованных лиц и дальнейшего руководства над принятием решений на собрании кредиторов должника, а в случае погашения требований - своеобразный возврат денежных средств. Также заявитель жалобы полагает, что денежные средства предоставленные банком заемщику, перенаправлялись последним через третьих лиц поручителю, который данными денежными средствами погашал кредитные обязательства заемщика-должника перед банком, тем самым искусственно создавая кредиторскую задолженность.

Кроме того, апеллянт считает, что искусственное создание задолженности может быть подтверждено предоставлением выписок со счетов должника, однако указанные документы, принимая во внимание, что в указанный период времени у последнего имелось 20 открытых счетов, были представлены конкурсным управляющим по запросу суда лишь по некоторым из них, что свидетельствует о неисполнении требования суда. При этом, конкурсный кредитор отмечает, что из представленных суду выписок усматривается перечисление должником обществу "РМ-Актив" в период с 12.01.2012 по 20.03.2012 денежных средств на сумму более 25 000 000 руб. с указанием в качестве основания платежей - по договору аренды от 01.07.2009. По мнению апеллянта, указанный факт вызывает сомнение в достоверности указания назначения платежа, что явилось основанием для заявления ходатайства об истребовании документов положенных в основу указанных перечислений, вместе с тем в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано по формальным основаниям. Ссылается на то, что повторное обязание конкурсного управляющего по предоставлению всех выписок с расчетных счетов должника исполнено не было, спор рассмотрен судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "РМ-Актив" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, отраженным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции счел необходимым отложить судебное разбирательство на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ для представления конкурсным управляющим должника дополнительных доказательств (определение от 04.02.2014).

После отложения судебное заседание возобновлено, конкурсным управляющим должника и кредитором представлены запрашиваемые судом документы.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Ганд-НН" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение от 29.11.2013 отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 181 869 812,39 руб., ООО "РМ-Актив" ссылается на погашение кредитных обязательств должника в размере 39 714 097,24 руб. по кредитному соглашению N RBA/10963-ЕКВ от 14.12.2011 и договору поручительства N RBA/10963/S/1-EKB от 14.12.2011, и в размере 142 155 715,15 руб. по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 5282 от 25.01.2012 и договору поручительства N 72620 от 25.01.2012.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленного требования.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.12.2011 между должником (заемщик) и ЗАО "Райффайзенбанк" (банк) заключено кредитное соглашение N RBA/10963-EKB (далее - соглашение), в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику в течение периода доступности кредитных средств кредитную линию в размере 45 000 000 руб. (п. 2.1. соглашения).

По условиям п. 2.2 соглашения кредитная линия предоставляется заемщику для целей пополнения оборотных средств: включая, но не ограничиваясь, для оплаты обязательств заемщика перед поставщиками (в т.ч. оплаты арендных платежей, коммунальных платежей, транспортных услуг), перед покупателями (в том числе оплаты вознаграждений, размещений депозитов для участия в тендерах), выплаты заработной платы, оплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет.

Условия о выплате процентов согласованы сторонами в разделе 5 соглашения. Дата погашения кредитных обязательств установлена - 30.11.2012 (раздел 1 соглашения).

Пунктом 9.1 соглашения предусмотрено право заемщика как полного, так и частичного досрочного погашения кредитных обязательств.

14 декабря 2011 года в обеспечение обязательств должника по вышеназванному соглашению между ООО "РМ-Актив" (поручитель) и ЗАО "Райффайзенбанк" (Банк) заключен договор поручительства N RBA/10963/S/1-EKB, в соответствии с которым, поручитель обязался нести солидарную с заемщиком ответственность перед Банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика (включая всех правопреемников заемщика) по кредитному соглашению, в частности:

- погашение всех предусмотренных обязательств заемщика по возврату основной суммы кредитов в размере до 45 000 000 руб., причем срок каждого кредита не менее 1 и не более 6 месяцев, не позднее даты погашения - 30.11.2012.

- выплате процентов за пользование кредитами из расчета процентной ставки, выбранной заемщиком ставки, выбранной заемщиком.

Также из материалов дела следует, что 25.01.2012 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и должником (заемщик) заключен договор N 5282 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - договор), в соответствии с условиями которого, кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом: с 25.01.2012 по 31.03.2012 - 144 000 000 руб., с 01.04.2012 по 30.06.2012 - 134 000 000 руб., с 01.07.2012 по 21.09.2012 - 124 000 000 руб., а заемщик возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

Согласно п. 4.1 заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом на следующих условиях: с 25.01.2012 по дату предоставления надлежащим образом зарегистрированного договора ипотеки, указанного в п.п. 9.1.2-9.1.3 договора - 11,35% процентов годовых. С даты предоставления надлежащим образом зарегистрированного договора ипотеки, указанного в п.п. 9.1.2 - 9.1.3 договора - 10,5% процентов годовых.

В соответствии с п. 5.1 договора погашение кредита, уплата процентов и других платежей по договору производится платежными поручениями со счетов заемщика или третьих лиц у кредитора или в других банках.

Дата полного погашения кредита - 21.09.2012 (п. 6.1 договора).

Пунктом 6.2 договора заемщик предоставлено право полного или частичного погашения сумм выданного кредита ранее даты, установленной в п. 6.1 договора.

25 января 2012 года между ОАО "Сбербанк России" (Банк) и ООО "РМ-Актив" (поручитель) заключен договор поручительства N 72620, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "РМ-Дистрибьюшн" (заемщик) всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 5285 от 25.01.2012.

По условиям п. 1.2 договор поручительства N 72620 от 25.01.2012 поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита (лимит кредитной линии) 144 000 000. Период действия лимита: с 25.01.2012 по 31.03.2012 - 144 000 000 руб., с 01.04.2012 по 30.06.2012 - 134 000 000 руб., с 01.07.2012 по 21.09.2012 - 124 000 000 руб. Дата полного погашения выданного кредита 21.09.2012.

Пунктом 2.1 договора поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком по всем вытекающим из договора обязательствам, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие лимита кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В силу положений статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт исполнения Банками вышеуказанных кредитных обязательств и предоставления должнику на соответствующих условиях денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Представленными в дело выпиской по счету ООО "РМ-Актив", мемориальными ордерами и платежными поручениями за период февраль-апрель 2012 года подтверждено, что последним, как поручителем, произведены погашения задолженностей ООО "РМ-Дистрибьюшн" перед Банками, в том числе:

- в размере 38 300 000 руб. - долга, 1 414 097,24 руб. - процентов по кредитному соглашению N RBA/10963-ЕКВ от 14.12.2011 и договору поручительства N RBA/10963/S/1-EKB от 14.12.2011;

- в размере 144 000 000 руб. - долга, 3 235 715,15 руб. - процентов по договору N 5282 от 25.01.2012 и договору поручительства N 72620 от 25.01.2012.

Законом предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п. 1 ст. 365 ГК РФ).

С учетом того, что должником частично исполнено обязательство по возврату заявителю (поручителю) денежных средств на сумму 5 080 000 руб. (выписка по счету ООО "РМ-Дистрибюшн" N 40702810016120092329), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия у должника перед заявителем задолженности в размере 181 869 812,39 руб.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к предположениям апеллянта о наличии факта транзитного перечисления денежных средств с целью увеличения суммы кредиторской задолженности заинтересованных лиц и дальнейшего руководства над принятием решений на собрании кредиторов должника, а в случае погашения требований - своеобразный возврат денежных средств. По мнению общества "Гранд-НН", денежные средства предоставленные банком заемщику, перенаправлялись последним через третьих лиц поручителю, который данными денежными средствами погашал кредитные обязательства заемщика-должника перед банком, тем самым искусственно создавая кредиторскую задолженность.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10, согласно которой транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Оформленное договорами займа транзитное перечисление в короткий период времени денежных средств в случае, если оно не связано с реальным несением кредитором расходов (например, при получении кредитором переданных в заем денежных средств по договорам займа при отсутствии доказательств исполнения обязанности по возврату займа), может свидетельствовать о формальном характере перечислений, имеющих своей исключительной целью установление доминирующего контроля над процедурой несостоятельности (банкротства).

С учетом изложенного применительно к обстоятельствам настоящего спора, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд обязал конкурсного управляющего ООО "РМ-Дистрибьюшн" Королева К.П. провести анализ движения денежных средств по всем расчетным счетам должника и представить суду обобщенную информацию о дате и о размере денежных средств, перечисленных должником в адрес общества "РМ-Актив" в период после заключения кредитных договоров с ЗАО "Райффайзенбанк" и ОАО "Сбербанк России". Также суд обязал конкурсного управляющего должника и общество "РМ-Актив" представить первичные документы в обоснование перечисления денежных средств должником в адрес общества "РМ-Актив" в период после заключения кредитных договоров с ЗАО "Райффайзенбанк" и ОАО "Сбербанк России".

Во исполнение возложенной судом обязанности конкурсный управляющий должника предоставил сведения по результатам проведения анализа движения денежных средств по всем расчетным счетам должника, с приложением первичных документов.

Из предоставленных сведений следует, что после заключения вышеуказанных кредитных договоров должником с принадлежащих ему пяти счетов на счет ООО "РМ-Актив" было перечислено в общей сумме 61 587 000 руб. по следующим обязательствам:

- 25 000 000 руб. (8 185 000 руб., 2 050 000 руб., 7 427 000 руб., 7338 000 руб.) - возврат по договору процентного займа от 07.12.2011;

- 5 080 000 руб. (1 398 000 руб., 960 000 руб., 140 000 руб., 2 582 000 руб.) - возврат по договору поручительства N 72620 от 25.01.2012;

- 31 507 000 руб. (25 738 000 руб., 5 769 000 руб.) - оплата по договору аренды от 01.07.2009.

При этом, как указывалось ранее, 5 080 000 руб. было учтено судом первой инстанции при определении суммы подлежащей включению в реестр.

Наличие у должника перед обществом "РМ-Актив" арендных обязательств подтверждены представленными в материалы дела, как конкурсным управляющим должника, так и самим заявителем договор аренды нежилых помещений N 7 от 01.07.2009, дополнительные соглашения от 01.07.2009, 14.05.2010, 01.10.2011, 31.05.2011, 17.06.2011, акты приема-передачи нежилых помещений от 01.07.2009, 14.05.2010, 01.05.2011, 17.06.2011. Сомнения апеллянта в достоверности указания назначения платежей на общую сумму 31 507 000 руб. опровергаются указанными документами.

25 000 000 руб. перечислены должником в качестве возврата по договору процентного займа от 07.12.2011 заключенному с ООО "РМ-Актив", в последующем перечисления которых в части (19 000 000 руб.) определением от 25.12.2013 признаны недействительными с применением последствий недействительности в виде двойной реституции.

Перечисление денежных средств в пользу общества "РМ-Актив" по иным имеющимся у должника счетам конкурсным управляющим не выявлено.

Таким образом, по результатам проведенной судом проверки, факт транзитного перечисления денежных средств, положенный в основу апелляционной жалобы, из представленных в дело доказательств не подтвердился. Иных документов, в том числе заявителем апелляционной жалобы, из которых можно было бы сделать соответствующий вывод, апелляционному суду представлено не было.

Ссылка апеллянта на то, что кредитные обязательства должника погашены поручителем непосредственно после предоставления кредитных средств во внимание не принимается, поскольку данные действия не противоречат нормам действующего законодательства и условиям кредитных договоров. Условие о досрочном погашении кредитных обязательств согласовано сторонами в пунктах 9.1 и 6.2 кредитных договорах.

Доводы жалобы об аффилированности должника и заявителя правового значения для рассмотрения настоящего заявления не имеет и наличие у заемщика обязанности по возврату займа поручителю, исполнившему обязательство, не опровергает.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявления о включении в реестр требований ООО "РМ-Актив" в размере 181 869 812,39 руб., в том числе: 180 455 715,15 руб. - долга и 1 414 097,24 руб. - процентов в состав третьей очереди в силу статей 100, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иных доводов влекущих отмену обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, определение суда от 29.11.2013 является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба Сбербанка удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2013 года по делу N А60-32103/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов