Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 19АП-6426/13

г. Воронеж

26 февраля 2014 г.

Дело N А14-11679/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "НИКА-ОЛИМП": 1) Василенко А.А., представитель по доверенности от 09.10.2013 г., 2) Мацкевич Ю.Д., представитель по доверенности от 20.01.2014 г.,

от Гаврилова А.В.: Лаврецкая А.В., представитель по доверенности от 20.11.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКА-ОЛИМП" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2013 г. по делу N А14-11679/2013 (судья Щербатых И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "НИКА-ОЛИМП" (ОГРН 1043600052517, ИНН 3666114711) к Гаврилову Александру Васильевичу, о взыскании 7 968 948 руб. 91 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НИКА-ОЛИМП" (далее - истец, ООО "НИКА-ОЛИМП") обратилось в арбитражный суд с иском к Гаврилову Александру Васильевичу (далее - ответчик, Гаврилов А.В.), просило взыскать с ответчика убытки, причиненные юридическому лицу в размере 7 968 948 руб. 91 коп., в том числе сумму основного долга в размере 7 896 763 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 028 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26509 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 647 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2013 г. исковые требования удовлетворены в части. С Гаврилова А.В. в пользу ООО "НИКА-ОЛИМП" взыскано 72 772 руб. 50 коп., в том числе 72 185 руб. 12 коп. убытков, 587 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "НИКА-ОЛИМП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "НИКА-ОЛИМП" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Гаврилова А.В. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Поскольку от представителя Гаврилова А.В. поступило возражение против пересмотра решения суда только в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело в полном объеме (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией министерства Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 02.07.2004 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице - ООО "НИКА-ОЛИМП", ОГРН 1043600052517.

Решением общего собрания участников ООО "НИКА-ОЛИМП" от 06.03.2007 г. Гаврилов А.В. был назначен на должность генерального директора общества, что подтверждается протоколом N 1 общего собрания участников общества от 06.03.2007 г.

Согласно п. 3.2 ч. 8.1 положения о предприятии ООО "НИКА-ОЛИМП", утвержденного генеральным директором общества Гавриловым А.В. 21.03.2007 г., генеральный директор предприятия обязан руководить в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности.

Решением общего собрания участников ООО "НИКА-ОЛИМП" от 16.03.2009 г. в связи с увольнением Гаврилова А.В. с данной должности по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ на должность генерального директора общества утвержден Железнов А.В., что подтверждается протоколом N 1 общего собрания участников от 16.03.2009 г.

Из приказа ООО "НИКА-ОЛИМП" N 9-ЛС от 23.03.2009 г. следует, что Гаврилов А.В. был принят на работу 23.03.2009 г. на должность заместителя генерального директора по капитальному строительству ООО "НИКА-ОЛИМП".

Гаврилову А.В. была также выдана доверенность б/н от 23.03.2013 г., в том числе, быть представителем, вести дела и осуществлять от имени ООО "НИКА-ОЛИМП" любые необходимые и законные действия.

Приказом N 6/К от 04.11.2009 г. Гаврилов А.В. был уволен с должности заместителя генерального директора по капитальному строительству ООО "НИКА-ОЛИМП" по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию.

Актами приема-передачи документов от 02.11.2009 г., от 11.11.2009 г., от 11.11.2009 г. подтверждается передача заместителем генерального директора по капитальному строительству ООО "НИКА-ОЛИМП" Гавриловым А.В. генеральному директору ООО "НИКА-ОЛИМП" Железнову А.В. подлинных документов общества.

Из представленной истцом копии решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2010 г. по делу N А14-45/2010 усматривается, что ООО ПСП "Цитадель" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "НИКА-ОЛИМП" о взыскании задолженности в размере 15 915 576 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 131 882 руб. по договору N 01/3-С.08.05 от 17.08.2005 г. Кроме того, ООО ПСП "Цитадель" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "НИКА-ОЛИМП" о расторжении договора N 01-С от 07.10.2005 г., взыскании 5 462 856 руб. неосновательного обогащения и 10 622 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением суда от 31.03.2010 г. производство по указанным исковым заявлениям было объединено в рамках дела N А14-45/2010. Протокольным определением от 12.07.2010 г. к производству был принят встречный иск ООО "НИКА-ОЛИМП" к ООО ПСП "Цитадель" о взыскании 47 804 828 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 2 130 302 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом во встречном исковом заявлении ООО "НИКА-ОЛИМП" указало, что за период действия договора подряда N 01/3-С.08.05 от 17.08.2005 г. ООО ПСП "Цитадель" получило от ООО "НИКА-ОЛИМП" 110 367 369 руб. 20 коп. в счет оплаты работ по договору. Вместе с тем, согласно имеющегося в материалах дела экспертного исследования N 4588/6 от 11.03.2010 г., проведенного Воронежским региональным центром судебной экспертизы, стоимость фактически выполненных работ по объекту составила 62 562 541 руб. ООО "НИКА-ОЛИМП" также указало на то обстоятельство, что в связи с неисполнением ООО ПСП "Цитадель" обязательств по договору на основании п.п. 16.1. и 16.4 договора письмом N 2Ц-09 от 30.11.2009 г. ООО "НИКА-ОЛИМП" расторгло указанный договор и потребовало возврата необоснованно полученных денежных средств в сумме 47 804 828 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2010 г. по делу N А14-45/2010 исковое заявление ООО ПСП "Цитадель" было удовлетворено частично, в удовлетворении требований ООО "НИКА-ОЛИМП" было отказано.

В апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2010 г. по делу N А14-45/2010 ООО "НИКА-ОЛИМП" указало, в том числе на то обстоятельство, что, по его мнению, суд незаконно принял в качестве доказательств по делу акты подрядчика по форме КС-2, подписанные со стороны ООО "НИКА-ОЛИМП" неуполномоченным лицом Михайловым О.В. При этом, как указало в своей апелляционной жалобе ООО "НИКА-ОЛИМП", суд не учел его доводы о том, что Михайлов О.В. никогда не имел каких-либо полномочий от ООО "НИКА-ОЛИМП" на представление его интересов, никогда не состоял в трудовых отношениях с обществом, не обладал такими полномочиями ни в силу закона, ни доверенности.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2010 г. по делу N А14-45/2010 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "НИКА-ОЛИМП" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2011 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 г. по делу N А14-45/2010 в части иска ООО ПСП "Цитадель" о взыскании 18 672 367 руб. задолженности и 3 509 376 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда, в части встречного иска ООО "НИКА-ОЛИМП" о взыскании 47 804 828 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 2 130 302 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания государственной пошлины и расходов по оплате экспертизы отменены, дело в указанных частях направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2011 г. по делу N А14-45/2010 исковое заявление ООО ПСП "Цитадель" удовлетворено частично, в удовлетворении требований ООО "НИКА-ОЛИМП" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 г. было изменено решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2011 г. по делу N А14-45/2010 по иску ООО ПСП "Цитадель" к ООО "НИКА-ОЛИМП" о взыскании задолженности по договору N 01/3-С.08.05 от 17.08.2005 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному исковому заявлению ООО "НИКА-ОЛИМП" к ООО ПСП "Цитадель" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом исковое заявление ООО ПСП "Цитадель" удовлетворено в части взыскания с ООО "НИКА-ОЛИМП" 14 573 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требований отказано. Исковое заявление ООО "НИКА-ОЛИМП" удовлетворено в части взыскания с ООО ПСП "Цитадель" неосновательного обогащения в сумме 7 896 763 руб. 79 коп. и 351 899 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требований отказано. Окончательно, путем зачета встречных требований, взыскано с ООО ПСП "Цитадель" в пользу ООО "НИКА-ОЛИМП" 8 234 089 руб. 95 коп., а также 34 028 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 11 647 руб. 94 коп. расходов на оплату услуг экспертов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 г. по делу N А14-45/2010 установлено, что между ООО "НИКА-ОЛИМП" (заказчик) и ООО ПСП "Цитадель" (генподрядчик) 17.08.2005 г. был заключен договор подряда на строительно-монтажные работы многоквартирного жилого дома с объектами социально-бытового назначения N 01/3-С.08.05, в соответствии с условиями которого генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы на земельном участке по ул. Декабристов, 32 в г. Воронеже многоквартирного жилого дома с объектами социально-бытового назначения, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнялись работы на объекте, о чем между сторонами подписывались акты КС-2 и КС-3.

Полагая, что стоимость выполненных работ превышает размер поступившей от заказчика оплаты, и со стороны заказчика имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, подрядчик обратился с иском о взыскании 27 051 389 руб. основного долга по договору N 01/3-С.08.05 от 17.08.2005 г. и 10 009 700 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, заказчик, полагая, что подрядчиком не освоены перечисленные ему денежные средства и стоимость выполненных работ меньше, чем сумма перечисленных подрядчику денежных средств по договору от 17.08.2005 г., направил подрядчику уведомление от 30.11.2009 г. о расторжении договора в порядке п.п. 16.1 и 16.4 договора и возврате неосвоенных денежных средств.

Поскольку требования уведомления подрядчиком выполнены не были, заказчик обратился с встречным иском о взыскании 47 804 828 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 2 130 302 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов в дела следует, что Михайловым О.В. от имени ООО "НИКА-ОЛИМП" были подписаны акты о приемке работ за период март 2007 г. и апрель - июль 2008 г. При этом Михайлов О.В. функции единоличного исполнительного органа ООО "НИКА-ОЛИМП" не осуществлял, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Михайлова О.В. полномочий на подписание спорных актов, основанных на выданной ООО "НИКА-ОЛИМП" доверенности.

Ссылаясь, в том числе на изложенное, суд апелляционной инстанции в постановлении от 06.07.2012 г. по делу N А14-45/2010 сделал вывод об отсутствии одобрения со стороны ООО "НИКА-ОЛИМП" действий Михайлова О.В. по подписанию спорных актов, и об отсутствии оснований для возложения на ООО "НИКА-ОЛИМП" обязанности по оплате работ, указанных в актах, подписанных Михайловым О.В. на сумму 15 674 592 руб. 76 коп. Также судом апелляционной инстанции был сделан вывод о том, что денежные средства в сумме 7 896 763 руб. 79 коп. составляют неосновательное обогащение подрядчика и подлежат возвращению заказчику.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2012 г. по делу N А14-45/2010 решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 г. по делу N А14-45/2010 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2012 г. по делу N А14-14900/2012 были удовлетворены исковые требования ООО "НИКА-ОЛИМП", с ООО ПСП "Цитадель" в его пользу взыскано 1 469 456 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 26 509 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также указано на продолжение взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 7 896 763 руб. 79 коп. с 16.10.2012 г. исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых до погашения суммы неосновательного обогащения.

ООО ПСП "Цитадель" 20.11.2012 г. направило в адрес ООО "НИКА-ОЛИМП" уведомление о ликвидации общества на основании решения от 01.10.2012 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2012 г. по делу N А14-17248/2012 ООО ПСП "Цитадель" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2013 г. было установлено требование ООО "НИКА-ОЛИМП" к ООО ПСП "Цитадель" в размере 8 234 089 руб. 95 коп., 1 469 456 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 028 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 11 647 руб. 94 коп. расходов по оплате услуг экспертов, указанное требование признано подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ООО ПСП "Цитадель".

Арбитражным судом Воронежской области 10.12.2013 г. была оглашена резолютивная часть определения о завершении конкурсного производства по делу N А14-17248/2012, которым завершено конкурсное производство в отношении ООО ПСП "Цитадель".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2011 г. по делу N А14-5506/2011 были частично удовлетворены исковые требования Гаврилова А.В. к ООО "НИКА-ОЛИМП" об обязании предоставить информацию о деятельности хозяйственного общества.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2011 г. по делу N А14-5506/2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "НИКА-ОЛИМП" - без удовлетворения.

При этом в постановлении суда апелляционной инстанции отражено, что ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерные действия истца, существенно затрудняющие деятельность ООО "НИКА-ОЛИМП", выразившиеся в удержании Гавриловым А.В. документации данного общества, а также на наличие с 2009 года конфликта интересов между ООО "НИКА-ОЛИМП" и Гавриловым А.В., и, как следствие, многочисленные судебные разбирательства между ними, судом апелляционной инстанции отклоняется как безотносительная к предмету настоящего спора и кругу обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Кроме того, довод ООО "НИКА-ОЛИМП", заявленный в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, относительно частичного отсутствия у него документов, указанных в резолютивной части решения, а также о том, что ему стало известно об их отсутствии только после получения решения суда первой инстанции, судебной коллегией отклонен, как документально неподтвержденный, а также поскольку наличие указанных в резолютивной части обжалуемого решения документов ответчиком в суде первой инстанции не отрицалось.

В представленном истцом заявлении о возбуждении уголовного дела, подписанном генеральным директором ООО "НИКА-ОЛИМП" Железновым А.В. и поданном прокурору Центрального района г. Воронежа 15.07.2010 г., отражено, что некоторые из актов выполненных работ КС-2 и КС-3 подписаны от имени ООО "НИКА-ОЛИМП" исполнительным директором Михайловым О.В., который никогда не работал в ООО "НИКА-ОЛИМП" и не имел трудовых отношений.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате действий бывшего директора общества Гаврилова А.В. по необоснованному перечислению в адрес ООО ПСП "Цитадель" денежных средств и необеспечению надлежащей приемки выполненных работ по договору N 01/3-С.08.05 от 17.08.2005 г. в период март 2007 г. и апрель-июль 2008 г. ООО "НИКА-ОЛИМП" были причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п. 5 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 г. по делу N А14-45/2010 подтверждено то обстоятельство, что у ООО "НИКА-ОЛИМП" отсутствовали основания для оплаты работ, указанных в актах, подписанных Михайловым О.В. на сумму 15 674 592 руб. 76 коп., и сделан вывод о том, что денежные средства в сумме 7 896 763 руб. 79 коп. составляют неосновательное обогащение подрядчика (ООО ПСП "Цитадель") и подлежат возвращению заказчику (ООО "НИКА-ОЛИМП").

При таких обстоятельствах, действия ответчика по перечислению в адрес ООО ПСП "Цитадель" денежных средств в сумме 7 896 763 руб. 79 коп., не могут быть признаны добросовестными, разумными, отвечающими интересам юридического лица.

Между тем, в ходе судебного разбирательства дела, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании убытков в сумме 7 896 763 руб. 79 коп.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Вместе с тем, из разъяснения, изложенного в а. 2 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 г. "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Истцом не представлено доказательств предпринятых вновь назначенным 16.03.2009 г. генеральным директором Железновым А.В. мер по принятию документации, ознакомлению с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "НИКА-ОЛИМП", по проведению инвентаризации, в том числе расчетов с контрагентами, до увольнения Гаврилова А.В. с должности заместителя генерального директора по капитальному строительству.

Об осведомленности истца о факте осуществления обществом платежей в адрес ООО ПСП "Цитадель" в отсутствие надлежащих оснований свидетельствует содержание предъявленного ООО "НИКА-ОЛИМП" в рамках дела N А14-45/2010 встречного иска.

Как правильно указал суд первой инстанции, по отношению к заявленным исковым требованиям срок исковой давности следует исчислять в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 г., поскольку они описывают частное правило о начале течения срока исковой давности по спорам о взыскании убытков с лиц, входящих в состав органов юридического лица.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "НИКА-ОЛИМП" в лице вновь назначенного 16.03.2009 г. генерального директора Железнова А.В. должно было и могло узнать о необоснованности перечисления в адрес ООО ПСП "Цитадель" денежных средств не позднее 12.07.2010 г., то есть с даты принятия судом встречного иска ООО "НИКА-ОЛИМП" к ООО ПСП "Цитадель" о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, о наличии и содержании спорных актов КС-2 генеральный директор ООО "НИКА-ОЛИМП" Железнов А.В. мог и должен был узнать не позднее 09.03.2010 г., участвуя в рассмотрении дела N А14-45/2010.

Исковое заявление о взыскании с ответчика убытков поступило в арбитражный суд 17.10.2013 г., в связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании убытков в сумме 7 896 763 руб. 79 коп. пропущен истцом.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных требований и представленных доказательств, в удовлетворении иска в части взыскания убытков в сумме 7 896 763 руб. 79 коп. судом первой инстанции отказано правильно.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика пояснил, что не заявляет о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании убытков в сумме 72 185 руб. 12 коп., причиненных в результате несения обществом судебных расходов при рассмотрении дел N А14-45/2010 и N А14-14900/2012.

При этом материалами дела подтверждаются понесенные ООО "НИКА-ОЛИМП" в связи с рассмотрением арбитражным судом дела N А14-45/2010 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 34 028 руб. 64 коп. и расходы на оплату услуг экспертов в сумме 11 647 руб. 94 коп., отнесенные судом на ООО "ПСП "Цитадель".

Кроме того, материалами дела подтверждаются понесенные ООО "НИКА-ОЛИМП" в связи с рассмотрением арбитражным судом дела N А14-14900/2012 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 26 509 руб. 48 коп.

Расходы, понесенные ООО "НИКА-ОЛИМП" в связи с рассмотрением арбитражным судом дел N А14-45/2010 и N А14-14900/2012, связаны с восстановлением нарушенного права и по смыслу ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно определил требования истца о взыскании убытков подлежащими удовлетворению в сумме 72 185 руб. 12 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права об исковой давности основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2013 г. по делу N А14-11679/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова