Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 17АП-647/14

г. Пермь

11 марта 2014 г.

Дело N А60-32204/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мифтаховой П.С.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Глазырина Александра Викторовича - Воденников Д.В., по доверенности от 13.08.2013;

от ответчика - ООО "Страховая компания "Согласие" - не явились;

от третьего лица - Южное отделение N 7004 открытого акционерного общества "Сбербанк России" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Глазырина Александра Викторович,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2013 года

по делу N А60-32204/2013,

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Глазырина Александра Викторовича (ОГРНИП 304662628900057, ИНН 662604416948)

к ООО "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

третье лицо: Южное отделение N 7004 Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

индивидуальный предприниматель Глазырин Александр Викторович (далее - ИП Глазырин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие", ответчик) о взыскании 1 234 920 руб. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Южное отделение N 7004 открытого акционерного общества "Сбербанк России" (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 150-154).

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указал, что страховая компания, не проводя экспертизы по установлению наступления страхового случая, необоснованно отказала в выплате страхового возмещения. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N 2159 от 09.06.2013 подтверждает факт повреждения транспортного средства, а также отсутствие умысла на повреждение транспортного средства у страхователя. В материалах дела отсутствуют документы, устанавливающие причинно-следственную связь между повреждениями, полученными транспортным средством, и обстоятельствами, ставшими их причиной.

С учетом изложенного, заявитель считает, что страховой случай, предусмотренный договором, наступил.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.03.2014 истец на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Глазыриным А.В. (страхователь) и ООО СК "Согласие" (страховщик) 13.03.2012 заключен договор страхования транспортного средства серии 1660000 N 20006804/12. По договору было застраховано транспортное средство Урал 454950 г.н. В964КО/66; страховая сумма составила 1 250 000 руб.

Из условий договора следует, что страховщик принял на себя обязательства страховщика по Правилам страхования транспортных средств ООО "Страховая компания "Согласие" от 19.09.2011 по рискам ущерб и хищение.

09.06.2012 Глазырин А.В. приехал в автосервис, расположенный по адресу: г. Арамиль, ул. Октябрьская,173 с целью проведения технического осмотра. При подъеме кузова автомашины лопнул цилиндр подъема кузова, и кузов автомашины наклонился в левую сторону, в результате чего лопнула рама.

Постановлением УУП ОП N 21 Межмуниципального отдела МВД РФ "Сысертский" от 10.06.2012 в возбуждении уголовного дела по заявлению Глазырина А.В. за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано. В результате опрокидывания транспортное средство Урал 454950 г.н. В964КО/66 получило механические повреждения: рама, подрамник, цилиндр подъема кузова, отбойник задний, кронштейн стабилизатора задний, скрытые дефекты, что подтверждается актом осмотра от 28.06.2012, составленном ООО "Росоценка".

С целью установления предварительной стоимости ремонта транспортного средства истец обратился в ООО "Региональный сервисный центр" Урал". В соответствии с предварительным заказ-нарядом N 35 от 26.07.2012 общая стоимость материалов и работ по ремонту транспортного средства составляет 1 234 920 руб.

13.06.2012 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчик письмом от 07.08.2012 N 66/17-406 отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что в соответствии с пунктом 3.1.1. Правил страхования транспортных средств от 19.09.2011 заявленное событие не является страховым случаем.

Полагая, что в связи с наступлением страхового случая, ответчик обязан выплатить страховое возмещение, ИП Глазырин А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил недоказанности факта наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования транспортного средства серии 1660000 N 20006804/12.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Статьями 961, 963, 964 ГК РФ устанавливаются обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Пунктом 2 части 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Разногласия между сторонами возникли относительно того, является ли произошедшее событие страховым случаем.

В соответствии с пунктом 3.1. Правил страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Договор может заключаться с условием страхования как одновременно по всем рискам, перечисленным в пунктах 3.1.1.-3.1.6. правил, так и по нескольким, или отдельно по каждому из указанных рисков.

Согласно пункту 3.1.1. Правил страхования могут быть застрахованы, в том числе следующие риски:

- имущественный ущерб, причиненный страхователю (выгодоприобретателю), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3.5.1.-3.5.11., 3.8.1-3.8.10 правил, вследствие повреждения или гибели ТС в результате, в том числе: столкновения, наезда, опрокидывания, падения; дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 3.5.8 Правил предусмотрено, что при страховании по рискам ущерб, хищение, автокаско, дополнительное оборудование не является страховым случаем событие, наступившее, если имели место поломка, отказ, выход из строя, износ, коррозия деталей, узлов и агрегатов ТС, дополнительного оборудования в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости узлов, агрегатов, электронных блоков и электронных устройств ТС животных, птиц, посторонних предметов, жидкостей, веществ (включая гидравлический удар).

Таким образом, п. 3.1.1 Правил страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, относящихся к страховым.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что застрахованное транспортное средство получило повреждения в результате поломки цилиндра подъема кузова, то есть в результате события, не подпадающего под страховые риски, обозначенные в договоре страхования.

В результате поломки цилиндра подъема кузова произошло опрокидывание автомашины, и уже, как следствие, причинены повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Суд, оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленного сторонами доказательств в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и их взаимную связь по правилам ст.71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, а также наличие оснований для выплаты страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что произошедшее событие является страховым случаем и попадает под действие Правил страхования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опрокидывание произошло в результате поломки детали транспортного средства (п. 3.5.8 Правил страхования), в связи с чем указанное событие не может признаваться страховым случаем. Иное истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

С учетом имеющихся в деле документов, оцененных в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований заявителя жалобы не имеется.

Суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения 1 234 920 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2013 года по делу N А60-32204/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин Р.А.Богданова