Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 17АП-584/14

г. Пермь

11 марта 2014 г.

Дело N А50-15703/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца - ООО "ТрансАльянс" - Нигматуллин Ф.Н., по доверенности от 09.01.2013;

от ответчика - ООО "Росгосстрах" - Ряшенцева А.Э., по доверенности от 01.01.2014 N 561-ДХК; Ширихин М.В., по доверенности от 05.02.2014 N 86-391- Дхк;

от третьего лица - ООО "Автотрейдинг-П" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 декабря 2013 года

по делу N А50-15703/2013,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску ООО "ТрансАльянс" (ОГРН 1115905007206, ИНН 5905288345)

к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третье лицо: ООО "Автотрейдинг-П" (ОГРН 1025900756672, ИНН 5903039640)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансАльянс" (далее - ООО "ТрансАльянс", истец), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Пермского филиала (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 10 012 032 руб. 00 коп. страхового возмещения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Автотрейдинг-П" (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 9 961 586 руб. 84 коп. страхового возмещения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 136-141).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы, ссылаясь на п. 4.5.6 Правил транспортного страхования грузов, указал, что страховщик не возмещает убытки или расходы, причиненные или возникшие в результате мошеннических действий третьих лиц. Постановлением следственного органа от 29.03.2013 действия неустановленного лица квалифицированы по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество в особо крупном размере. Таким образом, заявленное событие истцом не является страховым случаем.

В дополнении к апелляционной жалобе, принятом в судебном заседании с учетом мнения представителя истца, ответчик указал на отсутствие доказательств заключения договора перевозки и передачи груза перевозчику. Кроме того в материалах дела отсутствует транспортная накладная, поручение экспедитору, экспедиторская расписка и складская переписка. А также представленный в материалы дела договор транспортной экспедиции от 03.10.2012 N 87 не содержит подписи ответственного лица и печати экспедитора - ООО "Автотрейдинг-П".

Ответчик также указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что застрахованный груз был принят к перевозке согласованным перевозчиком, а также того, что груз принят уполномоченным на то лицом на основании доверенности, выданной ООО "Автотрейдинг-П".

В заседании суда апелляционной инстанции 03.03.2014 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, возразил против доводов апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Рябинин Е.С. (продавец) и ООО "ТрансАльянс" (покупатель) 04.10.2012 заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить товар согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1) (л.д. 21-22).

Наименование, количество и цена товара согласованы сторонами в спецификации. Общая стоимость товара составляет 10 012 032 руб. (л.д. 23).

В соответствии с п. 2.4 договора поставки, право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара в распоряжение покупателя либо в момент сдачи товара перевозчику (транспортной организации) для доставки покупателю.

Для осуществления доставки товара ООО "ТрансАльянс" (клиент) 03.10.2012 заключило договор транспортной экспедиции N 87 с ООО "Автотрейдинг-П" (экспедитор), согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента либо лица, указанного клиентом, организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза. Перечень услуг экспедитора устанавливается поручением экспедитору, а также накладной отправителя, которая является экспедиторским документом, подтверждающим принятие обязательства по организации услуг по перевозке груза и их исполнение (п. 1.1 договора, л.д. 16-19).

В заявке N 1 от 05.10.2012 ООО "ТрансАльянс" и ООО "Автотрейдинг-П" согласовали время и место погрузки/выгрузки, наименование груза, вид транспортного средства и данные водителя, стоимость перевозки (л.д. 20).

ООО "ТрансАльянс" (страхователь) и ООО "Росгосстрах" (страховщик) 09.10.2012 заключил договор страхования грузов (полис N 1633371 серия 4000) на основании Правил транспортного страхования грузов (типовые (единые) N 149 (л.д. 28).

Срок действия договора - с 10.10.2012 по 19.10.2012 включительно.

В соответствии с п.п. 4.3.1. Правил транспортного страхования грузов договор заключен на условиях страхования "С ответственностью за все риски", Условие "А".

Страховая сумма составила 10 089 032 руб., вид транспортировки - автомобильный, название груза - кухонные принадлежности, в картонных коробках заводской упаковки в количестве 82 м3, весом 20т, пункт отправления - г. Невинномысск, пункт назначения - г. Пермь.

Выгодоприобретателем по страховому полису указан страхователь - ООО "ТрансАльянс".

Во исполнение условий договора страхования ООО "Транс Альянс" перечислило страховщику страховую премию в сумме 23 205 руб.

В соответствии с заявкой на перевозку N 1 от 05.10.2012 доставка груза осуществляется на автомобиле МАЗ государственный номер А 700 РХ 159, прицеп государственный номер АМ 2811 59, водитель Кустов Олег Николаевич.

Согласно товарной накладной N 14 от 09.10.2012 водитель Кустов О.Н. 09.10.2012 на основании договора N 87 от 03.10.2012 получил у ИП Рябинина Е.С. товар на общую сумму 10 012 032 руб. (л.д. 24-25).

Истец, указывая, что груз, принятый к доставке водителем Кустовым О.Н. на автомобиле МАЗ государственный номер А 700 РХ 159 с прицепом государственный номер АМ 2811 59, был похищен неустановленными лицами, что свидетельствует о наступлении страхового случая, обратился в региональный центр урегулирования убытков ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Постановлением следователя СО Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми от 19.12.2012 по факту тайного хищения имущества возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (л.д. 26). Потерпевшим признано ООО "ТрансАльянс", что подтверждается постановлением следственного органа от 30.01.2013 (л.д. 27).

Истец, указав, что адресованное ответчику заявление о выплате страхового возмещения, осталось без удовлетворения, обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая, предусмотренного договором.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с условиями страхования страховая защита груза распространяется на весь период транспортировки, исключая все погрузочно-разгрузочные операции и любое хранение груза на всем маршруте следования и заканчивается не позднее даты окончания срока действия настоящего полиса.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства (заявку N 1 от 05.10.2012, товарную накладную N 14 от 09.10.2012, путевой лист N 26, протокол допроса Кустова О.Н. в качестве свидетеля в рамках уголовного дела N 4936), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что их совокупностью подтверждается наличие между истцом и третьим лицом правоотношений в связи с заключением и исполнением договора транспортной экспедиции.

Отсутствие транспортной накладной, поручения экспедитору, экспедиторской расписки, доверенности водителю Кустову О.Н. не опровергает указанные обстоятельства. Более того, как следует из объяснений представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции, транспортная накладная была похищена вместе с самим товаром.

Таким образом, материалами дела установлено, что в период действия договора страхования принадлежащий истцу и застрахованный ответчиком товар, поименованный в товарной накладной N 14 от 09.10.2012, был получен водителем Кустовым О.Н., погружен в указанный в договоре страхования автомобиль, а впоследствии похищен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения частично, в сумме 9 961 586 руб. 84 коп., с учетом установленной договором страхования безусловной франшизы в размере 0,5% от страховой суммы груза по каждому транспортному средству по любому и каждому страховому случаю (50 445 руб. 16 коп.).

Довод ответчика о том, что ООО "Автотрейдинг-П" не осуществляло спорную перевозку со ссылкой на письмо N 31/10-2 от 31.10.2012, а также протокол допроса Винокурова А.В. в уголовном деле, не может быть принят во внимание, поскольку в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, о фальсификации договора, заявки, ответчиком и третьим лицом не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что утрата спорного груза не является страховым случаем, со ссылкой на п.4.5.6 Правил транспортного страхования грузов, утв. Приказом ООО "Росгосстрах" N 385хк от 06.06.2011, а также постановление о переквалификации действий неустановленного лица на ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество), не может быть принят судом во внимание, поскольку в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, которым была бы установлена противоправность деяния, совершенного лицом, не уполномоченным на совершение действий по принятию груза, он носит предположительный характер.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, как не являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции на основании ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2013 года по делу N А50-15703/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова Д.Ю.Гладких