Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 01АП-7044/13

3 марта 2014 г.

Дело N А43-9961/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2013 по делу N А43-9961/2013,

принятое судьей Моисеевой И.И.

по заявлению закрытого акционерного общества "Технопарк "Саров" (ОГРН 1085254000567, ИНН 5216017398) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области от 21.02.2013 N 01.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области - Чекалина Г.В. по доверенности от 04.06.2013, Дерендяева Л.А. по доверенности от 04.06.2013, Безбородов В.Т. по доверенности от 24.04.2013;

закрытого акционерного общества "Технопарк "Саров" - Гусев П.В. по доверенности от 16.05.2013.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Технопарк "Саров" (далее - Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2012.

По результатам проверки 14.01.2013 составлен акт N 01.

Исполняющий обязанности начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 21.02.2013 вынес решение N 01, согласно которому Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 932 788 руб., пени по данного налогу в сумме 95 772 руб., налог на прибыль в сумме 42 901 руб., налог на имущество организаций в сумме 3 569 068 руб., пени по данному налогу в сумме 864 200 руб.

Данным решением Общество также привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа размере 20 685 руб., налога на имущество в виде штрафа в размере 713 814 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 18.04.2013 N 09-12/08177@ решение Инспекции отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 932 788 руб., пеней 95 772 руб., штрафных санкций в размере 20 685 руб.; налога на прибыль в размере 42 901 руб., налога на имущество в сумме 2 421 242 руб., пеней в сумме 570 454 руб., штрафа в размере 484 248 руб. В остальной части решение налогового органа было утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области), Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 18.09.2013 суд признал недействительным решение Инспекции от 21.02.2013 N 01 в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 1 106 974 руб., соответствующих пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания недействительным решения от 21.02.2013 N 01 относительно доначисления налога на имущество в сумме 1 042 052 руб., штрафа в размере 208 410 руб., пени по данному налогу в сумме 268 981 руб., Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просила решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция утверждает, что производственное здание нежилое, тепличный комплекс, склад - лукохранилище, склад столовой, хранилище минеральных удобрений, водонапорная башня согласно актам приема-передачи были переданы Обществу в удовлетворительном состоянии, пригодными в эксплуатации. Налоговый орган считает, что Общество могло получать экономическую выгоду от использования спорных объектов в своей хозяйственной деятельности.

По мнению налогового органа, указанные объекты отвечали признакам основных средств, перечисленных в Положении по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6\01, утвержденном приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, в связи с чем подлежали обложению налогом на имущество.

Инспекция считает, что налоговая база по налогу на имущество в отношении объектов: молокозавод и оборудование, профилакторий (гостиница), здание котельной, - определена верно, поскольку в соответствии с пунктом 7 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которая в данном случае была сформирована на момент передачи имущества налогоплательщику от общества с ограниченной ответственностью "Агросистема".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, стоимость затрат по реконструкции спорных объектов должна быть отнесена на 01 счет "основные средства" отдельно после её завершения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, не возразил против проверки законности судебного акта только в обжалуемой Инспекцией части. По его мнению, поименованные в апелляционной жалобе Инспекции объекты в проверяемый период не отвечали признакам основных средств, а в отношении профилактория налоговая база определена неверно, без учета амортизации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 375 Кодекса установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы данное имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Порядок ведения бухгалтерского учёта основных средств установлен ПБУ 6/01.

В силу пункта 4 указанного ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учёту в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

По смыслу пункта 4 ПБУ 6/01 в качестве основных средств подлежат учету объекты, предназначенные для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, а также способные приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Следует иметь в виду, что для отнесения имущества к основным средствам необходимо наличие всех указанных признаков в совокупности. При этом формирование первоначальной стоимости объекта, по которой основные средства принимаются к бухгалтерскому учету, является одним из обязательных условий включения объекта в состав основных средств.

Согласно правовой позиции Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов. Доработка такого объекта недвижимости до состояния пригодности к эксплуатации сопровождается увеличением его стоимости, что влияет на формирование первоначальной стоимости, по которой он в дальнейшем будет принят к учету в качестве основного средства. После окончательного формирования первоначальной стоимости объект недвижимости, ставший пригодным к использованию по назначению, должен быть включен в состав основных средств.

Из материалов дела следует, что в 2008 году Общество приобрело в собственность 100% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Агросистема" (далее - ООО "Агросистема") и приняло решение о его ликвидации, поскольку не предполагало ведение сельскохозяйственной деятельности.

Как пояснил представитель Общества, основным видом деятельности налогоплательщика является сдача имущества в аренду.

Все имущество, принадлежащее ООО "Агросистема", после расчетов с кредиторами на основании актов приема-передачи от 30.04.2009 было передано Обществу, в том числе:

1) производственное здание нежилое, остаточной стоимостью 3 645 497 руб.,

2) производственное здание нежилое - молокозавод, остаточной стоимостью 2 926 469 руб.,

3) производственное здание нежилое - тепличный комплекс, остаточной стоимостью 17 268 408 руб.,

4) производственное здание нежилое - склад - лукохранилище, остаточной стоимостью 1 379 408 руб.,

5) здание нежилое -профилакторий, остаточной стоимостью 3 529 697 руб.,

6) производственное здание - котельная, остаточной стоимостью 3 454 452 руб.,

7) производственное здание нежилое - столовая, остаточной стоимостью 2 029 103 руб.,

8) производственное здание нежилое - склад столовой, остаточной стоимостью 158 836 руб.,

9) производственное здание нежилое - хозяйственный сарай на молокозаводе, остаточной стоимостью 10 535 руб.,

10) производственное здание нежилое - хранилище минеральных удобрений остаточной стоимостью 376 524 руб.,

11) производственное здание нежилое - башня водонапорная, остаточной стоимостью 128 258 руб.,

12) производственное сооружение благоустройство тепличного комбината остаточной стоимостью 3 040 401 руб.,

13) оборудование и инвентарь в сумме 2 219 743 руб.

Принимая решение, Инспекция исходила из того, что поименованное имущество было передано в распоряжение Общества в удовлетворительном состоянии, пригодным к эксплуатации и отвечало признакам основных средств, перечисленных в ПБУ 6\01, по состоянию на 01.05.2009, в связи с чем подлежало учету на счете 01 "Основные средства" и обложению налогом на имущество с мая 2009 года.

Однако судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 100% доли в уставном капитале ООО "Агросистема" приобреталось налогоплательщиком с целью освоения земельного участка для строительства технопарка, для реконструкции и перестройки имеющихся на данном земельном участке зданий под офисы, для последующей сдачи их в аренду, в связи с чем Обществом 20.04.2009 был издан приказ N 1-9/04-21/1 о необходимости дополнительных затрат в виде капитальных затрат для доведения имущества ООО "Агросистема" до состояния, пригодного к эксплуатации.

Полученное по актам приема-передачи от 30.04.2009 имущество Общество оприходовало на счете счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" по остаточной стоимости.

После принятия указанного имущества Обществом было установлено, что часть объектов невозможно эксплуатировать в предпринимательской деятельности ввиду нахождения их в аварийном состоянии (склад столовой) либо необходимости проведения реконструкции. Другую часть объектов Общество изначально не предполагало использовать в предпринимательской деятельности и предназначало к сносу (теплицы, здание хранилища минеральных удобрений), а в отношении здания молокозавода с оборудованием и инвентарем Общество предполагало их последующую перепродажу.

Так, судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в состав тепличного комплекса входило два здания: служебное одноэтажное здание (литера А5) для выращивания рассады в зимний период и теплицы (литера А6), используемые в летний период.

Поскольку Общество не предполагало использовать теплицы в своей экономической деятельности, они были снесены и сборно-разборные конструкции проданы на основании договора купли-продажи от 01.06.2009 N 1-17/5.

Служебное одноэтажное здание (литера А5) не могло быть использовано в деятельности Общества без проведения мероприятий по доработке и находилось на реконструкции на основании разрешения от 23.08.2010 N RU52521308-114. Оно введено в эксплуатацию только 30.09.2011.

Аналогично не могло быть использовано в деятельности налогоплательщика и производственное нежилое здание, в отношении которого, начиная с 2009 года, фактически проводились работы по реконструкции на основании договора подряда от 20.05.2009 N 29/09, договора от 21.05.2009 N 2987, контракта от 05.05.2009 N 17. Здание введено в эксплуатацию в 2011 году.

Из представленного в материалы дела технического паспорта склада столовой по состоянию на 30.01.2008 видно, что фундамент имеют трещины, выветрены швы в наружных и внутренних капитальных стенах и перегородках, чердачные перекрытия из железобетонных плит имеют трещины, ослабленное крепление кровельного покрытия, сколы пола, неплотный притвор дверных проемов, что свидетельствует об аварийном состоянии здания и невозможности эксплуатации Обществом.

В отношении здания склада - лукохранилища установлено, что оно в спорный период находилось на реконструкции под жилой корпус гостиницы на 10 номеров на основании разрешения от 07.04.2010 N RU52521308-49.

Из представленного в материалы дела технического паспорта здания хранилища минеральных удобрений от 30.01.2008, акта осмотра и освидетельствования здания от 20.09.2011 следует, что данный объект находился в аварийном состоянии и был снесен Обществом, что подтверждается актом освидетельствования конструкций после демонтажа хранилища минеральных удобрений от 20.10.2011.

В отношении объекта недвижимости: водонапорная башня с наружным водопроводом и артезианской скважиной установлено, что данный объект не предназначен для использования в предпринимательской деятельности Общества (сдача в аренду офисных зданий). Первоначально объект возводился для полива теплиц, которые снесены налогоплательщиком.

Представитель Общества в судебном заседании пояснял, что водонапорная башня и артезианская скважина Обществом фактически не использовались и подлежат сносу. Питьевую воду Общество получает от муниципального предприятия "Сатисское ЖКХ" на основании договоров на отпуск питьевой воды от 01.11.2006 N 1 и от 01.01.2010 N 46.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для доначисления налога на имущество в отношении перечисленных объектов недвижимости, поскольку данные объекты на момент их приобретения не имели совокупности признаков основного средства, определенных пунктом 4 ПБУ 6/01. Данные объекты не могли быть использованы в деятельности налогоплательщика без доработки и фактически не использовались Обществом. Доказательств обратного налоговым органом не представлено. Первоначальная стоимость этих объектов по состоянию на 01.05.2009 окончательно не была сформирована.

В отношении объектов недвижимости: здание молокозавода с оборудованием и инвентарем, здание котельной теплиц, суд пришёл к выводу об их соответствии критериям основных средств, необходимости включения стоимости данных объектов в налоговую базу по налогу на имущество. Одновременно суд счел неверным произведенный Инспекцией расчет налога на имущество без учета амортизации, в связи с чем признал оспоренное решение Инспекции недействительным в части начисления налога по данным объектам.

Вместе с тем у суда отсутствовали правовые основания для признания незаконным начисления Обществу налога на имущество по указанным объектам в полном объеме по мотиву неправильности расчета налоговой базы по налогу на имуществу.

Выявив неправильность расчета налога, суд должен был установить действительный размер налоговой обязанности Общества, при этом решение налогового органа подлежит признанию недействительным лишь в части начисления налога на имущество на суммы амортизации.

Однако ошибочность указанного вывода суда первой инстанции суда не повлекла принятие неправильного судебного акта в отношении здания молокозавода с оборудованием и инвентарем, здания котельной теплиц ввиду следующего.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что здание молокозавода с оборудованием и инвентарем Общество предназначало для перепродажи, а здание котельной теплиц не могло быть использовано Обществом без проведения работ по реконструкции.

Так, приказами от 11.09.2009 и 11.11.2009 Общество приняло решение о консервации котельной теплиц в связи с нецелесообразностью её эксплуатации, а также для технического перевооружения ее на отопление посёлка Сатис. Данными приказами предписано провести техническое перевооружение котельной и разработать план по ее реконструкции.

В материалы дела также представлен договор о совместной деятельности по реконструкции, достройке и дальнейшей эксплуатации названного объекта от 09.08.2010 N 1-27/02, заключенный правопредшественником Общества и открытым акционерным обществом "Технопарк-Технология", с дополнительным соглашением от 12.05.2011.

По условиям указанного договора с учетом дополнительного соглашения объект в результате реконструкции должен быть перепрофилирован под размещение офисных и производственных помещений.

Утверждение налогоплательщика о том, что здание молокозавода с оборудованием и инвентарем изначально предназначалось для перепродажи подтверждено материалами дела (предварительным договором купли-продажи от 19.08.2009 с обществом с ограниченной ответственностью "Дивеевское молоко"). Актив, приобретенный для последующей перепродажи, не принимается к бухгалтерскому учету организации в качестве объекта основных средств.

С учетом данных обстоятельств для отнесения котельной и молокозавода с оборудованием и инвентарем к основным средствам отсутствовала совокупность всех признаков, установленных пунктом 4 ПБУ 6/01, поэтому не имелось правовых оснований для доначисления налога на имущество в отношении указанных объектов.

По объекту недвижимости - задание профилактория (гостиницы) суд первой инстанции также пришел к выводу о незаконности начисления налога на имущество по этому объекту в полном размере ввиду определения Инспекцией налоговой базы без учета сумм амортизации.

В данном случае у суда первой инстанции по вышеизложенной аргументации отсутствовали правовые основания для признания незаконным начисления Обществу налога на имущество по указанному объекту в полном объеме по мотиву неправильности расчета.

Как следует из материалов дела, в дополнении к письменным пояснениям Общество признало законность доначисления налога на имущество в отношении данного объекта за период с мая 2009 года по 31.05.2010 (т.5 л.д.11).

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, правомерность включения задания профилактория (гостиницы) в объект налогообложения налогом на имущество дальнейшему доказыванию в рамках настоящего дела не подлежит.

Вместе с тем сумма налога на имущество, рассчитанная с учетом амортизации, составляет 67 696 руб., решение Инспекции в данной части является законным и обоснованным. Незаконным следует признать начисление налога лишь в сумме 3984 руб.

Основываясь на изложенном, апелляционную жалобу Инспекции следует удовлетворить в части доначисления налога на имущество в сумме 67 696 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции от 21.02.2013 N 01 относительно доначисления налога на имущество в сумме 67 696 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права. В удовлетворении заявленных требований в указанной части Обществу надлежит отказать.

В остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения, поскольку Инспекцией не доказано, что совокупность условий, необходимых для отражения в бухгалтерском учете спорных объектов (за исключением профилактория) в качестве основных средств, была соблюдена по состоянию на май 2009 года. По мере доведения необходимых Обществу объектов до состояния пригодности к эксплуатации налогоплательщик переводил данные объекты в состав основных средств и включал их по сформированной стоимости в налоговую базу по налогу на имущество.

Довод Инспекции о том, что суд при вынесении решения должен был скорректировать налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль, исключив из состава расходов суммы налога на имущество, доначисление которых признано незаконным, подлежит отклонению как не основанное на нормах действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2013 по делу N А43-9961/2013 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области от 21.02.2013 N 01 относительно доначисления налога на имущество в сумме 67 696 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований закрытому акционерному обществу "Технопарк "Саров" отказать.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2013 по делу N А43-9961/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева