Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 05АП-2092/14

г. Владивосток

12 марта 2014 г.

Дело N А51-16557/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абрис",

апелляционное производство N 05АП-2092/2014

на решение от 18.12.2013

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-16557/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Территориального управления Федерального агентство по Управлению Государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540101744, ОГРН 1042504353210)

к обществу с ограниченной ответственностью "Абрис" (ИНН 2537016288, ОГРН 1062537058462)

о расторжении договора, о взыскании 132 981, 75 руб.,

при участии:

от истца - Пономарева Т.П. по доверенности N 03-3318 от 02.03.2013, служебное удостоверение N 0144;

от ответчика - Лысакова С.Н. по доверенности от 27.06.2013, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом в Приморском крае обратилось с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Абрис" о расторжении договора от 27.07.2012 N 37-2012/08 на выполнение работ по землеустройству с целью проведения государственного кадастрового учета земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, для государственных нужд, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае и ООО "Абрис"; о взыскании с ООО "Абрис" в доход федерального бюджета неустойку в размере 132 981 рубль 75 копеек.

В судебном заседании 24.07.2013 суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Абрис", в котором общество с учетом уточнений просило взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 149 000 рублей; расходы на оплату оценочных услуг в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании 18.11.2013 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Абрис" об уточнении встречных исковых требований - просило взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 149 000 рублей.

Решением от 18.12.2013 расторгнут договор от 27.07.2012 N 37-2012/08 на выполнение работ по землеустройству с целью проведения государственного кадастрового учета земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, для государственных нужд, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае и Обществом с ограниченной ответственностью "Абрис". С общества с ограниченной ответственностью "Абрис" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае взыскана неустойка в размере 132 981 руб. 75 коп. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Абрис" отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Абрис" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по встречному исковому заявлению в размере 990 руб., государственная пошлина по первоначальному исковому заявлению в размере 8 989 руб. 45 коп.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Абрис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права, ссылаясь на то, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в котором было вынесено решение. Считает, что суд первой инстанции неверно разрешил вопрос о государственной пошлине. Указывает, что суд неверно дал оценку подписанному в одностороннем порядке приложению-заданию исполнителя. Также указывает, что обществом работы по межеванию выполнены, земельные участки, расположенные в Артеме: ул. Калинина, 20, ул. Фрунзе, 19, поставлены на кадастровый учет, следовательно, работой заказчик воспользовался, в связи с чем требования общества о возмещении стоимости выполненных работ является законным и подлежащим удовлетворению. Считает, что суд первой инстанции применил нормы, не подлежащие применению. Вывод суд о непредставлении обществом заявления об уменьшении неустойки считает неправильным, поскольку такое заявление было подано письменно.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Абрис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, заявил о зачете государственной пошлины в качестве доплаты по встречному иску. В удовлетворении заявления судом апелляционной инстанции отказано на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Территориальное управление считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.07.2012 между ТУ ФАУГИ в ПК (Заказчик) и ООО "Абрис" (Исполнитель) заключен Договор N 37-2012/08 на выполнение работ по землеустройству с целью проведения государственного кадастрового учета земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, для государственных нужд, предметом которого является выполнение работ по землеустройству с целью проведения государственного кадастрового учета 5 земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, для государственных нужд, согласно приложению N 1 к данному договору.

Согласно п.1.2 договора выполнение работ по землеустройству предусматривается в следующие сроки: начало выполнения работ - с момента заключения договора; окончание выполнения работ - до 20.12.2012.

В силу п.4.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 99 500 рублей.

Согласно п.4.3 договора заказчик производит оплату в течение 10 рабочих дней после выполнения Исполнителем работ, при условии соблюдения Исполнителем сроков выполнения работ, подписания сторонами акта сдачи-приемки работ и предоставления Исполнителем документов на оплату.

15.10.2012 ООО "Абрис" направило в адрес ТУ ФАУГИ в ПК письмо N 510, в котором уведомляло о том, что в ходе работ по Договору N 37-2012/08 от 27.07.2012 на участке Учреждения РАН Дальневосточного геологического института Дальневосточного отделения РАН в г.Артеме по ул.Фрунзе,19 площадью 0,160 га выяснилось, что здание находится в границах участка с кадастровым N 25:27:030103:898, что делает невозможным дальнейшую постановку на учет участка под зданием.

11.12.2012 ООО "Абрис" направило в адрес ТУ ФАУГИ в ПК Письмо N 1112, в котором уведомляло о направлении двух оригиналов межевого плана земельного участка для эксплуатации дома водолазов по ул. Пальчевского, 17 в г. Владивостоке с цифровой версией на компакт-диске; два оригинала межевого плана земельного участка с кадастровым N 25:28:020021:25 по ул. Адмирала Фокина, 2 в г. Владивостоке с цифровой версией на компакт-диске. 27.12.2012 ТУ ФАУГИ в ПК направило в адрес ООО "Абрис" Письмо N08-16902, в котором предлагало для завершения процедуры раздела земельного участка с кадастровым N25:28:050056:190 повторно представить ТУ ФАУГИ в ПК Межевой план, подготовленный с целью раздела указанного земельного участка.

17.12.2012 ООО "Абрис" направило в адрес ТУ ФАУГИ в ПК Письмо N 1712, в котором уведомляло о направлении двух оригиналов межевого плана земельного участка по ул.Фрунзе, 19 в г.Артеме с цифровой версией на компакт-диске.

25.01.2013 ТУ ФАУГИ в ПК направило в адрес ООО "Абрис" Письмо N 08-727, в котором уведомляло том, что 20.12.2012 истек срок окончания выполнения работ по Договору N 37-2012/08 от 27.07.2012 на выполнение работ по землеустройству с целью проведения государственного кадастрового учета земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, для государственных нужд. ТУ ФАУГИ в ПК, руководствуясь п.7.6 договора, предложило расторгнуть Договор N 37-2012/08 от 27.07.2012 в добровольном порядке и направило в адрес ООО "Абрис" Соглашение о расторжении Договора N 37-2012/08 от 27.07.2012.

13.02.2013 ООО "Абрис" направило в адрес ТУ ФАУГИ в ПК Письмо N 1302, в котором уведомило о том, что не возражает считать Договор N 37-2012/08 от 27.07.2012 расторгнутым после подписания акта фактически выполненных работ и оплаты работ в течение десяти рабочих дней с момента получения. В качестве приложения ответчиком был направлен Акт выполненных работ от 13.02.2013, подписанный со стороны ответчика.

Удовлетворяя исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В приложении N 1 к договору N 37-2012/08 был определен перечень земельных участков: г.Владивосток, ул.Суханова, 7 площадью 0,120 га; г.Владивосток, ул.Пальчевского, 17 площадью 0,064 га; г. Владивосток, ул.Пальчевского, 17 площадью 0,380 га; г.Артем, ул.Калинина, 20 площадью 0,267 га; г.Артем, ул.Фрунзе, 19 площадью 0,160 га, согласно которому ответчик должен был выполнить работы в соответствии с условиями договора.

Согласно п.1.2 договора выполнение работ по землеустройству предусматривается в следующие сроки: начало выполнения работ - с момента заключения договора; окончание выполнения работ - до 20.12.2012.

В силу п.5.1 договора по завершению выполнения работ по землеустройству, Исполнитель предоставляет Заказчику с сопроводительным письмом межевой план на бумажном носителе, прошитый и скрепленный подписью и оттиском печати кадастрового инженера; в двух экземплярах кадастровые выписки земельных участков; графическое изображение земельных участков на магнитном носителе в формате diw, а также Акт выноса границ земельного участка в натуру.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик исполнил свои обязательства частично, а именно, письмом N 1112 от 11.12.2012 ООО "Абрис" направило в адрес ТУ ФАУГИ в ПК два оригинала межевого плана земельного участка для эксплуатации дома водолазов по ул.Пальчевского, 17 в г.Владивостоке с цифровой версией на компакт-диске; два оригинала межевого плана земельного участка с кадастровым N 25:28:020021:25 по ул.Адмирала Фокина, 2 в г.Владивостоке с цифровой версией на компакт-диске; письмом N 1712 от 17.12.2012 ООО "Абрис" направило в адрес ТУ ФАУГИ в ПК два оригинала межевого плана земельного участка по ул.Фрунзе, 19 в г.Артеме с цифровой версией на компакт-диске; письмом N 24109 от 24.09.2012 ООО "Абрис" направило в адрес ТУ ФАУГИ в ПК два оригинала межевого плана в г.Артем, ул.Калинина, 20.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела надлежащие и достоверные доказательства изготовления межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Суханова, 7, а также земельного участка, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Пальчевского, 17 (правообладатель - Институт биологии моря им.Жирмунского ДВО РАН).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ в установленный срок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о расторжении договора.

Так, судом первой инстанции установлено, что Акт выполненных работ по Договору на выполнение работ по землеустройству с целью проведения государственного кадастрового учета земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, для государственных нужд N 37-2012/08 от 27.07.2012, подписанный со стороны ответчика, был направлен в адрес истца 13.02.2013, что подтверждается представленным в материалы дела Письмом N 1302 х от 13.02.2013.

В соответствии с п.7.9 договора частичное исполнение настоящего договора со стороны Исполнителя равно как исполнения обязательства ненадлежащего качества рассматривается как неисполнение обязательств по настоящему договору и лишает возможности Исполнителя требовать возмещения убытков.

В силу п.7.6 договора в случае обнаружения недостатков выполненных работ, а также нарушения сроков выполнения работ, Заказчик вправе на свое усмотрение потребовать от Исполнителя, в том числе, расторжения договора.

Материалами дела подтверждается, что истец направлял в адрес ответчика Письмо N 08-727 от 25.01.2013 с предложением о расторжении Договора на выполнение работ по землеустройству с целью проведения государственного кадастрового учета земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, для государственных нужд N 37-2012/08 от 27.07.2012 в связи с неисполнением работ в установленный договором срок, с приложением Соглашения о расторжении договора. Получение данного письма подтверждается представленным в материалы дела почтовым отправлением от 05.02.2013.

Таким образом, истцом соблюден порядок досудебного расторжения договора, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п.7.2 договора в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки составляет одну десятую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком не заявлялось о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, оснований для ее снижения арбитражным судом не устанавливалось.

Установив факт частичного неисполнения обязательств по спорному договору, что в соответствии с пунктом 7.2 договора влечет применение к исполнителю меры ответственности, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в приморском крае о взыскании с ответчика неустойки в размере 132 981,75 руб.

Довод ответчика о том, что им было заявлено ходатайство о снижении неустойки, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела. Письменные пояснения, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствуют. Возражения по иску (т.2, л.д. 23-24) не содержат такого ходатайства.

Рассмотрев встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Абрис", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 договор подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ. Таким образом, в договоре на выполнение работ по землеустройству с целью проведения государственного кадастрового учета земельных участков существенными условиями являются предмет договора и срок выполнения работ.

Суд первой инстанции правомерно счел необоснованным довод общества с ограниченной ответственностью "Абрис" о том, что договор от 27.07.2012 N 37-2012/08 является незаключенным, поскольку между сторонами не был согласован утвержденный сторонами объем работ, так как из анализа текста данного договора, судом установлено, что в нем отражены все существенные условия договора, предусмотренные статьей 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В Приложении N 1 к договору определены земельные участки, с которыми требовалось исполнить кадастровые работы.

Отсутствие подписей сторон в Приложении N 1 не является основанием для признания договора незаключенным, наличие у ответчика приложения с иным количеством земельных участков не свидетельствует об относимости такого приложения к спорному договору.

Кроме того, в соответствии с п.4.1 договора сторонами согласована стоимость работ в размере 99 500 рублей. Указанная стоимость за период действия договора является твердой и увеличению не подлежит.

Согласно п.4.4 договора основанием для завершения работ по настоящему договору является выполнение работ по землеустройству с целью проведения государственного кадастрового учета 5 земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, для государственных нужд, согласно приложению N 1, предоставление схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, межевых планов и кадастровых паспортов земельных участков в полном объеме и подписание Акта сдачи-приемки работ.

Таким образом, подача документов с приложением межевых планов, являющихся результатом работ ООО "Абрис" по Договору N 37-2012/08 на выполнение работ по землеустройству с целью проведения государственного кадастрового учета земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, для государственных нужд в орган кадастрового участка с целью постановки данных земельных участков на государственный кадастровый учет, являлась обязанностью ООО "Абрис".

Однако общество с ограниченной ответственностью "Абрис" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду доказательства обращения в орган кадастрового учета с целью постановки спорных земельных участков на государственный кадастровый учет.

Учитывая изложенное, суд установил, что действия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае выразившиеся в подаче документов на государственный кадастровый учет спорных земельных участков являются правом заказчика, и, соответственно, обязанностью общества с ограниченной ответственностью "Абрис".

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Абрис" в подтверждение суммы неосновательного обогащения представило в материалы дела Отчет об оценке среднерыночной стоимости выполненных работ N 0082/2013 от 30.07.2013, изготовленный ООО "ЮрСеть", согласно которому среднерыночная стоимость выполненных работ по Договору N 37-2012/08 по состоянию на 27.07.2012 составляет 149 000 рублей. Данный отчет правомерно не принят во внимание судом, поскольку изложенные в нем выводы не мотивированны, носят предположительный характер. Оценщиком не было установлено, какой именно объем работ был произведен в соответствии с условиями договора от 27.07.2012 N 37-2012/08 на выполнение работ по землеустройству с целью проведения государственного кадастрового учета земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, для государственных нужд. Более того, данный отчет был изготовлен по заданию общества с ограниченной ответственностью "Абрис", то есть заинтересованного лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции. Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании, состоявшемся 10.12.2013, от ответчика присутствовал представитель Лысакова С.Н. (по доверенности от 27.06.2013). Протокольным определением в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.12.2013 до 17 часов 20 минут. После перерыва представитель ответчика в суд не явился. Однако в соответствии с частью 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения. Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Вместе с тем, суд первой инстанции при вынесении резолютивной части решения ошибочно возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Абрис" из федерального бюджета государственную пошлину по встречному исковому заявлению в размере 990 руб. и государственную пошлину по первоначальному исковому заявлению в размере 8 989 руб. 45 коп., поскольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное решение в данной части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2013 по делу N А51-16557/2013 изменить в части.

Четвертый абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абрис" (ИНН 2537016288, ОГРН 1062537058462) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному исковому заявлению в размере 990 (девятьсот девяносто) рублей и государственную пошлину по первоначальному исковому заявлению в размере 8 989 (восемь тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 45 копеек.".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков