Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 15АП-836/14

город Ростов-на-Дону

11 марта 2014 г.

дело N А32-9696/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - Чекиря Л.Н. по доверенности N 119-004 от 14.11.2013,

от ответчика - Левина Е.А. по доверенности от 01.07.2013; Пашкиной Т.А по доверенности от 01.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темрюкское управление морского транспорта"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 по делу N А32-9696/2013, принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Темрюкское управление морского транспорта"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгХим"

при участии третьих лиц: Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Министерства регионального развития Российской Федерации; Федерального агентства морского и речного транспорта, Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству

о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

ООО "Темрюкское управление морского транспорта" (далее ООО "ТУМТ") обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ЮгХим", с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений просило:

1) Признать самовольной постройкой незавершенный строительством Перевалочный комплекс химпродуктов в порту Темрюк, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Темрюк, порт Темрюк, возведенный на земельном участке с к\н 23:30:0401003:14 площадью 343678кв.м. на причалах N 22 и 22а в составе объектов недвижимого имущества и сооружений на фундаменте, являющихся технологически единым комплексом, а именно:

административно - бытовой корпус;

насосная пожаротушения;

насосная с азотной компрессионной установкой и ресивером воздуха КИП;

буферные емкости на фундаменте;

технологический трубопровод выгрузки из вагонов;

железнодорожная эстакада слива химических продуктов;

трубопровод пожаротушения;

емкость приема сточных вод на фундаменте;

емкость для слива неисправных цистерн объемом 80м3 на фундаменте.

2) Обязать ООО "ЮгХим" за свой счет снести самовольную постройку -незавершенный строительством Перевалочный комплекс химпродуктов в порту Темрюк, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Темрюк, порт Темрюк, возведенный на земельном участке с к\н 23:30:0401003:14 площадью 343678кв.м. на причалах N 22 и 22а в составе объектов недвижимого имущества и сооружений на фундаменте, являющихся технологически единым комплексом, а именно:

административно - бытовой корпус;

насосная пожаротушения;

насосная с азотной компрессионной установкой и ресивером воздуха КИП;

буферные емкости на фундаменте;

технологический трубопровод выгрузки из вагонов;

железнодорожная эстакада слива химических продуктов;

трубопровод пожаротушения;

емкость приема сточных вод на фундаменте;

емкость для слива неисправных цистерн объемом 80м3 на фундаменте.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 в иске отказано.

ООО "Темрюкское управление морского транспорта" обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013, принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом не дана правовая оценка доводам истца о том, что перевалочный комплекс химпродуктов в порту Темрюк является самовольной постройкой. Собственник земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:14 (Российская Федерация) не предоставлял земельных участков на территории порта для осуществления строительства перевалочного комплекса химических продуктов. Уполномоченными органами не выдавалось разрешение на строительство опасного объекта. Построенный в 2007 году перевалочный комплекс по рабочему проекту, изготовленному в 2005 году, не соответствует СНиПами градостроительным нормам и правилам, построен с существенными нарушениями и не соответствует рабочему проекту, откорректированному в 2008 году и утвержденному ген. Директором ООО "ХимЮг" в 2009 году. Перевалочный комплекс химпродуктов в порту Темрюк создан с существенным нарушением градостроительных и строительных норм на земельном участке, не отведенном для этих целей. Вывод суда первой инстанции о том, что заказчиком строительства объекта является истец противоречит документам, имеющимся в материалах дела.

ООО "ЮгХим" в отзыве апелляционную жалобу не признало. Общество указало, что предметом заключенного между сторонами договора от 01.07.2005 является осуществление управляющей компанией (ООО "ЮгХим") за счет заказчика (ООО "ТУМТ") от своего имени действий по организации строительства. Строительные работы ООО "ЮгХим" самостоятельно не осуществляло. Вся разрешительная документация на строительство спорного объекта содержит сведения о единственном заказчике - ООО "ТУМТ". Истец является арендатором земельного участка на котором расположен спорный объект. То обстоятельство, что заказчиком строительства спорного объекта и титульным владельцем земельного участка является ООО "ТУМТ" установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-44773/2011, которыми удовлетворены требования ООО "ЮгХим" о взыскании с ООО "ТУМТ" долга по договору от 01.07.2005. Материалами дела подтверждено, что перевалочный комплекс возведен в соответствии с разрешением на строительство и положительным заключением государственной экспертизы. Земельный участок, на котором расположен спорный объект имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации перегрузочного комплекса в порту Темрюк. Требования о сносе спорного объекта заявлены истцом с целью прекращения и неисполнения обязательств по договору от 01.07.2005. Строительство объекта осуществлено по заказу истца, нарушенное право подлежащее защите отсутствует.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции, иск удовлетворить. Заявила ходатайства об истребовании доказательств, назначении строительно-технической экспертизы, приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А32-44773/2011.

Представители ответчика апелляционную жалобу не признали, просили оставить решение суда без изменения. Против удовлетворения заявленных истцом ходатайств возразили.

Протокольным определением суда от 25.02.2014 в удовлетворении заявленных ходатайств истцу отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 343678 кв.м. к\н 23:30:0401003:14, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Темрюк, порт Темрюк, передан "ООО ТУМТ" в аренду на основании договора аренды от 23.07.2012 г., заключенного с ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования (гос.акт серии КК-2 N 251501000341 от 28.01.1993 г.).

Земельный участок является частью морского порта Темрюк и включает в себя: причал N 24 литер VI длина 45-м., причал N 22 литер IV длина 92,4-м., причал N 23 литер V длина 147,5-м. Морской порт Темрюк относится к особо опасным и технически сложным объектам.

01.07.2005 г. между ООО "ТУМТ" (заказчик) и ООО "ЮгХим" (управляющая компания) заключен договор на управление проектом строительства комплекса "Перевалочный комплекс химпродуктов в порту Темрюк", согласно которому ответчик обязался осуществить координацию и управление проектом с целью сдачи истцу оконченного строительством пускового комплекса общей площадью 7000 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Темрюк, порт Темрюк на причале N 23 и временном причале, в соответствии с условиями договора.

По условиям заключенного договора истец передал ответчику все права и обязанности на получение исходной и разрешительной документации на строительство объекта, заключение от своего имени, но за счет заказчика договоров генерального подряда, на проектирование комплекса с ген.проектировщиком, с контрагентами на поставку оборудования, материалов, выполнение строительных и монтажных работ, осуществление авторского надзора и иных услуг и работ необходимых для проекта. Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость услуг и вознаграждение управляющей компании определяется сторонам в дополнительном соглашении.

Указанный объем прав соответствует объему прав, предусмотренному пунктом 1 статьи 22 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отношении технического заказчика, которым является физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, и которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключать договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливать задания на выполнение указанных видов работ, предоставлять лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждать проектную документацию, подписывать документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществлять иные функции, предусмотренные настоящим Кодексом.

В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) определено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

С учетом указанных положений технический заказчик не является лицом осуществляющим строительство, он осуществляет некоторые представительские функции застройщика.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенным в пунктах 22, 24 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подрядные и иные работы по строительству спорного объекта осуществлялись третьими лицами по заданию ответчика как управляющей организации, действующей в рамках договора на управление проектом строительства комплекса "Перевалочный комплекс химпродуктов в порту Темрюк" от 01.07.2005 г.

В связи с чем, заказчиком (по терминологии ГрК РФ застройщиком) строительства спорного объекта, т.е. тем лицом, которое являлось бы надлежащим ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, является истец.

Исходя из изложенного, ООО "ЮгХим" не являющееся ни заказчиком, ни лицом, осуществившем самовольное строительство, ни лицом которое стало бы собственником спорного объекта, не может быть признано надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 по делу N А32-9696/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов