Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 16АП-9/14

г. Ессентуки

5 марта 2014 г.

Дело N А15-3538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан

апелляционную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива "Искра 44" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.12.2013 по делу N А15-3538/2013 (судья Цахаев С.А.)

по заявлению потребительского жилищно-строительного кооператива "Искра 44" к Управлению государственного строительного надзора Министерства строительства и ЖКХ Республики Дагестан о признании незаконными и отмене постановлений от 15.01.2013 N 04 и от 15.01.2013 N 05 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от Министерства строительства и ЖКХ Республики Дагестан: представитель Меджидова Г.А. по доверенности от 20.12.2013 N 02-5997;

от потребительского жилищно-строительного кооператива "Искра 44": председатель Салихова Р.А., представитель Муртазалиев З.И. по доверенности от 26.02.2014, представитель Гаджимагомедов Г.К. по доверенности от 26.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

потребительский жилищно-строительный кооператив "Искра-44" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Управления государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее - министерство) от 15.01.2013 N 04 и от 15.01.2013 N 05 о признании кооператива виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и наложении административных штрафов в размере по 500000 руб. соответственно.

Решением суда от 13.12.2013 в удовлетворении заявленных требований кооператива отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях кооператива вменяемого состава административного правонарушения. Вместе с тем, кооперативом, при обжаловании постановлений министерства, пропущен срок подачи соответствующего заявления в суд. Доказательств уважительных причин пропуска срока обжалования постановлений министерства, ходатайства о восстановлении срока кооперативом в суд первой инстанции не представлено.

Не согласившись с принятым решением, кооператив обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе кооператив просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что в процессе совершения административных действий имели место процессуальные нарушения, допущенные административным органом и связанные с ненадлежащим извещением самого кооператива о совершении процессуальных действий.

Одновременно кооперативом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемых постановлений министерства.

Определением от 28.01.2014 в удовлетворении ходатайства кооператива о приостановлении исполнения оспариваемых постановлений отказано.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель кооператива заявил ходатайство об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва, мотивированное тем, что адвокат не осуществляет свою деятельность, не обеспечивает исполнения договора со своим доверителем. В настоящее время кооперативу необходимо дополнительное время для сбора необходимых документов. Кроме того, представитель кооператива заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля-почтальона и лица, которому вручалась почтовая корреспонденция, и которые могут дать пояснения относительно обстоятельств уведомления кооператива об административном деле.

На вопрос председательствующего председатель кооператива не смог пояснить, какие именно документы необходимо дополнительно представить в судебное заседание апелляционной инстанции.

На вопрос председательствующего представитель кооператива пояснил, что в суд первой инстанции с заявлением о вызове свидетелей кооператив не обращался.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайств отказано.

Представитель кооператива заявил ходатайство о вызове в суд свидетелей: главного архитектора и Салихову Х.

На вопрос председательствующего представитель кооператива пояснил, что в суд первой инстанции с заявлением о вызове указанных свидетелей кооператив не обращался, причины, препятствующие вызову свидетелей, в суде первой инстанции отсутствовали.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано.

В судебном заседании представители кооператива поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель министерства возразил по существу доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что проверкой, проведенной прокуратурой г. Каспийска по заданию прокуратуры Республики Дагестан в отношении кооператива, установлен факт строительства многоэтажных капитальных объектов по адресу: г. Каспийск, ул. Байрамова, 23 в отсутствие разрешения на строительство.

По итогам проведенной проверки прокурором г. Каспийска составлен акт от 23.11.2012 и вынесены постановления о возбуждении в отношении кооператива производства об административном правонарушении от 22.11.2012, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановления прокуратуры в отношении кооператива с материалами проверки направлены для рассмотрения в адрес министерства.

Министерством в порядке подготовки к рассмотрению по делу об административном правонарушении в адрес кооператива направлено уведомление N 02-1223-12 от 13.12.2012, которым последнему предлагалось обеспечить явку представителя 27.12.2012 к 10 час. 30 мин. для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении по объекту капитального строительства по адресу Республика Дагестан, г. Каспийск, ул. Байрамова, 23.

Определением от 27.12.2012 время рассмотрения двух дел об административных правонарушениях в отношении кооператива отложены до 11 часов 00 минут и 11 часов 20 минут 15.01.2013.

Копии определений об отложении рассмотрения административных дел направлены в адрес кооператива.

По результатам рассмотрения материалов проверки, проведенного без участия представителя кооператива министерством вынесены постановления от 15.01.2014 N 04 и N 05, согласно которым в соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ кооператив привлечен к административной ответственности и ему назначен административный штраф в размере соответственно по 500000 рублей.

Не согласившись с постановлениями министерства, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

На основании частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 52 Кодекса.

Субъектами административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации может являться любое лицо, осуществляющее строительство, при этом ведение строительства подрядчиком не освобождает от ответственности застройщика (заказчика).

При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицо, осуществляющее строительство, должно иметь проектную документацию, разрешение на строительство. При отсутствии разрешительных документов необходимо прекратить проведение строительных работ.

Материалами дела подтверждается, что разрешение на строительство получено кооперативом 19.12.2012, то есть после даты выявления правонарушения (23.11.2012) и составления постановления по делу об административном правонарушении (29.11.2012).

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения состоит в совершении действий по осуществлению строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство.

Из письма администрации г. Каспийск от 26.11.2012 N 142 следует, что застройщиком по адресу: г. Каспийск, ул. Байрамова, 23 является кооператив.

Разрешение на строительство администрацией г. Каспийска кооперативу не выдавалось.

Материалами дела подтверждается (акт проверки от 23.11.2012, постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 29.11.2012, постановления по делу об административном правонарушении от 15.01.2013 N 04, N 05) наличие в действиях кооператива состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не принимается довод апелляционной жалобы кооператива о том, что административный орган пришел к ошибочному выводу об осуществлении кооперативом строительства без соответствующего разрешения не одного, а двух зданий (многоэтажных домов). Кооператив не доказал, что осуществлял без разрешения на строительство одного здания, а не двух, как указано административным органом. Кооперативом не представлено в суд первой инстанции соответствующих доказательств (строительная, проектная документация).

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о том, что в процессе совершения административных действий имели место процессуальные нарушения, допущенные административным органом и связанные с ненадлежащим извещением самого кооператива о совершении процессуальных действий, ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что прокуратурой г. Каспийска в адрес кооператива (г. Каспийск, ул. Алилова, 23) направлялось письмо от 26.11.2012, которым кооператив уведомлялся о времени и месте составления постановления о возбуждении административного производства. Указанное письмо возвращено прокуратуре с отметкой об отказе в его получении.

27.11.2012 прокуратурой г. Каспийска в адрес кооператива (г. Каспийск, ул. Алилова, 23) направлялось сообщение о возбуждении административных производств, которое вручено 29.11.2013 Салиховой Хамиз Алидадаевне (сестра председателя кооператива).

Суд апелляционной инстанции при исследовании материалов дела (почтовых уведомлений от прокуратуры и министерства) пришел к выводу, что корреспонденция в адрес кооператива прокуратурой и министерством направлялась по юридическому адресу кооператива: г. Каспийск, ул. Алилова, 23, указанному в ЕГРЮЛ (т.1 л. д.55-59).

Адрес соответствует адресу кооператива. Кооператив обязан обеспечивать надлежащее получение входящей корреспонденции.

При исследовании копий почтовых уведомлений (т.1 л.д. 33,36), конвертов (т.1 л.д.84, 90) установлено, что на них имеется отметка почтового работника об отказе адресата от получения корреспонденции.

В материалах дела имеются уведомления суда первой инстанции, направленные в адрес кооператива (г. Каспийск, ул. Алилова, 23), которые возвращены обратно в суд в связи с отказом адреса от получения корреспонденции (т.1 л.д. 6, 108). Указанная корреспонденция направлялась судом первой инстанции с целью доставки судебных определений о назначении судебных заседаний.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что кооператив систематически не обеспечивает получение корреспонденции, имеющей отношение к названным административным делам и к настоящему делу, рассматриваемому Арбитражным судом Республики Дагестан.

Вместе с тем, в материалах дела имеется копия документа - разрешение на строительство от 19.12.2012 (т.1 л.д. 21) из которого усматривается, что получателем указан кооператив, также указан адрес кооператива: г. Каспийск, ул. Алилова,23, то есть тот же адрес, по которому направлялась корреспонденция административным органом и судом.

Из материалов дела и пояснений представителя кооператива следует, что кооператив получил корреспонденцию (разрешение на строительство от 19.12.2012), направленную Управлением по строительству и архитектуре администрации городского округа "город Каспийск". Эти обстоятельства имели место в тот же период, когда кооперативу корреспонденция направлялась административным органом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что кооператив избирательно подходил к вопросу получения корреспонденции, направляемой в свой адрес, и фактически уклонялся от получения корреспонденции прокуратуры и министерства (не обеспечивал надлежащего получения корреспонденции).

Доказательств того, что адрес: город Каспийск, ул. Алилова, 23 в период проведения административного расследования не являлся юридическим адресом кооператива или был изменен в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", кооперативом не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения им (невозможности получения) корреспонденции по своему юридическому адресу.

Сообщение достоверных сведений о месте своего нахождения является обязанностью юридического лица, равно как и обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве юридического.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица (кооператива) в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

Принимая во внимание все приведенные обстоятельства, а также наличие в материалах дела доказательств направления прокуратурой и министерством уведомлений, постановлений по действующему на момент извещения юридическому адресу кооператива, суд первой инстанции правомерно признал кооператив надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения материалов административного дела и соблюдении административным органом условий вручения соответствующей корреспонденции.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 названного Кодекса.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, установлена для юридических лиц в виде административного штрафа от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

При назначении административного наказания суд первой инстанции обоснованно применил в отношении общества минимальный штраф в размере 500000 рублей.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у кооператива реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, кооперативом не представлены и материалы дела об административном правонарушении их не содержат.

Административное правонарушение, совершенное кооперативм, посягает на установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что оспариваемые постановления приняты 15.01.2013 и направлены в адрес кооператива 16.01.2013 по его юридическому адресу.

Заявление в суд первой инстанции о признании незаконным и отмене постановлений министерства поступило 07.11.2013.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Пропуск указанного срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Кооперативом не заявлены какие-либо мотивированные доводы в обоснование уважительности причин пропуска срока обжалования постановлений министерства.

Из заявления кооператива следует, что о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, ему стало известно 28.10.2013 при вручении постановлений судебного пристава - исполнителя Каспийского ГОСП от 25.10.2013 о возбуждении исполнительного производства.

В материалах имеется копия апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан, из которого видно, что при рассмотрении дела участвовал представитель кооператива Ханова З.М.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представитель кооператива Ханова З.М., участвуя в судебном заседании по делу со стороны ответчика о привлечении кооператива к административной ответственности, не могла не знать о возбуждении в отношении кооператива дела об административном правонарушении.

На основании изложенного доводы кооператива о том, что о привлечении административной ответственности ему стало известно только 28.10.2013, отклоняются.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований кооператива о признании незаконными и отмене постановлений министерства от 15.01.2013 N 04 и N 05.

При таких обстоятельствах, основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда надлежит оставить без изменения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, не рассматривался, поскольку в соответствии с ч. 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.12.2013 по делу N А15-3538/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов