Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 17АП-745/14

г. Пермь

12 марта 2014 г.

Дело N А50-16843/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е. О.

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Фирма Петрол"

на решение арбитражного суда Пермского края

от 09 декабря 2013 года

по делу N А50-16843/2013,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Петрол"

(ОГРН 1025901509039, ИНН 5907010708)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Петрол" (далее - ООО "Фирма Петрол", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2012 по 31.12.2013 в размере 941 163 руб. 01 коп. и неустойки за период с 11.10.2012 по 29.11.2013 в размере 46 290 руб. 24 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением от 09 декабря 2013 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В жалобе указывает, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не был уведомлен об изменении исковых требований, в связи с чем ответчик лишен был возможности представить суду свои возражения относительно исковых требований.

Истец направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.07.2009 между Департаментом (арендодатель) и ООО "Фирма Петрол" (арендатор) заключен договор N 109-09-М аренды земельного участка для целей не связанных со строительством.

По условиям договора на основании приказа Департамента от 22.06.2009 N 1131-з арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:4311005:10, площадью 1206,29 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, на пересечении ул. Макаренко и ул. Тургенева, для использования под контейнерную автозаправочную станцию (п. 1.1 договора).

Действие договора согласовано сторонами в п. 4.1. договора на срок с 23.06.2009 по 22.06.2012.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 23.06.2009.

В соответствии с кадастровым паспортом (выпиской) от 09.04.2009 N 5901/301/09-14480 вышеуказанный земельный участок был сформирован под контейнерную автозаправочную станцию, отмежеван и поставлен на кадастровый учет 18.08.2004.

01.09.2009 регистрирующим органом проведена государственная регистрация договора аренды, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.07.2013 N 01/140/2013-25186.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьей 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям договора, арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату ежеквартально равными частями от указанной в п. 4.2 договора суммы до 10 числа начала следующего квартала, а за 4-ый квартал - не позднее 15 ноября текущего года (п. 4.3 договора).

Арендная плата, действующая в течение 2009 года, устанавливается в размере, указанном в приложении N 2 к договору, и составляет в год 352 814 руб. 02 коп. сторонами, а в дальнейшем - в размере, указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 4.5 договора, согласно которому размер арендной платы, сроки уплаты могут изменяться арендодателем в одностороннем и бесспорном порядке в случае централизованного изменения цен и тарифов, сроков уплаты, изменения методики расчетов арендных платежей, изменения нормативной цены на землю на основе оценочного зонирования территории, кадастровой стоимости, базовых ставок арендной платы, а также изменения нормативных актов РФ, Пермского края, г. Перми, регулирующих исчисление размера арендной платы и вида деятельности арендатора.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно условиям договора аренды, исполнение обязательств по уплате арендной платы обеспечивается неустойкой в размере 1/360 действующей в расчетный период ставки рефинансирования от величины недоимки арендной платы за каждый день просрочки (п. 4.7. договора).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт наличия у ответчика задолженности по внесению арендных платежей перед истцом установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и ответчиком не отрицается, документально не опровергнут.

Поскольку фактическое пользование арендуемого имущества ответчик не отрицает, доказательства уплаты задолженности по арендной плате в полном объеме на момент рассмотрения в суде первой инстанции не представил, требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению, так как иное приведет к нарушению принципа возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В этой связи суд первой инстанции материальные требования о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворил правомерно.

При этом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании договорной неустойки, материальные требования в указанной части обоснованно удовлетворил.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен об изменении исковых требований, в связи с чем был лишен возможности представить суду свои возражения относительно исковых требований, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02.12.2013 в 12 час. 00 мин., при этом в судебное заседание в суд первой инстанции не явился.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик на день принятия судебного акта знал о наличии задолженности перед истцом, при этом, действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом, ответчик имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде.

Таким образом, ответчик по собственной воле не воспользовалось правами, предусмотренными в статье 41 АПК РФ.

Уточнив исковые требования, истец не привел доказательств, которые не были бы известны ответчику, поэтому суд правомерно принял уточнение иска.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что вопрос о погашении возникшей задолженности по договору аренды возник давно, что подтверждается перепиской сторон, имеющейся в материалах дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, признан несостоятельным.

Иных, безусловно влекущих отмену судебного акта, доводов апелляционная жалоба не содержит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, так как при подаче жалобы не уплачена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2013 года по делу N А50-16843/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Петрол" (ОГРН 1025901509039, ИНН 5907010708) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.А. Голубцова