Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 15АП-14752/13

город Ростов-на-Дону

12 марта 2014 г.

дело N А53-22302/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от арбитражного управляющего Шахминой Татьяны Адамовны: представитель Попенко Г.Н. по доверенности от 03.09.2013.

от Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет": представитель Савчук Г.Г. по доверенности от 23.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление Шахминой Татьяны Адамовны

о возмещении судебных расходов, заявленных в суде апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от16.08.2013 по делу N А53-22302/2012

об отказе в удовлетворении ходатайства Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет" об освобождении Шахминой Татьяны Адамовны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-5" (ОГРН 1096150007526, ИНН 6150054983) принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2012 ООО "Жилремонт-1" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Шахмина Татьяна Адамовна - член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет".

19.06.2013 НП "СРО "Паритет" на основании статьи 20.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об освобождении Шахминой Т.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества. В обоснование требования указано на то, что членство Шахминой Т.А. в данной саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2013 в удовлетворении ходатайства отказано. Суд указал, что переход арбитражного управляющего из одной саморегулируемой организации в другую не является основанием для освобождения его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

Не согласившись с определением от 16.08.2013, НП "СРО "Паритет" обжаловало его в апелляционный суд.

Арбитражным управляющим Шахминой Т.А. было подано заявление о распределении судебных издержек, согласно которому конкурсный управляющий просит взыскать с НП СРО "Паритет" в пользу Шахминой Т.А. судебные издержки, возникшие в связи с отправкой отзыва и дополнений к отзыву на апелляционную жалобу в размере 103 руб. 23 коп.; взыскать с НП СРО "Паритет" в пользу Шахминой Т.А. судебные издержки, возникшие в связи с ведением представителем дела в апелляционной инстанции в размере 25 000 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 16.08.2013. Взыскано с НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет" в пользу Шахминой Т.А. 103 руб. 23 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2013 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу А53-22303/2012 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Вопрос в отмененной части направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании от арбитражного управляющего Шахминой Татьяны Адамовны поступили дополнительные доказательства, представленные в обоснование заявления о возмещении судебных расходов.

Представитель Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет" возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела как непосредственно связанные с заявлением о возмещении судебных расходов.

Представитель Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет" представил возражения на заявление арбитражного управляющего Шахминой Т.А. о возмещении судебных расходов.

Суд определил: приобщить возражения к материалам дела.

Представитель арбитражного управляющего Шахминой Т.А. поддержал заявление о возмещении судебных расходов.

Представитель Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет" возражал против удовлетворения заявления Шахминой Татьяны Адамовны о возмещении судебных расходов.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Из содержания пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, ходатайство НП "СРО "Паритет" об освобождении Шахминой Т.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, Шахмина Т.А. представила надлежаще заверенные копии договора от 03.09.2013 N 31-ОУ об оказании услуг, в том числе по представительству в суде, и платежного поручения от N 677 от 19.09.2013 на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Шахмина Т.А. заявила для взыскания расходы, связанные с подачей кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в том числе: расходы на оплату юридических услуг, почтовые расходы, расходы на приобретение ГСМ.

Для подтверждения расходов в суд представлены: Дополнительное соглашение N 1 от 20.11.2013 к договору от 03.09.2013 N 31-ОУ, согласно которому исполнитель обязался подготовить документы для направления их в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, а заказчик - оплатить услуги. Стоимость услуг определена в размере 10 000 руб.; Акт N 2 от 31.12.2013 приемки оказанных услуг; платежное поручение на оплату услуг представителя N002 от 03.02.2014; почтовые квитанции, подтверждающие направление документов в адрес суда и второй стороны; контрольно-кассовые чеки, подтверждающие приобретение бензина АИ-95.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

С учетом вышеназванных обстоятельства дела и, исходя из сложившихся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, суд принимает в качестве разумных и подлежащих возмещению за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции - в размере 5 000 руб.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению за счет НП СРО "Паритет", суд исходит из нижеследующего.

В суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание, в котором принял участие представитель Шахминой Т.А., в суд представлен отзыв на апелляционную жалобу и заявление о возмещении судебных расходов.

При этом, рассмотренный судом первой инстанции вопрос не представляет сложности с точки зрения применения норм Закона о банкротстве и оценки доказательств, относящихся к предмету спора. В апелляционной жалобе не заявлено новых доводов по сравнению с теми, которые рассмотрены судом первой инстанции.

Правовая позиция по рассматриваемому спору определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в котором указано, что арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего, кандидатура которого была предложена собранием кредиторов, в связи с прекращением членства в указанной организации по мотиву допущенных им нарушений условий членства, если к моменту рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий стал членом иной саморегулируемой организации.

Являясь профессиональным арбитражным управляющим, Шахмина Т.А. не могла не знать о сложившейся судебной практике по рассмотрению аналогичных споров, а потому подготовка отзыва на апелляционную жалобу и участие представителя в судебном заседании, не требовали от представителя, имеющего надлежащую профессиональную квалификацию, много времени на подготовку.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт, принятый в пользу Шахминой Т.А., оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что судебные расходы понесены за счет личных средств Шахминой Т.А.

Факт оказания представителем услуг и участия его при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подтверждается материалами дела. Представитель Шахминой Т.А. составил и направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При оценке соразмерности расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, коллегия исходит из того, что сотрудник юридической фирмы (ООО БК-групп") в судебном заседании кассационной инстанции не участвовал, подготовив лишь кассационную жалобу на судебный акт апелляционного суда. Кассационная жалоба Шахминой Т.А. удовлетворена.

Вопрос привлечения представителя для участия в деле является правом стороны и не может быть ограничен по усмотрению третьих лиц и зависеть от наличия у стороны юридического образования.

Учитывая вышеизложенное, расходы Шахминой Т.А. на оплату юридических услуг подлежат возмещению за счет НП СРО "Паритет" в размере 15 000 руб., в том числе: 10 000 руб. - за услуги, оказанные при рассмотрении дела в апелляционном суде, 5 000 руб. - за услуги, оказанные при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Шахмина Т.А. заявила о взыскании почтовых расходов в размере 212,92 руб.

Понесенные почтовые расходы в размере 103,32 руб. ранее взысканы постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что почтовые расходы удостоверены почтовыми квитанциями, подтверждающими направление документов в адрес арбитражных судов и НП СРО "Паритет" на сумму 109,6 руб.

В подтверждение понесенных почтовых расходов на сумму 109,6 руб. управляющим в материалы дела представлены почтовые квитанции от 10.12.2013 N 11104, от 10.12.2013 N 11101, от 10.11.2013 N 07331.

Указанные почтовые расходы непосредственным образом связаны с рассмотрением в рамках дела о банкротстве обособленного спора по заявлению саморегулируемой организации об освобождении Шахминой Т.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-1".

Ввиду этого, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы в сумме 109,6 руб. подлежат возмещению за счет другой стороны, как разумные и документально подтвержденные, непосредственно связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде и исполнением процессуальной обязанности направить в адрес второй стороны отзыв на апелляционную жалобу, кассационную жалобу.

Судебная коллегия не установила оснований для отнесения на НП СРО "Паритет" транспортных расходов, связанных с поездкой представителя в суд кассационной инстанции.

В обоснование данной части требований Шахминой Т.А. представлены чеки контрольно кассовой машины, подтверждающие приобретение бензина АИ-95 на общую сумму 2 124,80 руб., сведения о расходе топлива на автомобиль, сведения о расстоянии между г. Ростовом-на-Дону и г. Краснодаром.

Между тем, указанные документы не подтверждают относимость указанных расходов к цели использования транспортного средства для доставки представителя Шахминой Т.А. в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Путевые листы, подтверждающие, что автомобиль использовался в служебных целях, а не для личных поездок, в материалы дела не представлены. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что представитель прибыл в г. Краснодар на автомобиле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не обоснована необходимость поездок в суд автомобильным транспортом, а использование транспортного средства, эксплуатация которого предполагает большой расход топлива, не отвечает критерию разумности судебных расходов.

При таких обстоятельствах с Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет" в пользу Шахминой Татьяны Адамовны подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 109,6 руб. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет" в пользу Шахминой Татьяны Адамовны судебные расходы в размере 15 109,6 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева