Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 05АП-1274/14

г. Владивосток

12 марта 2014 г.

Дело N А24-3578/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кармацкой Тамары Сергеевны,

апелляционное производство N 05АП-1274/2014

на решение от 11.12.2013 судьи Ю.В.Ищук

по делу N А24-3578/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) Кармацкой Татьяны Сергеевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Владкам", обществу с ограниченной ответственностью "НовкамСтрой", Алексеевой Кристине Сергеевне

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "Кам-Боулинг К"

о признании сделок по передаче товара обществу с ограниченной ответственностью "Владкам" по накладным N 1730 от 29.11.2010, N 1719 от 29.11.2010, N 1726 от 29.11.2010, N 1720 от 29.11.2010 недействительными в части на сумму 24 328 031,19 рублей; о признании договора займа от 30.11.2010 N 1/3 с обществом с ограниченной ответственностью "НовкамСтрой" недействительным; о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчиков перечислить истцу 26 678 031,19 рублей,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

УСТАНОВИЛ:

Кармацкая Тамара Сергеевна (далее - Кармацкая Т.С.) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Алексеевой Кристине Сергеевне (далее - Алексеева К.С), обществу с ограниченной ответственностью "Владкам", обществу с ограниченной ответственностью "НовкамСтрой" о признании сделок по передаче товара ООО "Владкам" по накладным N 1730 от 29.11.2010, N1719 от 29.11.2010, N 1726 от 29.11.2010, N 1720 от 29.11.2010 недействительными в части на сумму 24 328 031,19 рублей; о признании договора займа от 30.11.2010 N 1/3 с ООО "НовкамСтрой" недействительным; о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчиков перечислить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Кам-Боулинг К" 26 678 031,19 рублей.

Определением от 09.09.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле по инициативе суда привлечено ООО "Кам-Боулинг К".

Решением суда от 11.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Кармацкая Т.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что, по мнению суда, передача товара по накладным является не самостоятельной сделкой, а исполнением обязательства, возникшего из договора, действия по передаче товара не содержат признаков сделки, что исключает возможность их признания недействительными; ссылается на нарушение судом норм права, предусмотренные статьями 47, 51 АПК РФ; полагает, что заявленные требования к Алексеевой К.С. являются обоснованными, поскольку являясь генеральный директором ООО "Кам-Боулинг К" ею как исполнительным органом общества совершены сделки с превышением полномочий, в связи с чем, сделки являются ничтожными.

В судебном заседании 26.02.2014 судебной коллегией объявлялся перерыв до 04.03.2014 до 11 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании 26.02.2014 судом рассмотрено и отклонено как необоснованное ходатайство истца об истребовании из органов ЗАГС г. Петропавловск - Камчатского копии свидетельства о рождении сына Корневой Н.А. и Иванчея А.Ф., подробной распечатки по движению денежных средств по расчетному счету из ОАО банк "ВТБ" с 2010 года по сегодняшний день с учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснившего применение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, лица, участвующие в деле в деле, не явились.

Суд апелляционной инстанции возвратил копию искового заявления, письмо от 06.05.2010, письмо от 18.05.2010, письмо от 12.05.2010, заявление от 14.05.2010, акт от 05.05.2010, заявление, от пояснение по делу, соглашение о зачете взаимных требований от 14.03.2010, акт от 20.08.2010, акт от 12.08.2010, акт от 16.08.2010, талон-уведомление, заявление, которые приложены к апелляционной жалобе, поскольку не заявлено ходатайство о приобщении их к материалам дела, и суд не установил уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

Истец, ответчики, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО "Кам-Боулинг К" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.03.2006. Учредителями ООО "Кам Боулинг К" являются Корнева Н.А. и Кармацкая Т.С. с долями в уставном капитале в размере 70 процентов и 30 процентов соответственно.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.12.2013 генеральным директором ООО "Кам Боулинг К" является Алексеева К.С.

Решениями Арбитражного суда Камчатского края в период с июня 2010 года по август 2010 года с ООО "Кам-Боулинг К" в пользу ООО "Владкам" взыскано 26 703 500 рублей, в том числе 26 400 000 рублей основного долга и 303 500 рублей государственной пошлины.

06.10.2010 между ООО "Владкам" (кредитор) и ООО "Кам-Боулинг К" (должник) подписано соглашение об отступном, по условиям которого стороны договорились считать, что выплата отступного в виде передачи в собственность кредитору товара должника в согласованной сторонами номенклатуре и количестве (приложение N 1) в размере 26 703 500 рублей прекратит неисполненные и просроченные обязательства должника перед кредитором по решениям Арбитражного суда Камчатского края и по исполнительным листам, перечисленным в п. 1 названного соглашения об отступном, на общую сумму 26 703 500 рублей. Должник обязуется передать товар кредитору по накладным в месте нахождения передаваемого товара в срок до 30.11.2010. Момент подписания указанных накладных является моментом исполнения должником обязательства по выплате отступного (п. 2 соглашения).

07.10.2010 между ООО "Владкам" (кредитор) и ООО "Кам-Боулинг К" (должник) подписано соглашение об отступном, по условиям которого стороны договорились считать, что выплата отступного в виде передачи в собственность кредитору товара должника в согласованной сторонами номенклатуре и количестве (приложение N 1) в размере 6 030 692 рублей прекратит неисполненные и просроченные обязательства должника перед кредитором по договору поставки N 1/02 от 01.02.2010 на общую сумму 6 030 692 рублей (п. 1 соглашения). Должник обязуется передать товар кредитору по накладным в месте нахождения передаваемого товара в срок до 30.11.2010. Момент подписания указанных накладных является моментом исполнения должником обязательства по выплате отступного (п. 2 соглашения).

08.10.2010 между ООО "Владкам" (кредитор) и ООО "Кам-Боулинг К" (должник) подписано соглашение об отступном, по условиям которого стороны договорились считать, что выплата отступного в виде передачи в собственность кредитору товара должника в согласованной сторонами номенклатуре и количестве (приложение N 1) в размере 13 240 038 рублей прекратит неисполненные и просроченные обязательства должника перед кредитором по уплате процентов по договорам займа, перечисленным в п. 1 соглашения, на общую сумму 13 240 032 рублей. Должник обязуется передать товар кредитору по накладным в месте нахождения передаваемого товара в срок до 30.11.2010. Момент подписания указанных накладных является моментом исполнения должником обязательства по выплате отступного (п. 2 соглашения).

По товарным накладным от 29.11.2010 N 1730, от 29.11.2010 N 1719, от 29.11.2010 N 1726, от 29.11.2010 N 1720 ООО "Кам-Боулинг К" передало, а ООО "Владкам" приняло товар на сумму на сумму 49 644 021,49 рублей согласно расчету истца.

Из предоставленной в дело выписки по расчетному счету N 407028109000000003542 за период с 01.09.2010 по 15.03.2012 следует, что на лицевой счет УФК по Камчатскому краю (ОФК 31 Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю) перечислялись денежные средства в рамках исполнительного производства 30/17/23445/3/2010. По расчету истца сумма перечислений составила 1 387 509,17 рублей.

30.11.2010 между ООО "Кам-Боулинг К" (займодавец) и ООО "НовкамСтрой" (заемщик) подписан договор займа N 1/3, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 2 350 000 рублей под 6% годовых.

Из выписки по расчетному счету N 407028109000000003542 за период с 01.09.2010 по 15.03.2012 следует, что 30.11.2010 сумма займа 2 350 000 рублей перечислена на расчетный счет ООО "НовкамСтрой".

Полагая, что указанные сделки совершены генеральным директором ООО "Кам Боулинг К" Алексеевой Т.С. - единоличным исполнительным органом общества с превышением полномочий, в связи с чем являются ничтожными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ, истцу принадлежит право определения предмета и основания заявленных требований, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Так, частью 1 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

При этом, согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ, при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец должен сформулировать свои требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Как следует из искового заявления, истцом в качестве ответчиков указаны: ООО "Владкам", ООО "НовкамСтрой", Алексеева К.С.

Вместе с тем, исковое заявление в его просительной части содержит требования только к ООО "Владкам", ООО "НовкамСтрой". Какие-либо требования к Алексеевой К.С. в заявлении не сформулированы.

В период рассмотрения дела суд неоднократно предлагал истцу сформулировать требования к ответчику - Алексеевой К.С. Так, определением от 09.09.2013 суд предложил истцу указать требования к ответчику, в судебном заседании 04.12.2013 истец на вопрос суда также не сформулировал заявление о требованиях к Алексеевой К.С.

На уточняющий вопрос в судебном заседании истец пояснил, что просит взыскать с ООО "Владкам" 24 328 031,19 рублей и с ООО "НовкамСтрой" 2 350 000 рублей, в связи с чем, суд пришел к выводу, что фактически исковые требования заявлены к ООО "Владкам" и ООО "НовкамСтрой".

Вместе с тем в описательной части иска содержатся доводы о неправомерных действиях Алексеевой К.С., выступающей в качестве генерального директора общества, злоупотреблении ею правом.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о корпоративном характере спора и подведомственности дела арбитражному суду.

Истцом заявлены требования о признании сделок по передаче товара, оформленных товарными накладными, и договора займа недействительными о применении последствий их недействительности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям).

Как определено в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 N 95-О, при возникновении спора об отнесении к сделкам тех или иных конкретных действий участников гражданского оборота, в том числе осуществляемых в целях исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, суды общей и арбитражной юрисдикции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом характера и направленности указанных действий самостоятельно дают им соответствующую правовую оценку.

В силу статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из материалов дела следует, что товар по товарным накладным от 29.11.2010 N N 1719, 1720, 1726, 1730 передавался ООО "Владкам" во исполнение обязательств по соглашениям об отступном от 06.10.2011, от 07.10.2011 и от 08.11.2011.

По смыслу статьи 153 ГК РФ сделкой является непосредственно сам договор, а передача товара по товарным накладным по такому договору является не самостоятельной сделкой, а исполнением обязательства, возникшего из договора.

Таким образом, оспариваемые действия не являются сделками в смысле статьи 153 ГК РФ, что исключает возможность признания их недействительными как по основаниям оспоримости, так и ничтожности отдельно от непосредственно самих сделок.

Следовательно, в части требования о признании сделок по передаче товара ООО "Владкам" по накладным N 1730 от 29.11.2010, N 1719 от 29.11.2010, N 1726 от 29.11.2010, N 1720 от 29.11.2010 недействительными на сумму 24 328 031,19 рублей истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Кроме того, по товарным накладным товар был передан ООО "Кам-Боулинг К" и принят ООО "Владкам".

По договору займа от 30.11.2010 денежные средства были переданы ООО "Кам-Боулинг К" и приняты ООО "НовкамСтрой".

Таким образом, второй стороной по оспариваемым товарным накладным, расцениваемым истцом в качестве сделок, и договору займа является ООО "Кам-Боулинг К".

По смыслу статей 153, 154, 166 и 420 ГК РФ, с учетом положений статьи 44 АПК РФ иски о признании сделок недействительными должны предъявляться к сторонам таких сделок.

В силу части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно статье 47 АПК РФ если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Частью 5 статьи 47 АПК РФ установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика

Как следует их материалов дела, суд в определении от 09.09.2013 предлагал истцу уточнить ответчиков по иску. В судебном заседании суд дважды предложил истцу уточнить ответчиков по иску с учетом того, что оспариваются двухсторонние сделки, а ООО "Кам-Боулинг К" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (протокол судебного заседания от 04.12.2013). Данный факт нашел свое подтверждение также при прослушивании файлов аудиозаписи судебных заседаний, находящихся на диске, приложенном к материалам дела, в частности в судебном заседании 04.12.2013.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 133 АПК РФ истцу неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос об уточнении ответчиков по иску, которые является сторонами оспариваемых сделок, однако истец не воспользовался своим процессуальным правом.

В этой связи апелляционный суд, установив отсутствие ходатайства о привлечении ООО "Кам-Боулинг К" в качестве соответчика, пришел к выводу о несостоятельности довода апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм статьи 47, 51 АПК РФ. Судом первой инстанции также не допущены нарушения правил статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", привлечение другого ответчика возможно только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, за исключением случаев, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным данным Кодексом для рассмотрения дел в суде первой инстанции

Вместе с тем, истец не был лишен права обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении другого лица в качестве соответчика.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, оценивая предмет и основания заявленных исковых требований, учитывая, что истец не воспользовался своим процессуальным правом о привлечении ООО "Кам-Боулинг К" к участию в деле в качестве соответчика, а также, что законом в данном случае не предусмотрено право суда самостоятельно определять ответчика по делу, счел, что судом первой инстанции в отсутствие правовых основании для рассмотрения иска по существу, поскольку принятым судебным актом будут затронуты права лиц, заключивших сделку, правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.12.2013 по делу N А24-3578/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев