Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 05АП-1470/14

г. Владивосток

12 марта 2014 г.

Дело N А51-26937/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-1470/2014

на решение от 25.12.2013

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-26937/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Кулагина Сергея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж ДВ"

третье лицо: МИФНС N 12 по Приморскому краю

об обязании совершить определенные действия

при участии:

от МИФНС N 12 по Приморскому краю: ведущий специалист Якубенко О.А. - удостоверение, доверенность от 24.01.2014 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от истца: адвокат Кожушко А.Ю. - паспорт, доверенность от 28.06.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от ответчика: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Кулагин Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж ДВ" (далее - ООО "Спецстроймонтаж ДВ", Общество) об обязании совершить действия в виде подачи сведений в регистрирующий орган по месту нахождения общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж ДВ" о внесении изменений в сведения о юридическом лице, а именно - исключить сведения о Кулагине Сергее Владимировиче, как о генеральном директоре общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж ДВ" в связи с его увольнением с должности генерального директора с 02.02.2011. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по приморскому краю (далее -, МИНФНС России N 12 по Приморскому краю).

Решением суда от 25.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 25.12.2013, МИНФНС России N 12 по Приморскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить в связи с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Кулагин С.В. после подачи им заявления об увольнении осуществлял полномочия директора общества, являясь его единственным учредителем, поэтому его действия по исключению в судебном порядке из ЕГРЮЛ сведений о его статусе как единоличном исполнительном органе являются недобросовестными и неразумными, совершены с целью причинения вреда обществу и уклонения от налоговой ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии основании для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж ДВ" зарегистрировано 29.12.2008 ИФНС по Советскому району г. Владивостока за основным государственным регистрационным номером 1082539007814. Учредителями общества являлись Кулагин С.В., Агакеримов Т.Н., Монахов В.В., Судницын К.Н. На дату создания общества единоличным исполнительным органом - генеральным директором назначен Кулагин С.В.

Кулагин С.В. 14.01.2011 подал заявление в ООО "Спецстроймонтаж ДВ" об увольнении с должности генерального директора по собственному желанию. Приказом N 1 от 01.02.2011 на основании решения учредителей от 31.01.2011 Кулагин С.В. освобожден от занимаемой должности генерального директора общества. Кулагин С.В. ознакомлен с приказом N 1 от 01.02.2011 о прекращении трудового договора с работником 02.02.2011, о чем свидетельствует подпись в указанном документе.

Исковые требования мотивированы тем, что при получении выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Спецстороймонтаж ДВ" истцу стало известно, что по данным регистрационного учета он до настоящего времени значится генеральным директором общества - лицом, которое имеет право действовать без доверенности от имени юридического лица. Общество, не провело собрание и не приняло решение о назначении нового генерального директора.

Истец, полагая, что данное бездействие общества нарушает его права, поскольку делает его ответственным за деятельность общества, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об ООО", Закон об обществах с ограниченной ответственностью или Закон об ООО) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Из устава ООО "Спецстороймонтаж ДВ", представленного в материалы дела, следует, что высшим органом управления общества является общее собрание участников.

Пункт 1 статьи 26 Закона об ООО в редакции, действовавшей до 01.07.2009, предусматривал право участника в любое время выйти из общества с ограниченной ответственностью независимо от согласия других его участников или самого общества.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2009, абзац первый пункта 1 статьи 26 Закона об ООО изложен в следующей редакции: "Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества".

Согласно разъяснению, данному в пункте 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", если устав общества, созданного до 01.07.2009, содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством.

Указанное разъяснение не распространяется на случаи, когда после 01.07.2009 в устав общества с ограниченной ответственностью вносится положение о запрете на выход участников из этого общества.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, поскольку устав Общества, утвержденный 05.11.2008 (т.е. до вступления в силу Федерального закона N 312-ФЗ) содержал положения, предусматривающие право участника общества на выход (раздел 14), то это право сохраняется у участников общества и после 01.07.2009.

Как указывалось выше, учредителями Общества являлись Кулагин С.В., Агакеримов Т.Н., Монахов В.В., Судницын К.Н. Из содержания протокола собрания учредителей от 31.01.2011 следует, что принадлежащие Агакеримову Т.Н., Монахову В.В., Судницыну К.Н. доли в уставном капитале Общества на основании письменных заявлений переданы Обществу.

В пунктах 1 и 2 статьи 43 Закона об ООО разъяснено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В материалах дела отсутствуют сведения об обжаловании решения общего собрания участников общества от 31.01.2011 в установленном законом порядке. Более того названный протокол в качестве доказательства по делу представлен истцом.

Таким образом, по результатам состоявшегося собрания Кулагин С.В. является единственным участником Общества, что не противоречит правилам части 2 статьи 88 ГК РФ, абзацу 2 пункта 2 статьи 7 Закона об ООО.

Материалами дела подтверждается, что на дату создания общества генеральным директором назначен Кулагин С.В.

Пунктом 4 статьи 32 Закона об ООО определено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличных исполнительных органов обществ и досрочном прекращении их полномочий согласно пункту 3 статьи 91 ГК РФ, пункту 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Следовательно, решение об освобождении единоличного исполнительного органа общества принимает общее собрание участников общества.

Кулагиным С.В. 14.01.2011 подано заявление в ООО "Спецстроймонтаж - ДВ" об увольнении с должности генерального директора по собственному желанию. Приказом N 1 от 01.02.2011 на основании решения учредителей от 31.01.2011 Кулагин С.В. освобожден от занимаемой должности генерального директора общества

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в государственном реестре.

Согласно пункту 5 статьи 5 названного Закона юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений о руководителе организации обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Заявление по форме N Р14001 предусматривает не только уведомление налогового органа о прекращении полномочий прежнего единоличного исполнительного органа, но и указание сведений о новом единоличном исполнительном органе общества.

После увольнения единоличного исполнительного органа общества он не вправе подписывать и представлять в регистрирующий орган заявления о смене единоличного исполнительного органа, следовательно, без назначения нового единоличного исполнительного органа общества исключить из ЕГРЮЛ сведения о прежнем единоличном исполнительном органе не представляется возможным.

Как следует из материалов дела и письменных пояснений регистрирующего органа, ИФНС РФ по Советскому району г.Владивостока 09.06.2011 в отношении ООО "Спецстроймонтаж ДВ" принято решение N 1752 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления по форме N Р 14001, представленного в регистрирующий орган 02.06.2011, о прекращении полномочий генерального директора- Кулагина СВ. ввиду назначения на указанную должность Нуйкина И.С.

В адрес Управления ФНС России по Приморскому краю 31.10.2011 поступило обращение Нуйкина И.С. о том, что он отношения к деятельности юридического лица - ООО "Спецстроймонтаж ДВ" не имеет, разрешения на государственную регистрацию юридического лица не давал, никогда не подписывал никаких документов от имени указанного юридического лица.

Согласно заключению специалиста экспертного отдела УФСБ по Приморскому краю от 11.11.2011 за N 91, направленного в адрес Управления сопроводительным письмом от 21.11.2011 N 78/4/1-19485дсп (экспертиза проводилась по электрофотографическим копиям документов, содержащихся в копии регистрационного дела) подписи, представленных для государственной регистрации о внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, а именно на Заявлении по форме N Р14001 представленного в регистрирующий орган 02.06.2011 и приложенном к нему Протоколе N5 от 01.06.2011 общего собрания учредителей ООО "Спецстроймонтаж ДВ", исполнены не Нуйкиным И.С, а другим лицом.

Так, согласно ответу нотариуса Буровой Н.В. от 15.05.2012 N 81, на запрос МИФНС России N 12 по Приморскому краю N 09-35/12475 от 03.05.2012, за реестровым номером 1-3456 от 01.06.2011 нотариальные действия не зарегистрированы (заявление формы N Р 14001 о смене руководителя).

Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства (обращение Нуйкина И.С, заключение специалиста экспертного отдела УФСБ по Приморскому краю, ответ нотариуса), регистирирующий орган пришел к обоснованному выводу о недостоверности представленных ООО "Спецстроймонтаж ДВ" сведений для государственной регистрации изменений о смене единоличного исполнительного органа юридического лица (с Кулагина С.В. на Нуйкина И.С.), что послужило основанием для принятия УФНС по Приморскому краю решения об отмене решение ИФНС России по Советскому району г.Владивостока за N 1752 от 09.06.2011 о смене руководителя и признании недействительными записей за государственными номерами-211253905485; 2112539054296; 2112539061369.

Межрайонная ИФНС России N 12 по Приморскому краю 17.05.2012 внесла запись в ЕГРЮЛ о признании вышеуказанной записи в отношении ООО "Спецстроймонтаж ДВ" недействительной.

Указанное Решение УФНС по Приморскому краю и внесенные записи в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке обжалованы не были.

Таким образом, руководителем ООО "Спецстроймонтаж ДВ" с момента регистрации Общества и по настоящее время является Кулагин СВ.

Кроме того, коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно представленным МИФНС России N 12 по Приморскому краю сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях ООО "Спецстроймонтаж ДВ" один из счетов данного юридического лица (расчетный счет в ЗАО "ДАЛТА-БАНК") открыт 18.02.2011 на основании договора банковского счета N 40702/3413, где клиентом значится ООО "Спецстроймонтаж ДВ" в лице генерального директора Кулагина С.В.

Далее, на основании части 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России N 12 по Приморскому краю решением N 39 от 18.05.2012 назначена выездная налоговая проверка ООО "Спецстроймонтаж ДВ". Кулагин Сергей Владимирович, являясь руководителем ООО "Спецстроймонтаж ДВ", не представил в Межрайонную ИФНС России N 12 по Приморскому краю документы для проведения выездной налоговой проверки ООО "Спецстроймонтаж ДВ". Требование о предоставлении документов N 13-23/14665 от 18.05.2012 вручено лично 18.05.2012 Кулагину СВ. Срок предоставления документов истек 01.06.2012 года. Обстоятельства совершения правонарушения Кулагиным СВ. подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 18.06.2012.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 21 Советского района г.Владивостока от 20.06.2012 генеральный директор ООО "Спецстроймонтаж ДВ" Кулагин Сергей Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей. Вступившим в силу решением Советского районного суда г.Владивостока от 01.08.2012 по делу N 12-320/2012 постановление мирового судьи СУ N 21 Советского района г.Владивостока от 20.06.2012 о привлечении генерального директора ООО "Спецстроймонтаж ДВ" Кулагина СВ. к административной ответственности, предусмотренной ч.1ст.15.6. КоАП РФ, оставлено без изменения.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с доводами регистрирующего органа о том, что, будучи уволенным с должности генерального директора на основании приказа от 01.02.2011, Кулагин С.В.продолжал исполнять обязанности руководителя ООО "Спецстроймонтаж ДВ".

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела, коллегия пришла к выводу, что Кулагин С.В. с 31.01.2011 является единственным участником ООО "Спецстроймонтаж ДВ" и с момента создания Общества осуществляет функции по его управлению, являясь генеральным директором.

В соответствии с требованиями статьи 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Между тем, соответствующее решение об избрании нового генерального директора ООО "Спецстроймонтаж ДВ" Кулагиным С.В. как единственным участником общества принято не было.

По результатам выездной налоговой проверки ООО "Спецстроймонтаж ДВ" Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю вынесено решение N39-р/104 от 17.10.2012 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения: доначислены к уплате в бюджет налоги в размере 33 815 016 рублей, применены штрафные санкции на сумму 16 899 986,4 рублей и начислены пени на сумму 5 259 308 рублей. В настоящее время в Арбитражном суде Приморского края рассматривается заявление ООО "Спецстроймонтаж ДВ" о признании недействительным решения налогового органа от 17.10.2012 N 39-р/104.

По смыслу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица; в результате удовлетворения заявленных требований должно происходить непосредственное восстановление имущественных прав и (или) охраняемых законом интересов.

В соответствии с общими принципами гражданского законодательства и по смыслу статей 9, 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В сложившейся ситуации апелляционным судом учтено, что фактически правовой интерес истца по обращению в суд с рассматриваемым иском направлен не на восстановление нарушенных прав и законных интересов, реализация истцом своего права в рамках рассматриваемого дела связана исключительно с целью лишения общества органа управления, что может привести к дестабилизации его хозяйственной деятельности, кроме того, удовлетворение заявленного истцом требования в конечном итоге может привести к освобождению его от предусмотренной действующим законодательством о банкротстве субсидиарной ответственности руководителя юридического лица за ненадлежащее управление обществом, в том числе за неподачу заявления должника в арбитражный суд.

Подобные действия истца не могут считаться добросовестными, разумными и правомерными, при формальной видимости их соответствия требованиям российского законодательства и корпоративным правилам, поскольку они сопряжены со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Указанные обстоятельства в своей совокупности исключают удовлетворение иска, поэтому решение суда подлежит отмене применительно к статье 270 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе коллегия относит на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2013 по делу N А51-26937/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Кулагина Сергея Владимировича в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев