Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 17АП-1219/14

г. Пермь

12 марта 2014 г.

Дело N А50-17689/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К..,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Областная продовольственная Компания": Ялова С.Д., паспорт, доверенность от 03.07.2013,

от заинтересованного лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 18 Отдела надзорной деятельности по Чернушинскому и Бардымскому муниципальным районам: Кокорев А.А., удостоверение, доверенности от 24.06.2013, 18.07.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 18 Отдела надзорной деятельности по Чернушинскому и Бардымскому муниципальным районам

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 ноября 2013 года по делу N А50-17689/2013,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Областная продовольственная Компания" (ОГРН 1055901628364, ИНН 5904123510)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442) в лице 18 Отдела надзорной деятельности по Чернушинскому и Бардымскому муниципальным районам

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Областная продовольственная Компания" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 18 Отдела надзорной деятельности по Чернушинскому и Бардымскому муниципальным районам (далее - Отдел, административный орган, заинтересованное лицо) об отмене постановления N 81 от 01.08.2013 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы административный орган указывает на доказанность наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, что подтверждено надлежащими доказательствами. Выводы суда первой инстанции о наличии существенных процессуальных нарушений административный орган считает ошибочными, не соответствующими представленным в дело доказательствам, из совокупности которых следует, что предоставленные заявителю процессуальные права не нарушены.

Общество по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению под председательством судьи Сафоновой С.Н Судья Сафонова С.Н отсутствует ввиду болезни, в связи с чем на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Сафоновой С.Н. на судью Осипову С.П. Рассмотрение дела назначено под председательством судьи Осиповой С.П.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Общества поддержал доводы отзыва, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения N 51 от 01.07.2013 (л.д. 116-118) в отношении Общества по месту фактического осуществления деятельности: Пермский край, Куединский район, п. Куеда, ул. Советская, 27а, 27б, 27в проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности. Результаты проверки оформлены актом N 51 от 12.07.2013 (л.д. 110-112).

Основанием для проведения внеплановой проверки явилось требование Прокурора Куединского района в связи с обращением жителей и Главы сельского поселения о сильном задымлении в течение длительного времени в результате пожара на оптовой базе общества (л.д. 119-122).

По факту выявленных в ходе проверки нарушений требований действующего законодательства административным органом составлен протокол об административных правонарушениях N 81 от 19.07.2013, ответственность за которые предусмотрена ч. 1, ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 102-105).

01.08.2013 должностным лицом административного органа, в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.34 КоАП РФ, вынесено постановление N 81 о привлечении ООО "Областная продовольственная компания" к административной ответственности по ч.1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 8-11).

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в части наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения. При этом суд посчитал, что Отделом допущены существенные процессуальные нарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (далее - ППР в РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 123-ФЗ, утвержден Приказом Ростехрегулирования от 30.04.2009 N 1573.

Кроме того, требования пожарной безопасности содержатся в строительных нормах и правилах, которые подлежат исполнению, поскольку их применение также обеспечивает соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности к объекту технического регулирования.

Таким образом, требования пожарной безопасности могут содержаться как в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, а также законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актах, так и в нормативных документах по пожарной безопасности, подлежат выполнению всеми лицами в зависимости от возложенных на них действующим законодательством задач и обязанностей.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Факт нарушения заявителем требований правил пожарной безопасности, в части п.42 Правила противопожарного режима в Российской Федерации, устанавливающего запрет на эксплуатацию электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции и эксплуатацию светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, а так же ст. 83 Закона N 123-ФЗ, согласно которой автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке, установлен судом первой инстанции, подтвержден представленными в дело доказательствами и заявителем не опровергнут, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность наличия события правонарушения в части не восстановления пожарного объема воды и отсутствии инструкции о мерах пожарной безопасности. Возражения в указанной части в апелляционной жалобе не содержатся.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в силу требований ст. 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Заявитель вывод о вине в совершении правонарушения не опроверг. Обществом не представлено доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для соблюдения требований законодательства.

Таким образом, состав вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя доказан, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Что касается выводов суда первой инстанции о наличии существенных процессуальных нарушений, апелляционный суд отмечает следующее.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ регламентируют порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2), при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4); в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1).

На основании п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом процессуального требования является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, определение о вызове лица для составления протокола об административном правонарушении направлено заявителю по электронной почте по адресу: rabota-oblprod@mail.ru" (л.д. 106-109), на составление протокола об административном правонарушении явился защитник - представитель заявителя Конухова С.Л., действовавшая по общей доверенности, которая была извещена также о времени и месте рассмотрения дела (л.д.113).

Из протокола об административном правонарушении от 19.07.2013 N 81 следует, что представителю общества разъяснены установленные законом права и обязанности, о чем свидетельствует его подпись, защитником даны письменные объяснения, что отражено в протоколе (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N А73-5401/2009).

Определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела от 19.07.2013 г. и определение о передаче материалов административного дела иному должностному лицу для принятия решения от 19.07.2013 г. вручены указанному представителю под роспись (л.д. 98-101), поскольку данное полномочие представителя прямо оговорено в доверенности N 34/26 от 17.06.2013.

При рассмотрении 25.07.2013 г. дела об административном правонарушении (л.д. 97-99) принимал участие защитник - представитель Общества по общей доверенности Норин Е.А. (л.д. 114), по его ходатайству рассмотрение дела было отложено на 01.08.2013 г. с обязанием предоставить дополнительные документы (л.д. 97).

Поскольку представители общества на рассмотрение дела 01.08.2013 г. не явились и затребованные документы не представили, постановление о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности было вынесено административным органом в отсутствие заявителя по делу, что по мнению апелляционного суда, безусловно не свидетельствует о том, что предусмотренные действующим законодательством процессуальные права привлекаемого лица были нарушены, поскольку ему была предоставлена возможность реализации своих прав: давать пояснения, заявлять соответствующие ходатайства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При этом, цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 3563/13). Поскольку извещение привлекаемого к административной ответственности лица путем направления соответствующего уведомления по одному из электронных адресов общества - rabota-oblprod@mail.ru" (л.д. 106-109), повлекло явку на составление протокола об административном правонарушении уполномоченного обществом защитника, оснований для выводов о грубом нарушении процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении у арбитражного суда не имеется. Судом апелляционной инстанции учитывается, что общество не было лишено возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, а, следовательно, существенное нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, не допущено. Иного обществом не доказано.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность представленные в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по административному делу административным органом не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Учитывается судом апелляционной инстанции также тот факт, что по этому же адресу электронной почты отделом надзорной деятельности обществу направлен отзыв на заявление в арбитражный суд (л.д. 25), возражений в части не поступления указанного документа обществом не заявлено.

Так же апелляционный суд находит ссылку суда первой инстанции на неполучение заявителем распоряжения о проведении проверки, направленного факсимильной связью, как не свидетельствующей о незаконности проведенной проверки. Принятый судом первой инстанции во внимание договор о предоставлении услуг телефонной связи N PRM6986 по состоянию на 14.01.2011 и приложения N 1 сам по себе не является безусловным доказательством того, что номер факса (342) 259-47-22 не принадлежит заявителю на момент проверки.

При этом, апелляционным судом учитывается, что проверка проведена административным органом в присутствии представителей общества, в том числе единственного участника ООО "Областная продовольственная компания", о чем имеется его подпись с возражениями.

Часть 2 статьи 20 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к грубым нарушениям относит несоблюдение ч.12 ст.9 данного Закона. При этом, указания о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, не содержится. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Следовательно, учитывая конкретные обстоятельства дела, совокупность представленных отделом надзорной деятельности доказательств, суд апелляционной инстанции не находит грубых нарушений указанного выше Федерального закона, влекущих несоблюдение прав проверяемого лица

В связи с изложенным, полученные при проведении проверки доказательства являются допустимыми и, как указано выше, подтверждают наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Представленное административным органом с апелляционной жалобой письмо ОАО "ВымпелКом" N 2 от 09.01.2014 г., подтверждающее наличие у заявителя по делу по состоянию на 02.07.2013 г. абонентского номера (342)259-47-22, по которому было направлено распоряжение на проверку, при отсутствии заявленного в порядке ст.159 АПК РФ порядке ходатайства, судом апелляционной инстанции не принимается.

Указание Арбитражного суда Пермского края на отсутствие в реквизитах доверенности на представителей общества использованных ОНД адреса электронной почты и абонентского номера, само по себе, при отсутствии нарушения прав привлекаемого лица, знавшего о проводимой органом пожарного надзора проверке и наличии в связи с этим административного производства, не является безусловным доказательством допущенных нарушений.

Ссылка заявителя по делу на копии страниц журнала входящей корреспонденции общества (л.д. 137-139) также не может безусловно свидетельствовать о не поступлении такой корреспонденции, поскольку данный документ не позволяет установить год регистрации корреспонденции, а также то обстоятельство, что в данном журнале регистрируется как почтовая, так и иная, поступающая по факсу или электронной почте, корреспонденция.

На момент вынесения оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Назначенное наказание соответствует размеру санкции ст. 20.4 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления.

Данные обстоятельства судом первой инстанции при вынесении решения не учтены, что влечет отмену судебного акта по основаниям ч.1 ст.270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2013 года по делу N А50-17689/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Областная продовольственная компания"требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Е.Васева Л.Х.Риб