Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 04АП-6269/13

г. Чита

12 марта 2014 г.

Дело N А78-6187/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосервис-Чита" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2013 года по делу N А78-6187/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домремстрой" (ОГРН 1127536004606, ИНН 7536128414, адрес: 672014, г.Чита, ул.Набережная, 72) к обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис-Чита" (ОГРН 1027501154900, ИНН 7535011942, адрес: 672014, г. Чита, ул.Байкальская, 14, 1) о взыскании 178316,24 руб.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домремстрой" (ОГРН 1067536017504, ИНН 7536068388, адрес: 115172, г.Москва, Переулок 1-й Гончарный, 4, стр.3) (суд первой инстанции: Фадеев Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца, третьего лица представитель Маринович А.В.,

от ответчика представитель Громова Е.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домремстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис-Чита" о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества в сумме 178 316,24 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Автосервис-Чита" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домремстрой" задолженность в сумме 172 821,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6153,81 руб., всего - 178 974,86 руб.

В остальной части иска отказано.

Суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домремстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150,53 руб.

С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домремстрой" взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автосервис-Чита" расходы на оплату услуг представителя в сумме 184,80 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что договор от 01 ноября 2012 года является незаключенным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные письменно.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис-Чита" о взыскании задолженности.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домремстрой" указало на задолженность за оказанные услуги по содержанию общего имущества в сумме 178 316 руб. 24 коп. за период с 1 августа 2010 по 1 июля 2013 года, на получение права требования указанного права как управляющей компании по заключенному 1 ноября 2012 года между истцом и третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домремстрой" договору уступки права (цессии).

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Забайкальского края правильными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок к ним от 11 июня 2013 года, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 454,9 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Забайкальский край, г.Чита, ул.Байкальская, 14, строение 1. Данное помещение является пристройкой к многоквартирному жилому дому.

Протоколом итогов заочного голосования собственников указанного жилого дома от 1 октября 2012 года общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Домремстрой" (истец) избрано в качестве управляющей компании.

1 ноября 2012 года между истцом и третьим лицом подписан договор уступки права (цессии), по условиям которого истец принял права требования задолженности по платежам за услуги, оказываемые цедентом (третьим лицом) как управляющей организацией.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик как собственник нежилого помещения в указанном доме не осуществил оплату за содержание общего имущества за период с 1 августа 2010 по 1 июля 2013 года.

Исходя из части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по заключению договора на управление с управляющей компанией возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме.

Отсутствие договора в виде документа подписанного обеими сторонами, не освобождает собственника помещений в многоквартирном доме от обязательств, предусмотренных законом.

В силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

В соответствии с требованиями статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме задолженности по платежам за услуги, оказываемые цедентом как управляющей организацией.

Как уже указывалось выше, впоследствии протоколом итогов заочного голосования собственников указанного жилого дома от 1 октября 2012 года общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Домремстрой" (истец) избрано в качестве управляющей компании.

Уточненный расчет исковых требований на 178 316 руб. 24 коп. указывает на наличие задолженности ответчика за период с 1 августа 2010 по 1 июля 2013 года, и условиям заключенного 1 ноября 2012 года между истцом и третьим лицом договора уступки права (цессии), по которому передавалась вся имеющаяся задолженность, не противоречит.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Спора о предмете договора цессии между истцом и третьим лицом не имеется, у суда первой инстанции не имелось сомнений в том, что задолженность с 1 августа 2010 по 1 ноября 2012 года передана по договору уступки права (цессии), а с 1 ноября 2012 года по 1 июля 2013 года возникла в связи с деятельностью истца как управляющей организации. У апелляционного суда оснований для несогласия с этим не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаключенности между истцом и третьим лицом договора уступки права (цессии) от 1 ноября 2012 года из-за невозможности определить период образования задолженности, подлежат отклонению.

Довод жалобы об отсутствии доказательств несения истцом расходов по получению от ресурсоснабжающих организаций коммунальных услуг не может быть принят, поскольку исполнитель не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Эта правовая позиция выражена высшей судебной инстанцией в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года N 4910/10.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не вызывают у апелляционного суда сомнений в их законности и обоснованности, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменений.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2013 года по делу N А78-6187/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Гречаниченко