Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 07АП-948/14

г. Томск

11 марта 2014 г.

Дело N А45-12562/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Реновация"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 16 декабря 2013 г. по делу N А45-12562/2013 (судья Бурова А.А.)

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОГРН 1045402545825, ИНН 5406299260, 630005, г. Новосибирск, Красный проспект, 86/1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Реновация" (ОГРН 1125476185526, ИНН 5406728872, 630005, г. Новосибирск, ул. Каменская, 53)

о взыскании 8 673 289 рублей

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Реновация" (ОГРН 1125476185526, ИНН 5406728872, 630005, г. Новосибирск, ул. Каменская, 53)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОГРН 1045402545825, ИНН 5406299260, 630005, г. Новосибирск, Красный проспект, 86/1)

о признании недействительными условий контрактов,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - Управление, УФССП по НСО, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Реновация" (далее - ООО "Реновация", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 673 289 рублей, из которых 4 336 644 рубля 50 копеек цена за право заключения государственного контракта N 223 на оказание услуг по оценке арестованного имущества и 4 336 644 рубля 50 копеек цена за право заключения государственного контракта N 224 на оказание услуг по оценке арестованного имущества.

Ответчик заявил встречный иск о признании недействительными абзаца 3 пункта 4.1, пунктов 4.3.6 государственных контрактов от 15.01.2013 N 223 и N 224, рассмотрение встречного иска назначено совместно с первоначальным.

Решением от 16.12.2013 суд удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Не согласившись с решением суда, ООО "Реновация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить состоявшийся судебный акт и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Управления отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, заключенные между обществом и УФССП по НСО контракты N 223 и N 224 не соответствует требованиям ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Указывает, что получение заказчиком требуемых сумм будет являться неосновательным обогащением, на получение которого заказчик в силу закона и договора не имеет оснований.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.12.2012 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (http://zakupki.gov.ru) опубликованы извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0151100002612000103 и N 0151100002612000104 на оказание услуг по оценке арестованного имущества должников.

Общество подало заявки на участие в электронных аукционах.

В ходе проведения аукциона цена контракта снижена до нуля, в связи с чем впоследствии, исходя из положений части 18 статьи 41.10 Закона N 94-ФЗ, проводился открытый аукцион в электронной форме на право заключить контракт.

На основании протоколов подведения итогов открытых аукционов в электронной форме от 26.12.2012 победителем признано ООО "Реновация", которое предложило наиболее высокую цену контрактов в размере 4 336 644 рубля 50 копеек с ценой права заключения государственных контрактов на указанную сумму.

15.01.2013 в порядке, установленном Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), на основании протоколов подведения итогов открытого аукциона от 26.12.2012 N 0151100002612000103/2 и N 0151100002612000104/2, между Управлением и ООО "Реновация" заключены государственные контракты N223 и N224 на оказание услуг по оценке арестованного имущества.

Абзацем 3 пункта 4.1 контрактов установлено, что стоимость контрактов составляет 0 рублей.

Согласно пункту 4.3.6 контрактов N 223 и N 224 оценщик выплачивает заказчику 4 336 644 рубля 50 копеек за право заключения государственных в течение 2 месяцев с момента заключения контрактов.

Поскольку по истечении указанного срока цена права на заключение контрактов N 223 и N 224 ответчиком не оплачена, 02.04.2013 и 13.05.2013 истцом в адрес ООО "Реновация" были направлены претензии о необходимости перечислить сумму 8 673 289 рублей в счет оплаты права на заключение государственных контрактов.

Претензии оставлены без удовлетворения.

Неисполнение обществом обязанности по перечислению указанной суммы послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исходил из того, что обязательство оплаты за право заключения государственного контракта возникло из действий общества в процессе размещения государственного заказа и требований части 18 статьи 41.10 Закона N 94-ФЗ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ последний регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Порядок размещения открытого аукциона в электронной форме регламентирован положениями главы 3.1 Закона N 94-ФЗ.

Согласно статье 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Частью 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона. Статьей 765 ГК РФ установлено, что основания и порядок заключения государственного контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под аукционом на право заключить контракт, согласно части 1 статьи 32 Закона N 94-ФЗ, понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 41.10 Закона N 94-ФЗ установлено, что открытый аукцион в электронной форме проводится путем снижения, за исключением случая, установленного частью 18 настоящей статьи, начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно части 18 статьи 41.10 Закона N 94-ФЗ в случае, если при проведении открытого аукциона в электронной форме цена контракта снижена до нуля, проводится открытый аукцион в электронной форме на право заключить контракт. В этом случае открытый аукцион в электронной форме проводится путем повышения цены контракта исходя из положений настоящего Федерального закона о порядке проведения открытого аукциона в электронной форме с учетом следующих особенностей:

1) открытый аукцион в электронной форме в соответствии с настоящей частью проводится до достижения цены контракта не более чем сто миллионов рублей;

2) в случае проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с настоящей частью участник открытого аукциона в электронной форме не вправе подавать предложения о цене контракта выше максимальной суммы сделки для такого участника размещения заказа, указанной в содержащемся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, решении об одобрении или о совершении по результатам открытых аукционов в электронной форме сделок от имени участника размещения заказа;

3) в случае проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт до достижения цены контракта, превышающей соответствующее значение начальной (максимальной) цены контракта, обеспечение исполнения контракта предоставляется в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном документацией об открытом аукционе в электронной форме, исходя из цены контракта, достигнутой на открытом аукционе в электронной форме, проводимом в соответствии с настоящей частью.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что после снижения цены контракта до нуля начинается иная процедура - покупка права на заключение контракта путем подачи участниками размещения заказа своих ценовых предложений. Предлагаемая участниками в этом случае стоимость уже не связана с ценой контракта, так как она составляет ноль рублей, а представляет собой стоимость (оплату) приобретения вышеназванного права.

Возможность стать стороной такого договора участникам заказа предлагается купить, а потому участник, не намеренный уплатить определенную цену за право заключить контракт, вправе отказаться от дальнейшего участия в торгах и не делать соответствующих повышающих цену предложений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что цена государственного контракта была снижена участниками размещения заказа до нуля рублей. Продолжая дальнейшее участие в аукционе на право заключить государственный контракт, общество предложило наиболее высокую цену контракта, в связи с чем, получило статус победителя открытого аукциона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, договоры, заключаемые на продажу права заключения государственного контракта, являются возмездными, поскольку государственный заказчик получает плату, сформировавшуюся в результате проведения аукциона в электронной форме, от победителя торгов.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об обязанности оплаты заказчиком по государственному контракту услуг исполнителя следует признать несостоятельными, основанными на неверном толковании указанных выше норм права.

Общество, участвуя в аукционе, осознавая, что цена контракта снижена до нуля, действуя по собственной воле и в своем интересе, предложив наибольшую цену за право заключения контракта, должно было предвидеть последствия в случае признания его победителем.

Таким образом, поскольку у общества возникло обязательство перечислить 8 673 289 рублей за право заключить государственный контракт, а обязательства в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по которым общество не согласно с оспариваемым судебным актом, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, не являются основанием для отмены (изменения) состоявшегося судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 декабря 2013 г. по делу N А45-12562/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Реновация"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина