Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 08АП-8389/13

город Омск

12 марта 2014 г.

Дело N А46-6641/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8389/2013) департамента транспорта Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2013 по делу N А46-6641/2013 (судья Глазков О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению департамента транспорта Администрации города Омска (ИНН 5503054185, ОГРН 1925501179736) к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции Управления Министерства внутренних дел России по городу Омску о признании незаконным и отмене постановления 55 ДН 142534 от 31.05.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от департамента транспорта Администрации города Омска - Денисенко М.М. по доверенности N Ис-ДТ/642 от 22.04.2013 сроком действия до 31.12.2014, личность установлена на основании удостоверения;

от отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции Управления Министерства внутренних дел России по городу Омску - Кадырова В.В. по доверенности N 17/158 от 25.12.2013 сроком действия до 31.12.2014, личность установлена на основании удостоверения,

установил:

департамент дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска (далее - заявитель, Департамента) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции Управления Министерства внутренних дел России по городу Омску (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ОГИБДД УМВД России по г. Омску) о признании незаконным и отмене постановления 55 ДН 142534 от 31.05.2013, вынесенного старшим государственным инспектором отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Омску, в соответствии с которым департамент транспорта Администрации города Омска был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях Департамента состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Департамент просит отменить решение суда и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления 55 ДН 142534 от 31.05.2013 по делу об административном правонарушении, поскольку отсутствует вина заявителя. Так, податель жалобы указывает на заключение 28.05.2013 муниципального контракта с ИП Вершининым А.В. на выполнение работ по нанесению разметки на улично-дорожной сети города Омска, а ввиду длительности процедуры заключения муниципального контракта в связи с необходимостью соблюдения требований Федерального закона от 21.06.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов).

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо ссылается на законность вынесенного постановления и просит оставить решение суда без изменения.

Определением суда от 10.09.2013 по делу N А46-6641/2013 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 21.10.2013.

Определением от 25.10.2012 производство по жалобе департамента транспорта Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2013 по делу N А46-6641/2013 приостановлено до размещения постановления Президиума ВАС РФ по делу N А09-7558/2012 в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, устранены, суд апелляционной инстанции определением от 21.01.2014 возобновил производство по апелляционной жалобе и назначил ее к рассмотрению на 04.03.2014.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, заинтересованное лицо - доводы отзыва.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

14.05.2013 старшим государственным инспектором ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску на участке автомобильной дороги с асфальтобетонным покрытием по улице Омская в районе строения N 37 на нерегулируемом пешеходном переходе установлен факт нарушения правил содержания дорог, выразившийся в отсутствии на указанном участке автомобильной дороги горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 "Зебра", что не отвечает требованиям обеспечения безопасности дорожного движения п. 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93, п.п. 6.2.2, 6.2.17 ГОСТ Р 52289 - 2004.

Данные нарушения зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14.05.2013.

На основании акта проверки, в связи с выявленными нарушениями 17.05.2013 ОГИБДД УМВД России по г. Омску в отношении Департамента составлен протокол N 55 АА 142534 об административном правонарушении по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску 31.05.2013 вынесено постановление N 55 ДН 142534 по делу об административном правонарушении, которым департамент транспорта Администрации города Омска был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

В удовлетворении заявленных требований судом было отказано. Означенное решение обжалуется в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются, в том числе, юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что Департамент является субъектом рассматриваемого правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ, поскольку организация транспортного обслуживания населения на территории города Омска, организация обеспечения движения транспорта по дорожной сети города Омска, а также повышение безопасности дорожного движения в пределах своей компетенции, в соответствии с Положением о Департаменте транспорта Администрации города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета 28.09.2011 N 442, входят в задачи заявителя.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лицо, осуществляющего содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 2 названного закона безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу пункта 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

В соответствии с пунктом 1 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст настоящий стандарт устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256 (Документ утратил силу с 01.09.2012 в связи с изданием Приказа Росстандарта от 13.12.2011 N 1175-ст. Взамен введен в действие ГОСТ Р 51256-2011), дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах (далее, кроме раздела 8, - дорогах).

В соответствии с пунктом 6.2.2. ГОСТ Р 52289-2004 в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств.

Вне населенных пунктов горизонтальную разметку применяют на дорогах с проезжей частью шириной не менее 6 м при интенсивности движения 1000 авт./сут. и более.

Разметку допускается применять и на других дорогах, когда это необходимо для обеспечения безопасности дорожного движения.

Как верно установлено судом первой инстанции, 14.05.2013 должностным лицом ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску выявлен факт нарушения указанных требований на участке автомобильной дороги с асфальтобетонным покрытием по улице Омская в районе строения N 37 на нерегулируемом пешеходном переходе установлен факт нарушения правил содержания дорог, выразившийся в отсутствии на указанном участке автомобильной дороги горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 "Зебра", что создает угрозу безопасности дорожного движения.

Следовательно, событие административного правонарушения подтверждено материалами дела и по существу подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

В соответствии с пунктом 11 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711, на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по выявлению причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, а также принятия мер по их устранению.

Порядок осуществления контроля со стороны службы дорожной инспекции и организации движения Госавтоинспекции за соблюдением правил, нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов в части обеспечения безопасности дорожного движения определен Наставлением по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденным Приказом МВД России от 08.06.1999 N 410 (далее - Наставления по службе).

В соответствии со статьей 10.2 Наставления по службе контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог осуществляется посредством проведения различных контрольных мероприятий, а именно посредством проведения проверок (комплексных, специальных, контрольных) и повседневного надзора.

В подпунктах 10.2.8.1 - 10.2.8.4 Наставления установлено, что повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, производится инспекторами дорожно-патрульной службы и госинспекторами дорожного надзора.

В ходе повседневного надзора за условиями движения контролируется состояние технических средств организации дорожного движения, эксплуатационное состояние дорог и инженерных сооружений, соблюдение требований по обеспечению безопасности движения при проведении ремонтно-строительных работ на дорогах.

Протокол от 17.05.2013 55 ДН 142534 и постановление от 31.05.2013 55 ДН 142534 выносились в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного 14.05.2013 на основании мотивированного определения о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ за непринятие мер по содержанию в безопасном для дорожного движения состоянии указанного выше участка дороги проезжей, в котором имеются ссылки на п. 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93, п.п. 6.2.2, 6.2.17 ГОСТ Р 52289 - 2004 и в котором раскрыта их суть.

Таким образом, заинтересованное лицо является надлежащим контролирующим органом и в установленном законодательством порядке зафиксировало допущенное нарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По положениям части 2 приводимой статьи КоАП РФ административным правонарушением юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Департамент имел возможность для соблюдения вышеуказанных требований ГОСТ Р 50597-93 и ГОСТ Р 52289-2004, что обеспечило бы безопасность дорожного движения, однако им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения.

Доказательства того, что у Департамента в силу объективных причин не было возможности выполнить требования приведенных правовых актов, в материалы дела не представлено.

Не принимается судом апелляционной инстанции во внимание довод подателя апелляционной жалобы о том, что его вина в совершении вменяемого правонарушения отсутствует, поскольку заключение 28.05.2013 муниципального контракта с ИП Вершининым А.В. не подтверждает отсутствие у Департамента возможности заключения подобного муниципального контракта в более ранние сроки по независящим от заявителя причинам.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Омской области сделал верный вывод о наличии в действиях Департамента состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы решения суда о том, что обстоятельства совершения Департаментом административного правонарушения установлены и подтверждены материалами дела; нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, требования подателя апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2013 по делу N А46-6641/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков