Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 08АП-10917/13

город Омск

12 марта 2014 г.

Дело N А46-7771/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10917/2013) общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" на решение Арбитражного суда Омской области от 14 октября 2013 года по делу N А46-7771/2013 (судья Баландин В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ОГРН 1105543001574, ИНН 5501222821) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сириус" (ОГРН 1085543059865, ИНН 5501213961) о признании незаконными действий конкурсной комиссии и признании недействительными результатов конкурса,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - представитель Гурова А.Ф. (паспорт, по доверенности N 1-476 от 18.07.2011);

от общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" - представитель не явился извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сириус" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сириус" (далее - ООО Строительная компания "Сириус", ответчик) о признании незаконными действий конкурсной комиссии ОАО "Сбербанк России" по закупке товаров, выполнению работ, оказанию услуг Омского отделения N 8634 Западно-Сибирского банка ОАО "Сбербанк России" в части признания не соответствующей требованиям, установленным в закупочной документации заявки ООО "Альтаир", а также в части признания победителем конкурса по выбору организации на выполнение строительно-монтажных работ в ВСП Омского отделения N 8634/0217 для нужд ОАО "Сбербанк России" среди поставщиков, аккредитованных по итогам квалификационного отбора, проведенного 01.11.2012 ООО "Строительная компания "Сириус", оформленных протоколом N33-13 от 21 июня 2013 года; просит так же признать недействительными торги в форме конкурса по выбору организации на выполнение строительно-монтажных работ в ВСП Омского отделения N8634/0217 для нужд ОАО "Сбербанк России" среди поставщиков, аккредитованных по итогам квалификационного отбора, проведенного 01.11.2012; признать недействительным договор подряда N1836 от 04.07.2013, заключенного по результатам торгов между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Строительная компания "Сириус".

Решением от 14.10.2013 по делу N А46-7771/2013 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований ООО "Альтаир" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Альтаир" указывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается нарушение ОАО "Сбербанк России" законодательства при проведении открытого конкурса, а равно считает возможным восстановление прав истца, указывая на признание торгов в форме конкурса по выбору организации на выполнение строительно-монтажных работ в ВСП Омского отделения N 8634/0217 для нужд ОАО "Сбербанк России" среди поставщиков, аккредитованных по итогам квалификационного отбора, проведенного 01.11.2012.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России", заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО Строительная компания "Сириус" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Альтаир", ООО Строительная компания "Сириус", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что в спорный период ОАО "Сбербанк России" осуществляет закупки для своих нужд в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Согласно статье 2 Закона о закупках постановлением Правления ОАО "Сбербанк России" от 07.11.2011 N 432 10а, постановлением Наблюдательного совета ОАО "Сбербанк России" от 05.12.2011 N 113 6а утверждено Положение о закупках ОАО "Сбербанк России" от 05.12.2011 N 2348 (с изменениями, внесенными 24.01.2013) (далее - Положение о закупках).

В соответствии с указанным Положением о закупках 27.05 2013 ОАО "Сбербанк России" как заказчик объявил конкурс на проведение с ограниченным количеством участников конкурса по выбору организации на выполнение строительно-монтажных работ нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 12, к. 1 для нужд ОАО "Сбербанк России".

Согласно Положению о закупках заказчиком для проведения данного конкурса разработана конкурсная документация, которая размещена на официальном сайте: www.zakupki.sbrf.sberbank-ast.

Согласно конкурсной документации время окончания заявок определено 12:00 (время московское) 19.06.2013, а датой подведения итогов конкурса определено 21.06.2013 (пункт 1.1. конкурсной документации).

В соответствии с протоколом вскрытия конвертов от 19.06.2013 N 32-13 для участия в конкурсе подали заявки шесть участника: ООО "СФ "ТРЭВИС", ООО "Градстрой", ООО Строительная компания "Сириус", ООО "Альтаир", ОО "СибКомплектСтрой", ООО "Омскспецстрой-монтаж".

28.06.2013 на официальном сайте ОАО "Сбербанк России" появилась выписка из протокола N 32-13 от 19.06.2013 содержащая, по мнению истца, неверные данные о цене, указанной в конкурсной заявке ООО "Альтаир".

Согласно пункту 8.5.8. Положения по результатам вскрытия конкурсных заявок формируется протокол с указанием перечня участников, от которых поступили заявки на участие в конкурсе. Указанный протокол публикуется на сайте ОАО "Сбербанк России", официальном сайте и сайте оператора ЭТП в течение 3 рабочих дней со дня подписания.

В положенные срок протокол N 32-13 от 19.06.2013 опубликован не был, а 28.06.2013 на официальном сайте была опубликована выписка из протокола N 32-13 от 19.06.2013, что нарушает часть 12 статьи 3 Закона о закупках и пункт 8.5.8. Положения.

В протоколе N 32-13 от 19.06.2013 в графе "Цена участника" напротив наименования участника конкурса ООО "Альтаир" указана цифра 0,00, но ООО "Альтаир" данного предложения не делало, цена предложения составила - 10 984 099 руб. 20 коп.

01.07.2013 была опубликована выписка из протокола N 33-13 от 21.06.2013, согласно которой заявка ООО "Альтаир" отклонена как не соответствующая требованиям, установленным в закупочной документации. Основанием для данного решения явилось отсутствие в коммерческом предложении (форма 2 четвертой группы документов) данных о коэффициенте дисконтирования.

При оценке и сопоставлении заявок на участие в открытом конкурсе победителем признано ООО Строительная компания "Сириус", что отражено в протоколе N 33-13 от 21.06.2013.

Не согласившись с результатами конкурса, истец обратился в арбитражный суд.

14.10.2013 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на предъявление иска о признании торгов (в форме конкурса или аукциона) недействительными обладают лишь заинтересованные лица, к числу которых, в частности, относятся участники торгов, лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе), заказчик торгов.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Основанием для признания торгов недействительными в судебном порядке могут являться существенные нарушения процедуры проведения торгов, установленной законом; при этом в каждом конкретном случае правовое значение приобретает вопрос о восстановлении имущественных (гражданских) прав истца (посредством избрания определенного предусмотренного законом способа их защиты).

При этом реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна лишь в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены при проведении торгов.

Следовательно, в силу положений статьи 65 АПК РФ истцу следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Как указано в статье 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке) (часть 1).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2).

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о закупках оно регулирует порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (далее - закупки), а также определяет порядок подготовки и проведения процедур закупки и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Пунктом 8.4. Положения о закупках определен порядок подачи заявки на участие в конкурсе. В силу пункта 8.4.1. Положения о закупках для участия в конкурсе (этапе конкурса) участник должен подать конкурсную заявку в сроки и по форме, установленной документацией.

Согласно пункту 8.4.4. Положения о закупке конкурсная заявка подается участником конкурса в виде оформленных раздельно групп документов, в рамках которых четвертой группой является предложение об условиях исполнения договора.

Пунктом 5.1. части 5 конкурсной документации, утвержденной на заседании конкурсной комиссии (протокол N 25-13 от 23.05.2013), предусмотрены требования к содержанию, оформлению и сроку действия конкурсной заявки участника, инструкции по ее заполнению приведены в формах N 2 и 3 приложения N 3 к конкурсной документации.

Как установлено судом апелляционной инстанции приложение N 2 к Конкурсной документации имеет название "Требование к оформлению и содержанию Конкурсной заявки". В соответствии с ним конкурсная заявка подается Участником в виде оформленных раздельно групп документов.

Четвертая группа документов, которая называется "Предложения об условиях договора. Квалификационные документы", включает в себя заявку на участие в конкурсе по форме N 1, и предложение по формам N 2, 3 (приложение N 3 к Конкурсной документации).

Согласно форме N 2 приложения N 3 к Конкурсной документации коммерческое предложение Участника должно выглядеть в форме двух таблиц. В таблице - 1 "Расчет стоимости услуги" помимо прочих должны быть указаны следующие данные: цена единицы продукции, стоимость без НДС, НДС, стоимость с НДС.

Согласно инструкции по заполнению формы N 2 в таблице - 1 "Расчет стоимости услуги" приводится расчет стоимости самих услуг с учетом стоимости дополнительных услуг. Цена единицы продукции и общая стоимость в таблице-1 должны включать все таможенные пошлины, налоги и другие обязательные платежи в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, все транспортные и иные расходы Участника, связанные с надлежащим исполнением предложения, согласно требованиям "Технического задания".

Таблица - 2 "Прочие коммерческие условия по услугам" содержит графу: "Срок выполнения работ".

Форма N 3 содержит инструкцию по заполнению технического предложения.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2013 года ООО "Альтаир" подало заявку, в коммерческом предложении которой были указаны следующие сведения: наименование продукции - строительно-монтажные работы, единица измерения - кв.м., количество продукции - 362,6 к.в.м, цена единицы продукции - 25 700 рублей, стоимость без НДС -9 308 540,00 рублей, НДС - 1 675 537,20 рублей, стоимость с НДС - 10 984 099,20 рублей. В таблице-2 был указан срок выполнения работ - 75 календарных дней.

19 июня 2013 года состоялась процедура вскрытия конвертов с конкурсными заявками, которая была оформлена протоколом N 32-13. На второй странице указанного протокола (т. 1, л.д.117 оборотная сторона) была составлена таблица предложений участников, в которой было указано, что ООО "Альтаир" готово заключить договор на следующих условиях: коэффициент дисконтирования - 10 984 099,20, срок выполнения работ - 75 календарных дней.

Впоследствии была составлена выписка из протокола N 32-13, в которой содержалась таблица с иными сведениями, нежели в самом протоколе. Так в графе "Цена участника" напротив предложения ООО "Альтаир" были проставлены цифры -0,00 (т. 1, л.д. 121).

На заседании конкурсной комиссии по закупке товаров, выполнению работ, оказанию услуг Омского отделения N 8634 Западно-Сибирского банка ОАО "Сбербанк России" от 21.06.2013, оформленного протоколом N 33-13, было принято решение о недопуске заявки ООО "Альтаир" к участию в конкурсе в связи с отсутствием четвертой группы документов (таблица N 1 т. 1, л.д.122, оборотная сторона).

Согласно пункту 1 выписке из протокола N 33-13 от 21.06.2013 заявка ООО "Альтаир" признана не соответствующей требованиям, установленным в закупочной документации (т. 1, л.д. 126).

Так, в разделе 2 "Порядок оценки и сопоставления предложений участников" приложения N 5 предусмотрены оцениваемые критерии, в их числе указан оцениваемый критерий "коэффициент дисконтирования", который участником ООО "Альтаир" указан не был.

Вместе с тем, системный анализ смысла и содержания конкурсной документации, а также форм N 2, 3 (т.1, л.д.97-98) указывает на то, что в обозначенных формах не содержится требований к указанию в заявке на коэффициент дисконтирования. Более того, табличная форма заявки (коммерческого предложения) и инструкции по ее заполнению не предполагают и возможности указания коэффициента дисконтирования в какой-либо части таблицы. При этом следует указать, что такое понятие как "коэффициент дисконтирования" упоминается лишь однажды, в приложении N 5 конкурсной документации, как один из критериев, учитываемых конкурсной комиссией при оценке конкурсных заявок в соответствии с порядком оценки и сопоставления предложений участников (т.1, л.д.110). Коэффициент дисконтирования, исходя из значения данного критерия и пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, определяется отношением стоимости строительно-монтажных работ, предложенной участником конкурса, к установленной в конкурсной документации начальной (максимальной) стоимости работ (14 000 000 рублей, п.3.2.).

Таким образом, очевидно, что чем ниже коэффициент дисконтирования, тем выгоднее предложение участника конкурса по цене работ. А, поскольку конкурсная документация не предполагает указания коэффициента дисконтирования самим участником при заполнении формы заявки, данный показатель должен рассчитываться банком самостоятельно, при оценке конкурсных заявок участников, путем простого деления одной цифры на другую. Иного толкования значения коэффициента дисконтирования, по убеждению апелляционной коллегии, из содержания предложенной конкурсной документации не вытекает.

Оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений суд апелляционной инстанции признает коммерческое предложение (заявку) участника ООО "Альтаир" соответствующим формам N 2, 3, указанным в конкурсной документации, а действия конкурсной комиссии по не допуску данной заявки к участию, по проведению торгов, не соответствующими закону.

Заявляя о нарушении своих прав действиями организатора торгов, ООО "Альтаир" ссылается на решение УФАС по Омской области N 05-04.1/27-13 от 10.07.2013, которым жалоба ООО "Альтаир" на действия организатора торгов признана обоснованной (т.1, л.д.78-84).

Установив вышеуказанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что нарушение порядка проведения торгов затрагивает интересы истца как возможного победителя торгов и свидетельствует о наличии заинтересованности истца в предъявлении иска о признании торгов недействительными.

Так, победителем торгов было признано ООО "Строительная компания "Сириус", которое предложило стоимость строительно-монтажных работ с коэффициентом дисконтирования 0,87 при сроке выполнения работ 75 календарных дней, в то время, как ценовое предложение ООО "Альтаир" предполагало коэффициент дисконтирования 0,78 при том же сроке выполнения работ - 75 календарных дней.

Данное нарушение является существенным, привело к нарушению прав и законных интересов истца, к неправильному определению победителя конкурса и является основанием недействительности торгов в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя представленные доказательства, взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что предложение ООО "Альтаир" было наилучшим, была предложена наименьшая стоимость подлежащих выполнению работ при прочих равных условиях, что делало возможным определением победителя конкурса ООО "Альтаир". Так, учитывая, что начальная (максимальная) цена договора - 14 000 000 руб., ООО "Альтаир" была предложена стоимость выполнения работ в сумме 10 984 099 руб. 20 коп. (коэффициент дисконтирования 0,78%), в то время как ООО Строительная компания "Сириус" был предложен коэффициент дисконтирования 0,87% (стоимость выполнения работ в сумме 12 180 000 руб.).

Ссылка ОАО "Сбербанк России" на исполнение договора подряда от 04.07.2013 N 1836 ООО Строительная компания "Сириус" не свидетельствует об утрате перспективы восстановления прав истца. Исполнение означенного договора может рассматриваться как фактическое основание для нового иска.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и признав доказанными обстоятельства, на которые указал истец в обоснование своих требований, суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, условий Положения о закупках и конкурсной документации и руководствуясь положениями приведенных выше норм, считает требования ООО "Альтаир" подлежащими удовлетворению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о законности процедуры проведения торгов и неправомерности заявленных истцом требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сформулированы на основании неполного объема доказательственной базы, подлежащей исследованию в рамках рассматриваемого спора, в связи с чем, обжалуемое решение от 14 октября 2013 года следует отменить, а апелляционную жалобу и исковые требований ООО "Альтаир" - удовлетворить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением требований ООО "Альтаир", а также удовлетворением апелляционной жалобы истца государственная пошлина за рассмотрение заявлений в судах первой и апелляционной инстанций в размере 6000 руб. 00 коп. (за рассмотрение заявления в суде первой инстанции государственная пошлина в размере 4000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы - в размере 2000 руб.) относится на ОАО "Сбербанк России".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 октября 2013 года по делу N А46-7771/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" удовлетворить.

Признать незаконными действия конкурсной комиссии открытого акционерного общества "Сбербанк России" по закупке товаров, выполнению работ, оказанию услуг Омского отделения N 8634 Западно-Сибирского банка открытого акционерного общества "Сбербанк России" в части признания не соответствующей требованиям, установленным в закупочной документации заявки общества с ограниченной ответственностью "Альтаир", а также в части признания победителем конкурса по выбору организации на выполнение строительно-монтажных работ в ВСП Омского отделения N 8634/0217 для нужд открытым акционерным обществом "Сбербанк России" среди поставщиков, аккредитированных по итогам квалификационного отбора, проведенного 01.11.2012, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сириус", оформленных протоколом N 33-13 от 21 июня 2013 года.

Признать недействительными торги в форме конкурса по выбору организации на выполнение строительно-монтажных работ в ВСП Омского отделения N 8634/0217 для нужд открытого акционерного общества "Сбербанк России" среди поставщиков, аккредитованных по итогам квалификационного отбора, проведенного 01.11.2012.

Признать недействительным договор подряда N 1836 от 04.07.2013, заключенного по результатам торгов между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сириус".

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4000 руб. и апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Л.Р. Литвинцева