Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 11АП-1654/14

12 марта 2014 г.

Дело N А65-8281/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Заречье" (ОАО) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2013 года по делу А65-8281/2013 (судья Крылов Д.К.)

по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Заречье" (ОАО), г. Казань,

(ОГРН 1021600000586, ИНН 1653016664)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ГКС", г.Казань, (ОГРН 1061655028115, ИНН 1655107067)

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

- общество с ограниченной ответственностью "ПСК Плауэн",

- общество с ограниченной ответственностью "ФАРСИЛ",

- общество с ограниченной ответственностью "Стандарт+"

о взыскании 677 976 рублей 35 копеек убытков,

с участием:

от истца - Стебляк М.А. доверенность N 11 от 14.01.2014 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Заречье" (ОАО), г. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ГКС", г.Казань взыскании 677 976 рублей 35 копеек убытков, из которых 606 826 рублей 21 копеек расходов, связанных с восстановлением поврежденной кабельной линии, 71 150 рублей 14 копеек расходов на проведение экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПСК Плауэн", общество с ограниченной ответственностью "ФАРСИЛ", общество с ограниченной ответственностью "Стандарт+".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2013 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству ответчика судебной экспертизы на предмет определения стоимости устранения повреждения, причиненного 02.04.2012 года кабельной линии КЛ-0,4 кВ ТП-1739-ВРУ, принадлежащей акционерному коммерческому банку "Заречье" (открытое акционерное общество) и находящейся по адресу: ул.Васильченко, д.18.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2013 года, после получения результатов экспертизы, производство по делу возобновлено.

Арбитражный суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, автономной некоммерческой организации Проектный изыскательский институт "Центр экспертиз и испытаний в строительстве", поскольку права и законные интересы указанного лица в рамках рассматриваемого дела не затрагиваются.

Решением суда первой инстанции от 16 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С Акционерного коммерческого банка "Заречье" (открытое акционерное общество), г.Казань, ОГРН 1021600000586, ИНН 1653016664, в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ГСК", г.Казань, ОГРН 1061655028115, ИНН 1655107067, взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерный коммерческий банк "Заречье" (открытое акционерное общество) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2013 года

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно: не принял технический отчет в качестве надлежащего доказательства причинно-следственной связи повреждения кабельной линии истца (ст.ст.64, 66, 67 АПК); не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ); лишил истца права на ознакомление и на участие в исследовании доказательств (ст.ст.9, 41 АПК РФ), лишил истца права доказывать обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (ч.1 ст.41, ч.2 ст.65, АПК РФ). Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права (ст.ст.ст. 10, 1064, 1079 ГК РФ).

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемый судебный акт отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения третьим лицом (ООО "ПСК "Плауэн") обязательств по договору строительного подряда N 10/03/11-КС от 16.03.2011 года, заключенного с ответчиком (ООО "НПП "ГКС"), на основании ордера на производство земляных работ в г. Казани N 1408 от 02.09.2011 года осуществлялись работы по благоустройству территории на проезжей части и зеленой зоне ул. Васильченко в районе дома 16 (т. 1 л.д. 107-110, т. 2 л.д. 116-121).

Указанные работы по благоустройству выполнялись с 10.01.2012 года по 15.01.2012 года, что следует из содержания акта о приемке выполненных работ N 9 от 15.01.2012 года (т.1 л.д. 107-110).

04.04.2012 года электротехнической лабораторией ООО "Фарсил" акустическим методом было определено место повреждения кабельной линии КЛ-0,4 кВ ТП-1739-ВРУ, принадлежащей истцу и находящейся по адресу: ул. Васильченко, д.18., о чем составлен протокол определения места повреждения на кабельной линии N 72 от 04.04.2012 года (т.1 л.д. 43).

12.05.2012 года актом проверки N 19-21/64, составленного Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан установлено, что при визуальном осмотре территории административного здания выявлено повреждение кабельной линии КЛ-0,4 кВ ТП-1739-ВРУ База АКБ "Заречье" ОАО по адресу ул. Васильченко, д.18., что соответствует результатам протокола определения места повреждения на кабельной линии N 72 от 04.04.2012 года (т.1 л.д. 12).

В акте проверки N 19-21/64 указано, что на участке перед административным зданием выполнены работы по устройству дорожной одежды. В результате выполнения работ глубина заложения кабельной линии КЛ-0,4 кВ ТП-1739-ВРУ База АКБ "Заречье" ОАО перестала удовлетворять требованиям п. 2.3.84 ПУЭ.

27.08.2012 года по заданию истца экспертной организацией был составлен технический отчет (т. 1 л.д.15-53).

На основании заключенного между истцом и ООО "Стандарт+" договором подряда от 14.07.2011 года, выявленное повреждение кабельной линии КЛ-0,4 кВ ТП-1739-ВРУ База АКБ "Заречье" ОАО по адресу ул. Васильченко, д.18 было устранено, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 19 от 01.03.2013 года (т. 1 л.д. 46-53, 69-73, 85-90, 80, 85-90).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может по общему правилу требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются, в том числе, расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с общим правилом пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо, осуществляющие строительные работы, обязано возместить вред, причиненный в результате данной деятельности (источником повышенной опасности), если не докажет, что вред возник вследствие неопределимый силы или умысла потерпевшего.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из причинения вреда источником повышенной опасности являются в совокупности противоправные действия причинителя вреда, наступление убытков и прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникшими убытками и их размером.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт возникновения вреда у истца в результате повреждения кабельной линии КЛ-0,4 кВ ТП-1739-ВРУ База АКБ "Заречье" ОАО по адресу ул. Васильченко, д.18 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При этом, судебная коллегия наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями не устанавливает, а, следовательно, доводы о том, что вред причинен действиями ответчика несостоятельны.

В качестве доказательств, на которых истец основывает заявленные требования, истцом представлены протокол определения места повреждения на кабельной линии N 72 от 04.04.2012 года, акт проверки N 19-21/64 от 12.05.2012 года, а также технический отчет от 27.08.2012 года.

Однако, протокол определения места повреждения на кабельной линии N 72 от 04.04.2012 года фиксирует лишь месторасположение повреждения кабельной линии. Акт проверки N 19-21/64 от 12.05.2012 года также свидетельствует лишь о наличии и местоположение повреждения кабельной линии, а также устанавливает факт снижения в результате проведенных работ по устройству дорожной одежды нормативного уровня заложения кабельной линии ниже нормативной отметки. Каких-либо иных обстоятельств указанные доказательства не устанавливают.

Согласно представленному истцом в материалы дела техническому отчету, поврежденный кабель в данной кабельной линии являлся кабель марки АСБ2лШв с алюминиевыми токопроводящими жилами с бумажной изоляцией, пропитанной вязким маслоканифольным составом, в свинцовой оболочке с браней из стальных или оцинкованных лент, с двумя пластмассовыми лентами в подушке под броней, с защитным покровом, закрытым выпрессованным шлангом из ПВХ пластиката и типовой подушкой для ленточной брони на номинальное переменное напряжение 1 кВ частотой 50 Гц. (т.1 л.д. 28).

Поврежденная кабельная линия была также защищена от механических повреждений глиняным кирпичом, уложенным в один слой поперек кабельных линий, и была проложена в земляной траншее на песчаной подушке (т.1 л.д. 29). Указанные обстоятельства, как следует из отчета, просматривались на всех георадарных профилях (т.1 л.д. 29).

Из данного технического отчета следует, что кабельная линия была повреждена в результате внешнего механического воздействия на кабельную линию в ходе выполнения работ по устройству дорожной одежды. Последовательность и характер работ в отчете представлены на рис. 11 приложения N 1 (т.1 л.д. 29, 39).

Однако из представленного в техническом отчете рисунка 11 приложения N 1 не следует, что работы по устройству дорожной одежды выполнялись ниже отметки расположения кирпича, защищающего от механических повреждений бронированную кабельную линию (т.1 л.д. 39).

Кроме того, из зафиксированных в техническом отчете повреждений, отраженных на рис. 10 приложения N 1 к отчету усматриваются лишь видимые признаки короткого замыкания. Из заключения (ни из исследовательской части, ни в фотоматериалах) не следует, что при осмотре устанавливалось, был ли поврежден кирпич, защищающий от механических повреждений бронированную кабельную линию, являлся ли данный кирпич вновь уложенным (то есть уложен в ходе выполнения работ по устройству дорожной одежды), либо был уложен изначально, поскольку указанные обстоятельства объясняли бы механизм повреждения бронированной кабельной линии. А равно объясняли бы механизм повреждения и исследование характера повреждения (разрыв либо залом кабельной линии в результате внешнего воздействия, либо касательное его повреждение (разрез и т.п.), либо разрушение бронированной кабельной линии в результате чрезмерного внешнего давления), однако указанных обстоятельств в исследовательской части отчета не устанавливалось.

Также в исследовательской части отчета отсутствует анализ в результате каких именно работ была повреждена кабельная линия и при использовании каких механизмов (если таковое имело место быть). При этом воздействие на кабельную линию должно быть чрезмерным, способным разрушить бронированную оболочку кабеля и слоя глиняного кирпича, защищавшего кабель от механических повреждений.

При этом, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент аварийного прекращения электроснабжения помещений, принадлежащих истцу, ответчиком проводились какие-либо земляные работы на участке, где в последующем был обнаружен поврежденный кабель, в том числе с использованием строительной техники.

Также технический отчет не содержит исследования о том, каким образом последующее снижение в результате проведенных работ по устройству дорожной одежды нормативного уровня заложения кабельной линии ниже нормативной отметки может являться причиной повреждения кабеля. При этом арбитражный суд учитывает, в материалы дела не представлено доказательств (соответствующих исследований также не проводилось), свидетельствующих о том, что в ходе последующей эксплуатации дорожного полотна на воздействие на кабельную линию было столь чрезмерным, способным разрушить бронированную оболочку кабеля и слоя глиняного кирпича, защищавшего кабель от механических повреждений. Согласно приложенному к техническому отчету фото отчету (рис. 9, 12) не усматривается наличие повреждений асфальтового покрытия в результате чрезмерного внешнего воздействия (дорожное полотно не содержит повреждений вызванных такой эксплуатацией).

В тоже время по смыслу статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ причинно-следственную связь, наличие и размер убытков, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

В суде первой инстанции истцу неоднократно было предложено рассмотреть возможность проведения судебной экспертизы на предмет установления причин возникновения повреждения кабельной линии. Однако, истец возражал против проведения экспертизы. В апелляционной инстанции истец также не заявлял ходатайства о проведении экспертизы.

Тем самым, истец не воспользовался правом, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Как следует из материалов дела, и не оспаривается истцом, им выполнены работы по устранению повреждения кабельной линии.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не был принят в качестве доказательства, подтверждающего обстоятельства наличия, характера и причин повреждения кабельной линии, Технический отчет АНО ПИИ "ЦЭИС" от 27.08.2012 - отклоняется судебной коллегией.

Вышеуказанный отчет, кроме вышесказанного составлен вне рамок судебного процесса по делу N А65-8281/2013 без вызова и в отсутствие ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции на вопрос суда, представитель истца подтвердил, что на осмотр объекта при составлении технического отчета ответчик не приглашался.

Не известив ответчика в разумный срок о выявленном повреждении кабельной линии, и самостоятельно устранив эти повреждения, истец лишил ответчика права доказывать наличие (отсутствие) данных обстоятельств, определить в установленном законом порядке причины их возникновения.

В силу указанных обстоятельств, данные действия истца нельзя признать добросовестным применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Тот факт, что письмом управления административной-технической части Исполнительного комитета муниципального образования города Казани сообщено истцу о выявлении 25.04.2012 года нарушения ООО "ПСК "Плауэн" при производстве земляных работ без оформления ордера, не имеет правового значения, поскольку не устанавливает проведение работ в месте повреждения кабеля (т.1 л.д. 79). Более того, из содержания отзыва, представленного в материалы дела ООО "Фарсил", которым был составлен протокол определения места повреждения на кабельной линии N 72 от 04.04.2012 года, не следует, что в момент проведения исследования велись какие-либо работы в местах повреждения кабеля (т. 1 л.д.43, 114-115). Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Иных доказательств, свидетельствующих о вине ответчика и факте проведения им работ, повлекшим причинение истцу убытков, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба ответчиком, наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами наличие в совокупности необходимых условий для взыскания убытков судебная коллегия приходит к выводу о правомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2013 года по делу А65-8281/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Заречье" (ОАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов