Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 17АП-3547/14

г. Пермь

12 марта 2014 г.

Дело N А60-42455/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя ЗАО "Уралэнерготехкомплект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2014 года

по делу N А60-42455/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "Уралэнерготехкомплект" (ИНН 6660005623)

к Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016)

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

11 марта 2014 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ЗАО "Уралэнерготехкомплект" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2014 года по делу N А60-42455/2013.

При проверке соблюдения требований ст. 259 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-42455/2013 вынесено 31 января 2014 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 28 февраля 2014 года. Фактически, апелляционная жалоба, подана в Арбитражный суд Свердловской области нарочно 03 марта 2014 года в 11 час. 48 мин. (согласно штампу входящей корреспонденции суда первой инстанции и подписи должностного лица на первой странице жалобы), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в установленной форме не содержится ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа.

При этом заявителю апелляционной жалобы сообщается, что в соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.

Кроме того, апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации а именно:

- в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты.

- в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы другой стороне по делу - Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области.

- в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ не представлен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу.

Доверенность, имеющаяся в материалах дела, не может быть признана доказательством представления полномочий, поскольку данная доверенность выдана 15.10.2012 г. и действует в течение одного года с даты выдачи, таким образом, срок действия доверенности истек 15.10.2013 г., следовательно, у Сергеевой Ю.В. отсутствуют полномочия на представление интересов ЗАО "Уралэнерготехкомплект".

Иных доверенностей или документов, подтверждающих право указанного представителя на подписание апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется.

В решении суда первой инстанции указано на представление Сергеевой Ю.В. интересов ЗАО "Уралэнерготехкомплект" на основании доверенности от 09.09.2013, однако, указанный документ также отсутствует в материалах дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю ЗАО "Уралэнерготехкомплект".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова