Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 17АП-6859/13

г. Пермь

11 марта 2014 г.

Дело N А50-21591/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Компания "Напитки+" (ИНН 5904133557, ОГРН 1055901779383) - Лобанова Н.А., доверенность от 20.01.2014, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ИНН 5904101890, ОГРН 1045900797029) - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Компания "Напитки+"

на определение Арбитражного суда Пермского края о прекращении производства по делу

от 07 февраля 2014 года

по делу N А50-21591/2012,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению ООО "Компания "Напитки+"

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

о признании решения недействительным,

установил:

ООО "Компания "Напитки+" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 25.07.2012 N 15-30/12357 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций в связи с увеличением доходов на 208 171 руб., исключением из состава внереализационных расходов 2 649 154 руб., доначисления НДС, соответствующих пени и налоговых санкций в связи с увеличением налоговой базы на 5 172 526 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2013, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Компания "Напитки+" обратилось в арбитражный суд с заявлением от 27.09.2013 о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 110 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2014 производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, ООО "Компания "Напитки+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, поскольку производство по заявлению прекращено необоснованно. Ранее судом не выносилось определения о взыскании с налогового органа в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

При этом, согласно п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данная норма предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Как следует из материалов дела, в заявлении от 27.09.2013 заявитель просил возместить ему судебные расходы в размере 110 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела. С заявлением были представлены копии соглашения об оказании юридической помощи от 18.10.2012, отчета об оказании услуг и акт об оказании услуг от 06.08.2013, платежных поручений от 12.09.2013 N 349 и от 14.08.2013 N 308.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2013 в удовлетворении заявления было отказано в связи с тем, что представителем заявителя выполнены требования определения Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2013 о представлении подлинных документов, подтверждающих понесенные судебные расходы. Суду не были представлены надлежащие доказательства несения судебных расходов.

При обращении с заявлением о возмещении судебных расходов от 26.11.2013 заявителем были представлены те же документы, что и при обращении 27.09.2013, только в подлиннике.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что у заявителя имелась возможность представить доказательства несения судебных расходов, приобщенных им к повторному заявлению, при рассмотрении судом его первоначального заявления.

С учетом того, что фактическое основание возникновения права заявителя на распределение судебных расходов осталось неизменным, оснований для повторного рассмотрения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя жалобы по положения п. 3 ст. 159 АПК РФ, о том, что лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена, поскольку данное заявление подано за пределами судебного разбирательства по самому делу.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2014 по делу N А50-21591/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Полевщикова