Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 03АП-241/14

г. Красноярск

12 марта 2014 г.

Дело N А74-2276/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "04" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.

при участии:

от "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (открытое акционерное общество): Папуля Н.А., представитель по доверенности от 21.11.2013 N 535/5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "24" октября 2014 года по делу N А74-2276/2013, принятое судьей Ю.В. Хабибулиной

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Усть-Удинский рыбзавод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Елань" (ОГРН 1021900535964, ИНН 1901041124).

Определением арбитражного суда от 07.06.2013 отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Елань", заявление общества с ограниченной ответственностью "Усть-Удинский рыбзавод" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Елань" оставлено без рассмотрения.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" 22.05.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Елань".

Определением арбитражного суда от 03.06.2013 заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" принято к рассмотрению в порядке, установленном пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Учитывая, что заявление общества с ограниченной ответственностью "Усть-Удинский рыбзавод" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Елань" оставлено без рассмотрения, заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" рассмотрено как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 25.07.2013 (резолютивная часть объявлена 19.07.2013) заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Елань" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, временным управляющим утвержден Струков Яков Геннадьевич, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 17.10.2013.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 03.08.2013 в газете "Коммерсантъ" N 137.

В арбитражный суд 29.08.2013 поступило заявление "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (открытое акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 41 405 евро 44 евро центов, что по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату введения процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Елань" (19.07.2013) составляет 1 757 400 рублей 06 копеек (38 955 евро 16 евро центов (1 653 401 рубль 12 копеек) - сумма основного долга по кредитному договору от 25.07.2011 N 1446/10; 2 450 евро 289 евро центов (103 998 рублей 94 копейки) - договорная неустойка (пеня) за несвоевременный возврат кредита), из которых 41 497 евро 57 евро центов обеспечены залогом имущества должника, а именно:

- спиралевидная фреоновая машина, количество 1 штука, фактическая стоимость - 10 000 000 рублей, залоговая стоимость - 6 000 000 рублей, местонахождение: Республика Хакасия, ул. Буденного, д. 92, год приобретения - 2008 г.;

- свежемороженая рыба, количество - 197 тонн, фактическая стоимость - 10 500 000 рублей, залоговая стоимость - 5 250 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 04.09.2013 указанное заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 19.09.2013.

В судебном заседании 19.09.2013 заявитель представил заявление об уточнении просительной части заявления о включении в реестр требований кредиторов, просил признать требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) о взыскании с ООО "Елань" задолженности по договору о кредитной линии N 1446/10 от 25.07.2011 обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов ООО "Елань" в следующем размере:

- сумма основного долга по кредитному договору в размере: 38 955 евро 16 евро центов, что по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату введения процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Елань" (19.07.2013) составит: 1 653 401 рубль 12 копеек,

- договорная неустойка (пени) за несвоевременный возврат кредита в размере: 2 450 евро 289 евро центов, что по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату введения процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Елань" (19.07.2013) составит: 103 998 рублей 94 копейки.

Также "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) просил признать требование о взыскании задолженности с ООО "Елань" по договору о кредитной линии N 1446/10 от 25.07.2011 на сумму 41 405 евро 44 евро центов, что по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату введения процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Елань" (19.07.2013) составит: 1 757 400 рублей 06 копеек, обеспеченным следующим залогом:

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление об уточнении требования в порядке части 1 статьи 49, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частями 2 и 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.09.2013 принял уменьшение заявленных требований в части суммы имущества, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 19.09.2013 судебное заседание по рассмотрению заявления "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (открытое акционерное общество) отложено до 15.10.2013, в котором объявлен перерыв до 22.10.2013.

Определением от 24.10.2013 признано обоснованным требование "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (открытое акционерное общество) в размере 1 757 400 рублей 06 копеек, обеспеченных залогом имущества должника, а именно залогом спиралевидной фреоновой машины, в количестве 1 штуки, фактической стоимостью - 10 000 000 рублей, залоговой стоимостью - 6 000 000 рублей, местонахождение: Республика Хакасия, ул. Буденного, д. 92В, год приобретения - 2008.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобы указал, что определение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении дела и несоответствии выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 года апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 октября 2013 года по делу N А74-2276/2013 возвращена заявителю, в связи с пропуском срока её подачи, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 декабря 2013 года определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 года по делу N А74-2276/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04.03.2014.

От "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (открытое акционерное общество) в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены как несостоятельные, по основаниям, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (открытое акционерное общество) поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование требования заявителем в материалы дела представлены:

-договор о кредитной линии N 1446/10 от 25.07.2011;

-договор залога движимого имущества N 1446/10.1 от 25.07.2011;

-договор залога товаров в обороте N 1446/10.2 от 25.07.2011;

-выписка по счёту общества с ограниченной ответственностью "Елань" за период с 25.07.2011 по 23.08.2013;

-выписка по счёту Морозовой Н.А. за период с 01.12.2012 по 23.08.2013;

-выписка по счёту общества с ограниченной ответственностью "Елань" за период с 01.01.2013 по 23.08.2013;

-решение Абаканского городского суда от 22.10.2012 по делу N 2-5432\2012;

-апелляционное определение от 23.01.2013 по делу N 33-193 и исполнительный лист.

В соответствии с апелляционным определением от 23.01.2013 по делу N 33-193 утверждено мировое соглашение от 21.12.2012, заключенное между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Елань", обществом с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Минусинский - Морис", Дмитриченко Александром Васильевичем, Дмитриченко Еленой Алексеевной, по условиям которого ответчики уплачивают истцу денежные средства по кредитному договору N 1446/10 от 25.07.2011 на общую сумму в размере 46 103 евро 97 евро центов; денежные средства 17 270 рублей 96 копеек - расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления; ответчики обязуются в солидарном порядке внести оплату согласно следующего графика: декабрь 2012 - 800 евро, январь 2013 - 1200 евро, февраль - 1200 евро, март 2400 евро, апрель - 2400 евро, май - 2400 евро, июнь - 5000 евро, июль - 5000 евро, август - 5000 евро, сентябрь - 7000 евро, октябрь - 7000 евро, ноябрь 2013 - 6703,97 евро. Итого 46 104,97 евро.

Согласно представленной в материалы дела справки Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы России по Республике Хакасия от 19.08.2013 на исполнении находится сводное исполнительное производство N 27215/13/17/19СД в отношении общества с ограниченной ответственностью "Елань" на общую сумму 47 518 865 рублей 50 копеек.

Доказательств исполнения апелляционного определения от 23.01.2013 по делу N 33-193, в заявленном банком размере, или его пересмотра, в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.08.2013 N 137. Кредитор направил в арбитражный суд заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника 29.08.2013 (почтовый конверт заказного письма от 29.08.2013 N 65314), то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования заявителем в материалы дела представлены:

-договор о кредитной линии N 1446/10 от 25.07.2011;

-договор залога движимого имущества N 1446/10.1 от 25.07.2011;

-договор залога товаров в обороте N 1446/10.2 от 25.07.2011;

-выписка по счёту общества с ограниченной ответственностью "Елань" за период с 25.07.2011 по 23.08.2013;

-выписка по счёту Морозовой Н.А. за период с 01.12.2012 по 23.08.2013;

-выписка по счёту общества с ограниченной ответственностью "Елань" за период с 01.01.2013 по 23.08.2013;

-решение Абаканского городского суда от 22.10.2012 по делу N 2-5432\2012;

-апелляционное определение от 23.01.2013 по делу N 33-193 и исполнительный лист.

Мировое соглашение от 21.12.2012, заключенное между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Елань", обществом с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Минусинский - Морис", Дмитриченко Александром Васильевичем, Дмитриченко Еленой Алексеевной, по условиям которого ответчики уплачивают истцу денежные средства по кредитному договору N 1446/10 от 25.07.2011 на общую сумму в размере 46 103 евро 97 евро центов; денежные средства 17 270 рублей 96 копеек - расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления; ответчики обязуются в солидарном порядке внести оплату согласно следующего графика: декабрь 2012 - 800 евро, январь 2013 - 1200 евро, февраль - 1200 евро, март 2400 евро, апрель - 2400 евро, май - 2400 евро, июнь - 5000 евро, июль - 5000 евро, август - 5000 евро, сентябрь - 7000 евро, октябрь - 7000 евро, ноябрь 2013 - 6703,97 евро. Итого 46 104,97 евро.

В случае однократного нарушения ответчиками графика платежей истец вправе обратиться в суд с ходатайством о выдаче ему исполнительных листов о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Елань", общества с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Минусинский - Морис", Дмитриченко Александра Васильевича, Дмитриченко Елены Алексеевны в пользу банка задолженность по кредитному договору N 1446/10 от 25.07.2011 в сумме 46 103 евро 97 евро центов в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день выдачи исполнительного листа; взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Елань", общества с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Минусинский - Морис", Дмитриченко Александра Васильевича, Дмитриченко Елены Алексеевны, в пользу банка понесенные по делу судебные расходы по государственной пошлине в размере 17 270 рублей 96 копеек; об обращении взыскания на имущество, заложенное в соответствии с договором залога движимого имущества N 1446/10.1 от 25.07.2011; об обращении взыскания на товары в обороте заложенные в соответствии с договором залога товаров в обороте N 1446/10.2 от 25.07.2011.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая, что преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение, в связи с чем, у арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении настоящего требования отсутствовали основания для переоценки обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции.

Кроме того, из содержания пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению.

Следовательно, оспорить требования, основанные на судебных актах, можно только по мотиву их исполнения или пересмотра.

Доказательств исполнения решения и определения Кызылского городского суда Республики Тыва от 26.07.2012 и от 12.09.2012 года или их пересмотра, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование банка по денежному обязательству в общей сумме 1 757 400 рублей 06 копеек, в том числе: 1 653 401 рубль 12 копеек - основной долг, 103 998 рублей 94 копейки - договорная неустойка (пеня).

Кроме того, банком заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате договорной неустойки (пеней) за несвоевременный возврат кредита в размере 103 998 рублей 94 копейки, рассчитанной на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника (19.07.2013).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет размера задолженности по кредитному обязательству, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод, что расчет задолженности является арифметически верным и соответствует условиями заключенного кредитного договора, расчет произведен с учетом даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), в части размера ссудной задолженности и пеней подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

В результате чего, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате договорной неустойки (пеней) за несвоевременный возврат кредита в размере 103 998 рублей 94 копейки, рассчитанной на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника (19.07.2013).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Поскольку производство по делу о банкротстве возбуждено 14.05.2013, обязательство возникло до указанной даты, следовательно, с учетом положений статей 4 и 5 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что задолженность в размере 1 757 400 рублей 06 копеек, в том числе: 1 653 401 рубль 12 копеек - основной долг, 103 998 рублей 94 копейки - договорная неустойка (пеня), не является текущей.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о наличии у должника задолженности в заявленном размере, возникшей до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), состав и размер которой определен в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Требование банка в размере 1 757 400 рублей 06 копеек предъявлено, как обеспеченное залогом имущества должника.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, суд проверяет не прекратилось ли право залога по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что возможность обращения взыскания на заложенное имущество не утрачена. Доказательств иного не представлено.

В пунктах 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 58 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Положения пункта 1 статьи 18.1 Закона не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона, кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается.

Как следует из абзаца седьмого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. Указанное положение означает, что до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным признать обоснованным требование банка, в размере 1 757 400 рублей 06 копеек как обеспеченное залогом имущества должника.

В соответствии с пунктами 1, 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве предусмотрено, что при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что задолженность в сумме 1 757 400 рублей 06 копеек, обеспеченных залогом имущества должника, а именно залогом спиралевидной фреоновой машины, в количестве 1 штуки, фактической стоимостью - 10 000 000 рублей, залоговой стоимостью - 6 000 000 рублей, местонахождение: Республика Хакасия, ул. Буденного, д. 92В, год приобретения - 2008, в том числе: 1 653 401 рубль 12 копеек - основной долг, 103 998 рублей 94 копейки - договорная неустойка (пеня), которая учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, подлежит включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Как следует из апелляционной жалобы, апеллянт указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении дела и несоответствии выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, вместе с тем, аргументированных доводов не приводит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, не подлежащее отмене, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" октября 2014 года по делу N А74-2276/201 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

И.Н. Бутина
Л.Е. Споткай

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.