Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 12АП-795/14

г. Саратов

05 марта 2014 г.

Дело N А06-5396/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "26" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорова Валерия Александровича (г. Астрахань, ОГРНИП 304301735800292, ИНН 301600411637)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 ноября 2013 года по делу N А06-5396/2012 (судья Морозова Т.Ю.)

о взыскании с индивидуального предпринимателя Сидорова Валерия Александровича (г. Астрахань, ОГРНИП 304301735800292, ИНН 301600411637) в пользу Дидковского Андрея Валериевича 40 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя,

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Астраханский филиал Камызякское отделение, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился Дидковский Андрей Валериевич (далее - Дидковский А.В., заявитель) с заявлением к индивидуальному предпринимателю Сидорову Валерию Александровичу (далее - ИП Сидоров В.А.) о возмещении судебных расходов, понесенных за оказание юридической помощи при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26 ноября 2013 года с ИП Сидорова В.А. в пользу Дидковского А.В. взыскано 40000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

ИП Сидоров В.А. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, снизить сумму расходов на плату услуг представителя до 20 000 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобах.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Сидоров В.А. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Сенчихину Юрию Петровичу о признании недействительным договора от 12.03.2009 года купли-продажи 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером 3-0:05:040135:44, площадью 2364 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов для эксплуатации газозаправочной станции, по адресу: г. Камызяк, ул. Ульянова, д. 20 Б, и 1/3 доли расположенного на земельном участке нежилого здания - операторской общей площадью 24,3 кв. м, инвентарный номер 1:3327 1 Литер А, а также просит привести стороны в первоначальное положение.

В процессе рассмотрения спора ИП Сидоров В.А. заявил дополнительные исковые требования к Дидковскому А.В. о признании недействительным договора об отступном от 18.09.2012, заключенного между Сенчихиным В.А. и Дидковским А.В. о передаче в счет погашения долга по договору займа от 11.11.2011 в качестве отступного 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером 30:05:040135:44, площадью 2364 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов для эксплуатации газозаправочной станции, по адресу: г. Камызяк, ул. Ульянова, д.20 Б, и 1/3 доли расположенного на земельном участке нежилого здания - операторской общей площадью 24,3 кв. м, инвентарный номер 1:3327 1 Литер А, а также просит привести стороны в первоначальное положение.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.01.2013 ИП Сидорову В.А. в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.01.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Сидорова В.А. оставлена без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2013 решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.01.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

При принятии судебного акта вопросы возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, не разрешались.

Дидковский А.В. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с ИП Сидорова В.А. в пользу заявителя судебных издержек, понесенных при рассмотрении данного дела в размере 40 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил документальное подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя, их соответствие временным затратам представителя и уровню цен на аналогичные услуги, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов и сделал вывод об их разумности и обоснованности.

Апелляционная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Как видно из материалов дела, 10.12.2012 между Дидковским А.В. (Клиент) и индивидуальным предпринимателем Олейниковым В.В. (Консультант) был заключен договор N 10С (далее - договор), согласно которому Клиент поручает, а консультант принимает на себя обязательство представлять интересы Клиента в суде первой инстанции (Арбитражный суд Астраханской области), арбитражном суде апелляционной инстанции (в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде) в рамках арбитражного дела по иску ИП Сидорова В.А. о признании сделки- договора купли-продажи от 12.03.2009 между Сидоровым В.А. и Сенчихиным Ю.П., по купле-продаже 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером 3-0:05:040135:44, площадью 2 364 кв.м. и привести стороны в первоначальное положение.

Пунктом 3 договора установлена стоимость услуг оказываемых консультантом в размере 40 000 руб.

В суде первой инстанции представитель заявителя пояснил, что в указанную сумму вошла и стоимость проезда к месту рассмотрения спора и обратно.

По факту оказания юридической помощи по договору сторонами был подписан акт от 01.10.2013 оказанных услуг по договору N 10С от 10.12.2012.

Факт оплаты заявителем юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 43 от 09.10.2013, а также расходным кассовым ордером N 43 от 09.10.2013, в соответствии с которым заявитель оплатил за юридические услуги - 40 000 руб.

Участие Олейникова В.В. в суде первой инстанции подтверждается протоколами судебного заседания от 19.12.2012, от 15.012013, решением суда первой инстанции от 18.01.2013, участие Олейникова в суде апелляционной инстанции подтверждается протоколом судебного заседания от 03.04.2013, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013.

Апелляционная коллегия считает, что заявителем представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов.

В апелляционной жалобе ИП Сидоров В.А. заявляет о том, что взыскание судебных расходов в размере 40000 руб. не отвечает критериям разумности и соразмерности.

Апелляционная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями должника, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

В силу пункта 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012 при заключении соглашений (договоров) на оказание юридической помощи рекомендованы примерные расценки стоимости адвокатских услуг, которые, к примеру, представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции (в том числе, составление основного процессуального документа - 60 % гонорара, иные правовые работы, в том числе беседа с доверителем - 10% гонорара; участие в судебных заседаниях - 30% гонорара, при сумме иска до 100000 руб. - от 25 000 рублей; представление интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции адвокатом, ранее участвующим в суде первой инстанции - от 50% гонорара.

Довод ИП Сидорова В.А. о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, а расходы Дидковского А.В. на оплату услуг представителя разумными, поскольку стоимость юридических услуг по договору, связанных с представлением интересов Дидковского А.В. в суде первой и апелляционной инстанций не превышает рекомендованную стоимость за оказание таких услуг по адвокатским расценкам.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из характера спора, степени сложности дела, представленных сторонами доказательств, посчитал разумным взыскать с ИП Сидорова В.А. судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые заявителем, в сумме 40000 руб.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ИП Сидорова В.А. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 ноября 2013 года по делу N А06-5396/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова