Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 12АП-1272/14

г. Саратов

12 марта 2014 г.

Дело N А12-5236/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей О.И. Антоновой, А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2013 года по делу N А12-5236/2010, судья Савченко Н.А.,

по заявлению судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Филиппова В.В. о разъяснении судебного акта по делу

по исковому заявлению администрации Волгограда, г. Волгоград, ул. Володарского, 5

к обществу с ограниченной ответственностью "Продресурс", г. Волгоград, ул. Казахская, 3

о сносе самовольной постройки,

установил:

Администрация Волгограда (далее - Администрация Волгограда, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Продресурс" (далее - ООО "Продресурс", ответчик) об обязании снести размещенные на земельном участке площадью 2304 кв.м. ограждения и конструкции незавершенного строительством капитального объекта, юго-восточнее микрорайона 205 около жилого дома по ул. Кузнецкая, 24 в Ворошиловском районе г. Волгограда, освободить самовольно занятый земельный участок площадью 1220 кв.м. из общей площади 2304 кв.м., а также привести указанный земельный участок в пригодное для использования состояние.

Решением суда Волгоградской области от 20 мая 2010 года по делу N А12-5236/2010 иск удовлетворен. Суд обязал ООО "Продресурс" произвести снос размещенных на земельном участке площадью 2304 кв.м. ограждения и конструкции незавершенного строительством капитального объекта, юго-восточнее микрорайона 205 около жилого дома по ул. Кузнецкая, 24 в Ворошиловском районе г. Волгограда, освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 1220 кв.м. из общей площади 2304 кв.м., а также привести указанный земельный участок в пригодное для использования состояние. Суд своим решением взыскал с ООО "Продресурс" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 4 000 рублей.

20 мая 2010 года на основании решения от 20.05.2010 Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист Серия АС N 001834920, которым обязало ООО "Продресурс" произвести снос размещенных на земельном участке площадью 2304 кв.м. ограждения и конструкции незавершенного строительством капитального объекта, юго-восточнее микрорайона 205 около жилого дома по ул. Кузнецкая, 24 в Ворошиловском районе г. Волгограда, освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 1220 кв.м. из общей площади 2304 кв.м., а также привести указанный земельный участок в пригодное для использования состояние

Судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Филиппов В.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа, а именно: необходимо ли строительные материалы после сноса оставлять за должником, предполагает ли снос здания (сооружения) освобождение земельного участка от строительных материалов снесенного объекта, остается ли строительный материал в собственности должника после сноса.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2013 года по делу А12-5236/2010 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом судебный пристав-исполнитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2013 года по делу N А12-5236/2010 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений, способа и порядка исполнения исполнительного листа мотивировано тем, что в ходе совершения исполнительских действий возникли вопросы, а именно: необходимо ли строительные материалы после сноса оставлять за должником, предполагает ли снос здания (сооружения) освобождение земельного участка от строительных материалов снесенного объекта, остается ли строительный материал в собственности должника после сноса. С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель просит разъяснить положения исполнительного листа, способ и порядок их исполнения.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (пункт 1 статьи 179 АПК РФ).

В силу статей 319, 320 АПК РФ исполнительный лист - этот исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества, и(или) предписание должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения вынесенного решения в добровольном порядке.

Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей 320 АПК РФ, в том числе, в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта (пункт 5 части 1 статьи 320 АПК РФ). Данному требованию корреспондируют положения пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Содержание вышеуказанного исполнительного листа соответствует требованиям статьи 320 АПК РФ и статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Данный исполнительный лист не содержит неясностей, предусмотренных статьей 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве", являющихся основанием для разъяснения порядка исполнения исполнительного листа.

Из содержания статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что при разъяснении исполнительного документа, порядка и способа его исполнения суд не вправе вносить изменения в содержание судебного акта.

Рассматривая заявление о разъяснении положений исполнительного листа, суд правомерно указал на то, что неясностей судебный акт не содержит, в связи с чем основания для разъяснения судебного акта в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2013 года по делу N А12-5236/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области государственную пошлину, оплаченную чек-ордером от 21.01.2014 (операция 0000000000532235644) в размере 2000 рублей, выдав справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин