Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 15АП-1737/14

город Ростов-на-Дону

12 марта 2014 г.

дело N А53-24191/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 29.10.2012 г. N 36 Чайкина Н.Г.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Северный Кавказ" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2014 г. по делу N А53-24191/2013 по заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Северный Кавказ" Федерального дорожного агентства" о признании незаконным и отмене постановления Таганрогского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области N Т-00325-13 от 22.05.2013 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.12.2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях",

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Северный Кавказ" Федеральное дорожное агентство" (далее - учреждение, ФКУ "Севкавуправтодор") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Таганрогского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области (далее - инспекция) от 22.05.2013 г. N Т-00325-13 о привлечении к административной ответственности по статье 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.12.2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава и события вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что административным органом не соблюден порядок привлечения учреждения к административной ответственности. Кроме того, по мнению подателя жалобы никаких документов, актов обследования, устанавливающих неудовлетворительное состояние остановочного павильона, а также обосновывающих необходимость его ремонта административной инспекцией не представлялось.

Также учреждение пояснило, что были приняты все необходимые меры по соблюдению норм и правил в области охраны окружающей среды и природных ресурсов: производится регулярная, в рамках выделенных средств, уборка мусора, грязи, пыли и посторонних предметов, установлены информационные щиты, на остановочных комплексах урны.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

В судебном заседании, состоявшемся 03.03.2014 г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.03.2014 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.05.2013 года ФКУ "Севкавуправтодор" по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, Синявское сельское поселение, 30-й км трассы М-23, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание элементов благоустройства автомобильной дороги М-23, не организовало своевременный ремонт остановочного павильона пассажирского транспорта и покос сорной растительности в полосе отвода.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте об обнаружении признаков административного правонарушения от 14.05.2013 г. и фотоснимками.

17.05.2013 г. главным специалистом инспекции в присутствии представителя ФКУ "Севкавуправтодор" Ефимова С.Г. составлен протокол N Т-00325-13 об административном правонарушении по статье 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Судом апелляционной инстанции установлено, что административным органом при изготовлении протокола об административном правонарушении допущена опечатка при указании даты протокола - ошибочно указана дата составления протокола 16.05.2013 г., тогда как протокол фактически составлен 17.05.203г., что сторонами не оспаривается. В самом тексте протокола также указано, что протокол составлен 17.05.2013 г.

22.05.2013 г. начальник Таганрогского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отсутствие представителя учреждения, вынес постановление N Т-00325-13, которым ФКУ "Севкавуправтодор" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях", назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учреждение обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

В преамбуле Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 г. N 273-ЗС Областного закона "Об административных правонарушениях" указано, что названный Областной закон устанавливает административную ответственность по вопросам, не отнесенным в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к предметам ведения Российской Федерации.

Согласно статье 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 г. N 273-ЗС, невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 20000 до 50000 рублей.

Решением собрания депутатов Синявского сельского поселения от 21.02.2013 N 13-1 утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории Синявского сельского поселения.

Автомобильная дорога М-23 проходит по территории Синявского сельского поселения. Следовательно, юридическое лицо, ответственное за содержание элементов автомобильной дороги М-23, которым является ФКУ "Севкавуправтодор", должно соблюдать Правила благоустройства и санитарного содержания территории Синявского сельского поселения.

Из материалов дела следует, что 12.11.2012 г. между ФКУ "Севкавуправтодор" (заказчик) и ООО "Таганрогское ДСУ" (подрядчик) заключен государственный контракт N 3-СД-13/18 на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Из пункта 1.1 государственного контракта следует, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-280 Ростов-на-Дону - Таганрог - граница с Украиной на участке 5+670 - км 119+000 в Ростовской области (далее - участок автомобильной дороги) заданного уровня содержания в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ (приложение N 1 к указанному Контракту).

Пунктом 2.3 государственного контракта предусмотрена ответственность подрядчика за качество и сроки выполняемых субподрядчиком работ.

Из пункта 5.5 государственного контракта следует, что заказчик вправе осуществлять контроль за исполнением подрядчиком обязательств по названному государственному контракту, включая вопросы организации и ведения работ, а также обеспечения качества работ и используемых материалов.

Из пунктов 6.6 и 6.7 государственного контракта усматривается, что подрядчик обязан согласовывать с ГИБДД и утвердить у заказчика схему ограждения мест производства работ и нести ответственность за безопасность дорожного движения в зоне производства работ. При выполнении работ подрядчик обязан обеспечить выполнение мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности и других норм безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, с проведением необходимых согласований.

Как следует из пункта 9.1 государственного контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по государственному контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

ФКУ "Севкавуправтодор", являясь юридическим лицом на свой страх и риск осуществляет предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, административным органом верно установлен субъект административного правонарушения, предусмотренного статей 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях".

Обстоятельства совершенного правонарушения, а именно то, что не произведен своевременный ремонт остановочного павильона пассажирского транспорта и покос сорной растительности в полосе отвода полностью подтверждается материалами дела, по существу не оспариваются и свидетельствуют о нарушении статей 2.28, 8.5 Правил благоустройства и санитарного содержания территории Синявского сельского поселения.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФКУ "Севкавуправтодор" состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях".

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае учреждением не принято мер по выполнению Правил благоустройства и предотвращению правонарушения. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доказательств невозможности соблюдения учреждением перечисленных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Поскольку заявителем не представлены никакие документы в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается при рассмотрении настоящего судебного дела, доводы о невиновности учреждения не могут быть приняты во внимание и отклоняются судом как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка подателя жалобы на постановление мирового судьи Октябрьского района города Ростова-на-Дону, которым суд прекратил производство по делу, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку правовые выводы судов общей юрисдикции не отвечают требованиям преюдициальности при рассмотрении дела в арбитражном суде, преюдициальность имеет место только в отношении фактических обстоятельств, установленных судами общей юрисдикции.

Нарушений прав и законных интересов учреждения при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от 17.05.2013 г.

N Т-00325-13 составлен в присутствии представителя учреждения по доверенности от 20.08.2013 г. Ефимова С.Г., что подтверждается его подписью.

В судебном заседании представителю учреждения была представлена на обозрение копия определения о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 17 мая 2013 года, где имеется роспись представителя учреждения о получении указанного определения, датированная также 17 мая 2013 года. Представитель заявителя на вопрос суда пояснил, что не отрицает факт принадлежности указанной росписи в определении представителю учреждения по доверенности от 20.08.2013 г. Ефимову С.Г.

В уде первой инстанции учреждением о фальсификации доказательств не заявлено.

Суд апелляционной инстанции оценив доказательства в совокупности пришел к выводу о том, что учреждение заблаговременно (17.05.2013 г.) было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Административная инспекция Ростовской области действует в соответствии с Областным законом Ростовской области N 273-ЗС от 25.10.2002 "Об административных правонарушениях", постановлением Администрации Ростовской области от 10.12.2010 г. N 441 "О создании Административной инспекции Ростовской области" и постановлением Администрации Ростовской области от 17.03.2011 г. N 113 "Об утверждении Положения об Административной инспекции Ростовской области".

На основании статьи 10.8.1 Областного закона Ростовской области N 273-ЗС от 25.10.2002 г. административная инспекция Ростовской области рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.3, 4.1, 4.4, 5.1, 5.2, 8.2 названного Областного закона "Об административных правонарушениях", в тех случаях, когда протоколы об указанных административных правонарушениях составлены должностными лицами указанного органа исполнительной власти Ростовской области.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлены обстоятельства, отягчающие вину ФКУ "Севкавуправтодор". Учреждение ранее привлекалось к аналогичной административной ответственности (постановление от 12.09.2012 г. N Т-00321-12), а также продолжает противоправные деяния. Указанное обстоятельство обоснованно учтено административным органом как отягчающее ответственность. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность судом не установлено.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС, предусмотрена в виде предупреждения, либо административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая альтернативный характер санкции статьи 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 г. N 273-ЗС, принимая во внимание наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд первой инстанции пришел к верному выводу о целесообразности применения к обществу административного наказания в виде штрафа в пределах санкции названной статьи, а именно в размере 50 000 рублей, как наиболее адекватной меры правового воздействия.

Суд первой инстанции оценив доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не нашел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения учреждения от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2014 г. по делу N А53-24191/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Г.А. Сурмалян