Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 20АП-272/14

г. Тула

12 марта 2014 г.

Дело N А54-1431/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии в судебном заседании до объявления перерыва представителя административного органа - управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям - Степашкиной О.С. (доверенность от 09.01.2014) (после перерыва не явился), в отсутствие заявителя - закрытого акционерного общества фирма "Кремас" (г. Рязань, ОГРН 1026200870024, ИНН 6227000863), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2013 по делу N А54-1431/2013, установил следующее.

Закрытое акционерное общество фирма "Кремас" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее - управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 07.03.2013 N 1670-В.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что нарушение обществом статьи 12 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" не может быть квалифицировано как нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил по части 1 статьи 10.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ). Кроме того, суд первой инстанции указал на нарушение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, а именно: составление акта проверки с нарушением требований статьи 27.8 КоАП РФ и рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель полагает, что привлечение управляющей рынком компании к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ за нарушение Правил проведения лабораторных исследований в области ветеринарии (утв. приказом Минсельхоза от 05.11.2008 N 490) в части несоблюдения требований к оборудованию лаборатории является правомерным. Управление не согласно с выводом суда первой инстанции о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание после перерыва участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени его проведения надлежащим образом, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа управления от 20.12.2012 N 719/вп в отношении государственной инспекции по ветеринарии Рязанской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы N 2 ГУ "Рязанская городская ветеринарная станция" (далее - лаборатория), расположенной на продовольственном рынке по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 56, стр. 1.

Целью указанной проверки являлся контроль за исполнение обязательных требований законодательства в области ветеринарии, направленных на недопущение возникновения и распространения африканской чумы свиней, во исполнение приказа (распоряжения) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданного в соответствии с поручением заместителя председателя Правительства Российской Федерации от 24.10.2012, приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 12.11.2012 N 569.

В ходе проверки, проведенной в отношении лаборатории, управлением выявлены нарушения, допущенные обществом - управляющей организацией вышеуказанного рынка: а именно: нарушения статьи 15 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии"; пунктов 8, 9 Правил проведения лабораторных исследований в области ветеринарии, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 05.11.2008 N 490; статьи 12 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", выразившиеся в том, что стены лаборатории покрыты глазурованной плиткой; на полу в рубочной мяса имеются трещины и сколы, что делает невозможным проведение качественной мойки и дезинфекции; отсутствует приточно-вытяжная вентиляция; отсутствует комната с душевой кабиной, санузлом, стиральной машиной; холодильник для условно-годной продукции находится в торговом зале; воспользоваться холодильником не представляется возможным.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 05.02.2013.

20.02.2013 сотрудником управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 1670.

Копия данного протокола направлена заявителю заказным письмом.

07.03.2013 заместителем руководителя управления в отсутствие законного представителя общества вынесено постановление N 1670-В, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ событие административного правонарушения, обстоятельства его совершения фиксируются в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования вышеуказанных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность карантинирования животных и соблюдения других ветеринарно-санитарных правил.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон N 4979-1, Закон о ветеринарии) установлено, что под ветеринарией понимается область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 20.02.2013 N 1670 в вину общества вменяется: нарушение статьи 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", пунктов 8, 9 Правил проведения лабораторных исследований в области ветеринарии, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 05.11.2008 N 490, статьи 12 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон о розничных рынках).

Согласно статье 2 Закона о ветеринарии ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

В соответствии со статьей 15 Закона N 4979-1 продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Как усматривается из материалов дела, общество указанными выше видами деятельности не занимается.

Доказательств обратного управлением в нарушение требований статей 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно статье 2 Закона N 4979-1 ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из указанного Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

При этом Закон о розничных рынках не относится к ветеринарному законодательству Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что нарушение статьи 12 Закона розничных рынках не может быть квалифицировано как нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Пунктом 8 Правил проведения лабораторных исследований в области ветеринарии утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 05.11.2008 N 490 (далее - Правила), при проведении лабораторных исследований в лабораториях ветеринарно-санитарной экспертизы на рынках должна быть обеспечена поточность технологического процесса и исключено пересечение потоков поступления продукции в лабораторию для проведения ветеринарно-санитарной экспертизы и выхода ее для последующей реализации.

Лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы на рынке должны быть оборудованы душевыми кабинами для работников.

Согласно пункту 9 указанных Правил, лабораторные исследования должны проводиться с соблюдением следующих требований: а) помещения ветеринарной лаборатории должны быть подключены к электро-, теплосетям, а также системе канализации и водоснабжения, оборудованы системой вентиляции воздуха, телефонной и цифровой связью; б) производственные помещения ветеринарной лаборатории должны иметь: стены с гладкими поверхностями, которые легко поддаются очистке и дезинфекции; потолок с легко моющимся покрытием; герметично закрывающиеся окна, защищенные от проникновения насекомых; потолочное освещение, обеспечивающее достаточный для осмотра уровень освещенности, а также местное и переносное освещение; полы из водонепроницаемых материалов с хорошим водостоком. Сточные воды должны подвергаться обеззараживанию перед их поступлением в общую канализацию; в) лабораторная мебель должна иметь покрытие, устойчивое к действию моющих и дезинфицирующих средств. Поверхность столов не должна иметь швов и трещин; г) при оборудовании ветеринарной лаборатории должны предусматриваться: мобильные высоконапорные автоматизированные установки для влажной и аэрозольной дезинфекции и дезинсекции помещений; механизированные и автоматизированные линии и приборы-автоматы для проведения диагностических исследований и анализа проб; контейнеры для сбора конфискатов от вынужденно убитых животных и трупов мелких животных; д) помещения, где проводят работы с инфицированными или потенциально инфицированными материалами, оборудуют бактерицидными лампами, которые используют для обеззараживания воздуха и поверхностей по режимам в соответствии с нормативными документами.

Однако согласно пункту 2 Правил их действие распространяется на учреждения, входящие в состав Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, иные организации, независимо от их подчиненности и форм собственности, осуществляющие лабораторные исследования в области ветеринарии в соответствии с пунктом 1 Правил (далее - ветеринарные лаборатории).

Установив, что общество не относится к указанным учреждениям и организациям, суд первой инстанции правомерно указал, что вышеназванные Правила на заявителя не распространяются.

Таким образом, вменяемые в вину общества нарушения статьи 15 Закона N 4979-1, пунктов 8, 9 Правил и статьи 12 Закона о розничных рынках не могут быть квалифицированы как нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного административный орган не подтвердил наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного данной статьей.

Довод апелляционной жалобы, касающийся правомерности привлечения управляющей рынком компании к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ за нарушение Правил проведения лабораторных исследований в области ветеринарии (утв. приказом Минсельхоза от 05.11.2008 N 490) в части несоблюдения требований к оборудованию лаборатории, основан на неправильном применении норм действующего законодательства.

Ссылки на судебные акты арбитражных судов, которые, по мнению административного органа, подтверждают вышеуказанную позицию управления, отклоняются судебной коллегией, поскольку приняты по иным фактическим обстоятельствах, чем установлены в рамках настоящего дела.

Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) определены: порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов (статья 1 Закона N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и(или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Как видно из материалов дела, проверка в отношении общества была проведена при отсутствии какого-либо из вышеприведенных оснований.

Проверка деятельности лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы N 2 ГУ "Рязанская городская ветеринарная станция" проводилась во исполнение приказа (распоряжения) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданного в соответствии с поручением заместителя председателя Правительства Российской Федерации от 24.10.2012, приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 12.11.2012 N 569.

Однако данный приказ основанием для проведения внеплановой проверки общества являться не может.

Доказательств того, что заявитель извещался о проведении в отношении него проверки в материалах дела не имеется.

Статьей 27.8 КоАП РФ предусмотрен осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, используемых для предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

В соответствии с частью 2 названной статьи осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Положения части 6 статьи 27.8 КоАП РФ допускают возможность составления указанного протокола в присутствии не только законного представителя юридического лица, но также и иного его представителя, при условии, что такой протокол составлен с участием двух понятых. В случае отказа представителя юридического лица от подписания протокола в нем совершается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается представителю или направляется в адрес юридического лица.

Как следует из материалов дела, акты, в которых зафиксированы вменяемые обществу нарушения, в нарушение вышеприведенных норм составлены в отсутствие представителя заявителя.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что результаты проведенной спорной проверки не могут являться доказательствами совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, так как не отвечают требованиям допустимости доказательств.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в графе 10 протокола об административном правонарушении от 20.02.2013 первоначально было указано, что рассмотрение дела об административным правонарушении назначено на 12.03.2013. Затем число "12" было зачеркнуто и рядом с ним написана цифра "7". Данное исправление заверено должностным лицом, составившим протокол, и печатью управления.

Таким образом, у общества не могло возникнуть сомнений в том, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено именно на 07.03.2013. Доказательств наличия у него таких сомнений, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах ссылка суда первой инстанции на отсутствие указания в протоколе на то, какая из двух дат - 07.03.2013 или 12.03.2013 - является верной, само по себе не служит основанием для вывода о ненадлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако данный вывод суда первой инстанции не повлек принятия неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2013 по делу N А54-1431/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

В.Н. Стаханова К.А. Федин