Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 05АП-693/14

г. Владивосток

12 марта 2014 г.

Дело N А51-32148/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ханкайский агропромышленный комплекс "Грин Агро",

апелляционное производство N 05АП-693/2014

на решение от 09.12.2013

судьи Ю.К. Бойко

по делу N А51-32148/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ханкайский агропромышленный комплекс "Грин Агро" (ИНН 2530007630, ОГРН 1082533000208, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.05.2008)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю (ИНН 2533006828, ОГРН 1042502813022, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании недействительными решений от 08.07.2013 N 2124 N 36, в части отказа в возмещении НДС в сумме 601.730 руб. в результате отказа в вычетах НДС в сумме 512.170 руб. по поставщику ОАО "Росагролизинг" и восстановления НДС в сумме 89.560 руб. при получении субсидий из бюджета,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю: начальник отдела ИФНС Иванцов А.Н. по доверенности от 12.09.2013 сроком действия на 1 год, служебное удостоверение;

от ООО "Ханкайский агропромышленный комплекс "Грин Агро": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ханкайский агропромышленный комплекс "Грин Агро" (далее- ООО "Грин Агро", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю (далее- МИФНС N 11, инспекция, налоговый орган) от 08.07.2013 N 2124 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения от 08.07.2013 N36 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в сумме 601.730 руб. в результате отказа в вычетах в сумме 512.170 руб. по поставщику ОАО "Росагролизинг" и восстановления НДС в сумме 89.560 руб. при получении субсидии из бюджета.

Решением от 09.12.2013 суд отказал в удовлетворении требований общества.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указывает, что договором лизинга N 0310282 от 05.05.2012 предусмотрено перечисление сумм в соответствии с графиком, согласно которому они являются авансовыми. Поскольку налогоплательщиком соблюдены все условия, перечисленные в пункте 9 статьи 172 НК РФ, у налогового органа не имелось правовых оснований для отказа в вычетах НДС в сумме 512 170 руб. по поставщику ОАО "Росагролизинг".

Кроме того, из апелляционной жалобы следует, что Общество получило субсидию из федерального бюджета на затраты по приобретению минеральных удобрений в сумме 587.115.12 руб. без налога, в связи с чем к сложившимся правоотношениям не применяются положения подпункта 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ. В связи с этим налоговый орган неправомерно доначислил НДС в сумме 89.560 руб., что повлекло за собой необоснованный отказ в возмещении НДС в указанной сумме.

В судебном заседании представитель налогового органа на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

МИФНС России N 11 по Приморскому краю проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 ООО "Ханкайский агропромышленный комплекс "Грин Агро", которой заявлено к возмещению из бюджета НДС в сумме 8.084.275 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено необоснованное применение обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 1.326.476 руб. по поставщикам ОАО Гормолокозавод "Артемовский" (сумма вычетов 814.306 руб.) и ОАО "Росагролизинг" (сумма вычетов 512.170 руб.); неправомерность применения льготной ставки 10 % при реализации мяса говядины физическим лицам (сумма НДС 17 018 руб.). Также установлено, что обществу следовало восстановить к уплате в бюджет НДС в сумме 89.560 руб. при получении субсидий из бюджета в сумме 587.115,12 руб. на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных минеральных удобрений.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 08.07.2013 г. N 2124 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 08.07.2013 N 36 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Управления ФНС России по Приморскому краю от 12.09.2013 N 13-11/492 по апелляционной жалобе общества решения МИФНС России N 11 по Приморскому краю оставлены без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решениями МИФНС России N 11 по Приморскому краю в части вычетов НДС в сумме 512.170 руб. по поставщику ОАО "Росагролизинг" и восстановления НДС в сумме 89.560 руб. при получении субсидий из бюджета, полагая, что они не соответствует действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Ханкайский агропромышленный комплекс "Грин Агро" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по поставщику ОАО "Росагролизинг" суд первой инстанции согласился с обществом, что спорные денежные средства 5.633.865 руб., перечисленные в порядке выполнения графика лизинговых платежей, фактически являются авансовым платежом.

Вместе тем, суд пришел к выводу, что в договоре лизинга от 05.05.2012 г. с поставщиком ОАО "Росагролизинг" отсутствует условие, предусматривающее перечисление сумм предоплаты.

На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом правомерно отказано в возмещении НДС в сумме 512.170 руб. по поставщику ОАО "Росагролизинг".

При этом, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно пункту 9 статьи 172 НК РФ вычеты указанных сумм налога производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление этих сумм.

Таким образом, налоговым законодательством для предоставления права на вычет по НДС при предварительной оплате по договору предусмотрено наличие счета-фактуры на предоплату, документов, подтверждающих фактическое перечисление предоплаты, и договора, содержащего положение о предоплате соответствующей суммы.

Как следует из материалов дела, пунктом 3.1 Договора финансовой аренды (лизинга) N 0310282 от 05 мая 2012 г., заключенного с лизингодателем ОАО "Росагролизинг", предусмотрено, что за владение и пользование предметом лизинга уплачиваются лизинговые платежи в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора лизинговые платежи осуществляются в соответствии с Графиком, указанным в приложении N 2 к Договору.

При этом общая сумма лизинговых платежей распределяется по периодам в соответствии с Порядком начисления лизинговых платежей, указанным в приложении N 3 к Договору.

Согласно пункту 3.6 Договора, суммы, полученные по настоящему Договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, в следующей очередности:

- на уплату лизинговых платежей в очередности, предусмотренной Графиком осуществления лизинговых платежей;

- на уплату платежей за фактическое пользование Предметом лизинга по окончании срока лизинга или при расторжении договора и т.д.

Дополнительным соглашением от 14 декабря 2012 г. N 2 к договору финансовой аренды (лизинга) N 0310282 от 05 мая 2012 г. согласована редакция приложений N 2, 3 к договору, действующая в период спорных налоговых правоотношений.

Графиком осуществления лизинговых платежей (приложение N 2 к договору) установлен платеж в сумме 26.758.174 руб. по сроку 01.09.2012 и платеж в сумме 6.063.679 руб. по сроку 01.01.2013 г.

В то же время порядок начисления лизинговых платежей и отражения их в бухгалтерском учете (приложение N 3 к договору) предусматривает следующую стоимость услуг (с НДС) по лизингу крупного рогатого скота породы Голштинская в 4 квартале 2012:

- 31.10.2012 -2.323.925 руб.,

- 30.11.2012 -2.323.925 руб.,

- 31.12.2012 - 2.323.925 руб.

Всего-6.971.775 руб.

При таком начислении лизинговых платежей и при наличии произведенной оплаты по сроку 01.09.2012 г. в размере 26.758.174 руб. фактическая оплата начисленных платежей будет осуществляться путем зачета ранее поступившей суммы, а платежи по очередному сроку уплаты будут являться предоплатой (в счет платежей, начисленных по следующим срокам уплаты).

Таким образом, из суммы 26.758.174 руб., оплаченной по сроку 01.09.2012 г. в оплату фактически оказанных в 4 квартале 2012 услуг по лизингу зачтено 6.971.775 руб.

Следовательно, денежные средства в сумме 5.633.865 руб., перечисленные обществом платежным поручением от 28.12.2012 г. N 1414 в порядке выполнения Графика осуществления лизинговых платежей по сроку 01.01.2013 г. являются авансовым платежом, предусмотренным условиями Договора.

Принимая во внимание, что Договором лизинга предусмотрено перечисление сумм в соответствии с Графиком, и эти суммы являются авансовыми, коллегия считает обоснованными доводы жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в договоре условия, предусматривающего перечисление сумм предоплаты, не соответствует обстоятельствам дела.

Отсутствие в тексте договора буквально слов "перечисление предоплаты или авансовые платежи" не может расцениваться как отсутствие условия о предоплате при наличии согласованного сторонами Графика платежей.

Кроме того, в соответствии с материалами камеральной налоговой проверки, ОАО "Росагролизинг" подтвердило, что произведенная обществом "Грин Агро" оплата по договору являлась предоплатой. Названная сумма предоплаты в полном объеме была принята и учтена контрагентом в своем налоговом и бухгалтерском учете.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия у Общества права на применение налогового вычета по НДС по сделке с ОАО "Росагролизинг".

По эпизоду восстановления НДС в сумме 89.560 руб. при получении субсидий из бюджета, коллегия также считает ошибочными выводы суда первой инстанции в части отказа обществу в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Как установлено коллегией, в рамках рассматриваемого дела спор касается необходимости восстановления НДС в случае получения субсидий из федерального бюджета без налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не было установлено, что общество получило субсидию из федерального бюджета в сумме 587.115.12 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

Напротив, из представленных в материалы дела актов об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений, справки-расчета причитающейся субсидии за 2012 г. видно, что расчет затрат для получения субсидии из бюджета обществом был произведен без налога на добавленную стоимость

Из федерального бюджета получены денежные средства в сумме 587.115,12 руб. - компенсация части затрат по приобретению минеральных удобрений, без НДС.

В силу статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов.

Каких-либо доказательств выделения субсидий непосредственно для возмещения сумм НДС, уплаченных контрагенту, налоговым органом в материалы дела не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

В рассматриваемом случае средства федерального бюджета выделены только на покрытие расходов на приобретение минеральных удобрений без НДС, следовательно, в данной ситуации сумму налога налогоплательщик уплатил из собственных средств. Поэтому НДС в сумме 89.560 руб. правомерно был принят к вычету без последующего восстановления.

Изложенная позиция налогоплательщика подтверждается разъяснениями уполномоченного органа.

В письме Минфина РФ от 03.02.2012 N 03-03-05/7 разъяснено, что при оплате налога на добавленную стоимость по приобретаемым товарам (работам, услугам) за счет собственных средств налогоплательщика оснований для восстановления налога, принятого к вычету по этим товарам (работам, услугам), не имеется.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае получения в соответствии с законодательством Российской Федерации субсидий из федерального бюджета на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), с учетом налога.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства выделения обществу средств из бюджета непосредственно для возмещения сумм уплаченного налога на добавленную стоимость, и фактически возмещение расходов на приобретение минеральных удобрений осуществлено без НДС, подпункт 6 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, на который ссылается суд первой инстанции, к спорным налоговым правоотношениям не имеют никакого отношения.

Из изложенного следует, что в случае получения субсидий из федерального бюджета без налога на добавленную стоимость, у налогоплательщика не возникает обязанности восстанавливать НДС.

Таким образом, коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о необходимости восстановления НДС в сумме 89.560 руб. при получении субсидии из бюджета без НДС основан на неправильном применении норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований общества.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.000 рублей подлежат взысканию с налогового органа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ханкайский агропромышленный комплекс "Грин Агро".

Кроме того, обжалуя решение инспекции от 08.07.2013 N 2124 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 08.07.2013 N36 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, обществом при подачи заявления в суд первой инстанции оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, как два требования.

Однако, поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании. В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование (п.49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57).

Излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Ханкайский агропромышленный комплекс "Грин Агро" при подаче заявления в суд первой инстанции по платежному поручению N 2096 от 14.10.2013 госпошлина в сумме 2.000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2013 по делу N А51-32148/2013 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю от 08.07.2013 N2124 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 08.07.2013 N36 об отказе в возмещении в части отказа в возмещении НДС в сумме 601.730 рублей как несоответствующие статьям 171, 172, 176 НК РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возмещения НДС в сумме 601.730 рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ханкайский агропромышленный комплекс "Грин Агро" с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы в общей сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Ханкайский агропромышленный комплекс "Грин Агро" излишне уплаченную платежным поручением N 2096 от 14.10.2013 государственную пошлину при подаче заявления в размере 2.000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина