Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 01АП-704/13 (ключевые темы: действительная стоимость доли - доли в уставном капитале общества - наследники - номинальная стоимость - уставный капитал ООО)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 01АП-704/13

г. Владимир

06 марта 2014 г.

Дело N А79-1277/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Матвеевой Розы Ивановны - Матвеева В.Ю., Андриянова С.Ю. по доверенности от 02.04.2012 (срок действия 3 года);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Кадр" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

Лебедева В.М. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

Кокушина В.Н. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

Мойсе Е.И. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

Родюшкиной Т.М. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Матвеевой Розы Ивановны, общества с ограниченной ответственностью "Кадр" на решение и определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.12.2012 по делу N А79-1277/2011, принятое судьей Манеевой О.В.

по иску Матвеевой Розы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Кадр" (ОГРН 1022101138135, ИНН 2126000570) о признании права на долю уставного капитала, о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала общества и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Матвеева Роза Ивановна (далее - Матвеева Р.И.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кадр" (далее - ООО "Кадр"):

-о признании за Матвеевым Ю.М. права собственности дополнительно на долю в уставном капитале ООО "Кадр" в размере 1,91%;

-о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли уставного капитала, соответствующей 2,86% доли, в размере 718 002 руб. 50 коп.;

-о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.12.2012 в размере 258 849 руб. 33 коп. и далее по день фактического исполнения решения суда;

-о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала, соответствующей 1,91% доли, в размере 1 313 841 руб. 25 коп. (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.56-57, т.2).

В обоснование иска указано, что после смерти Матвеева Ю.М. - участника ООО "Кадр" ей (Матвеевой Р.И.), как наследнице, не была выплачена действительная стоимость доли умершего. В качестве правового основания исковых требований истец ссылается на положения пунктов 8, 10 статьи 21, статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 256, 1110, 1112, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик - ООО "Кадр" иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.12.2012 по делу N А79-1277/2011, в редакции определения об исправлении арифметических ошибок от 29.12.2012, исковые требования Матвеевой Р.И. удовлетворены частично: с ООО "Кадр" в пользу Матвеевой Р.И. в счет выплаты действительной стоимости доли взыскана задолженность в сумме 157 649 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 158 908 руб. 85 коп. за период с 21.06.2010 по 26.12.2012, а начиная с 27.12.2012 до дня фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Матвеева Р.И., не согласившись с решением суда, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.12.2012 в соответствии с пунктом 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда, изложенных решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает необоснованным отказ в удовлетворении иска в части признания права Матвеева Ю.М. на 1,91% доли в уставном капитале ООО "Кадр".

Кроме того, по мнению заявителя, неверным является вывод суда о необходимости исключения из рыночной стоимости объекта недвижимости налога на добавленную стоимость. При этом заявитель ссылается на постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 13257/05 и 14314/05 и судебную практику, а также то обстоятельство, что ООО "Кадр" находится на упрощенной системе налогообложения.

Полагая, что суд необоснованно удержал из подлежащей взысканию с ответчика стоимости доли уставного капитала сумму НДФЛ, заявитель указывает на неприменение судом в этом случае статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о нарушении норм материального права.

Одновременно с апелляционной жалобой на решение и определение суда об исправлении арифметических ошибок от 29.12.2012 обратилось ООО "Кадр", полагая, что судебный акт подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда, изложенных решении, обстоятельствам дела).

Заявитель считает, что стоимость чистых активов ООО "Кадр", положенных в основу решения по заключению эксперта N 33Н/11-12 от 19.11.2012, завышена, поскольку экспертной оценке подверглись объекты недвижимости, не введенные в оборот (самовольные постройки - литеры А2, А3, Б).

Проценты за пользование чужими денежными средствами также исчислены судом неправильно, без учета положений пункта 19.5.1 устава ООО "Кадр" в редакции от 27.04.2010.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях представители истца и ответчика доводы жалоб поддерживали.

Законность и обоснованность принятых по делу решения и определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон и третьих лиц.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Чувашской Республики не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 29.03.1998 ООО "Кадр" зарегистрировано в качестве юридического лица.

Согласно уставу общества на момент регистрации размер уставного капитала составлял 22 000 руб. В последующем в учредительные документы ООО "Кадр" вносились изменения, в том числе касающиеся размера уставного капитала. Изменениями в уставе ООО "Кадр", утвержденными решением внеочередного общего собрания участников от 17.12.2004 размер уставного капитала был определен в 18 500 руб., при этом участниками общества являлись: Лебедев В.М. с долей в уставном капитале общества 31,38 %, номинальной стоимостью 5806 руб.; Кокушин В.Н. с долей в уставном капитале общества 5,72%, номинальной стоимостью 1058 руб.; Мойсе Е.И. с долей в уставном капитале общества 8,56 %, номинальной стоимостью 1545 руб.; Родюшкина Т.М. с долей в уставном капитале общества 5,72%, номинальной стоимостью 1058 руб., также Таланцева Л.Н., Тихонов Н.Г., Хаталов Г.В., Чапаева Е.Т., Платонова Г.И., Егоров Н.Л., Фролова Г.П., Максимов Ю.В., Максимов А.В., Игнатьева Н.В., Поляков В.Ю., Олексенко З.К., Евграфова Е.А., Сироткина Т.Я., Федина Е.Н., Аверьянова В.П. и Матвеев Ю.М., владеющие долей в уставном капитале общества в размере 2,86%, номинальной стоимостью 529 руб., каждый.

06.12.2008 Матвеев Ю.М. умер. После его смерти открылось наследство, состоящее в том числе из доли уставного капитала ООО "Кадр" в размере 2,86%. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27.05.2010 по гражданскому делу N 2-1774/10.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону N 21-01/516067 от 06.10.2010 Матвеева Р.И. является наследником доли Матвеева Ю.М. в уставном капитале ООО "Кадр" после смерти последнего (в том числе 1/2 доля ввиду отказа в ее пользу сына наследодателя - Матвеева В. Ю.).

19.03.2010 на внеочередном общем собрании участников ООО "Кадр" были приняты решения, оформленные протоколом N 1, о выходе из состава участников общества Матвеева Ю.М., о переходе указанной доли обществу, а также о выплате наследнице Матвеева Ю.М. действительной стоимости доли, принадлежавшей умершему.

Невыплата обществом Матвеевой Р.И., как наследнице, действительной стоимости доли в установленные сроки послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 5 статьи 23 Закона "Об обществах" при отказе участников общества в согласии на переход или распределение доли в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, если такое согласие необходимо в соответствии с уставом общества, доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, правопреемникам реорганизованного юридического лица - участника общества или участникам ликвидированного юридического лица - участника общества действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти, реорганизации или ликвидации, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

В части установления размера действительной стоимости доли Матвеевой Р.И. между сторонами возник спор.

В настоящее время нет нормативного акта, определяющего расчет стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью. В этой связи возможно применение Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного приказом Минфина РФ и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29 января 2003 N 10н, 03-6/пз "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ". В соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

При этом, как следует из практики применения положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, касающихся выплаты действительной стоимости доли участнику общества, а также из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, действительная стоимость доли участников общества должна определяться с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества.

С целью определения размера действительной стоимости доли, подлежащей взысканию в пользу Матвеевой Р.И. с учетом рыночной стоимости активов общества по состоянию на 01.01.2008, по делу судом первой инстанции были назначены и проведены ряд судебных экспертиз (ЗАО "Аудиторская компания "Консультант" N 2012/02-Э от 20.01.2012), повторная (ООО "Центр оценки и экспертизы "Арслан" N 33Н/11-12 от 19.11.2012) и дополнительная (ООО "АУДЭКС" N 4949).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая заинтересованность и пристрастность эксперта ЗАО "Аудиторская компания "Консультант" Пашкевич Н.М., а также то, что при определении действительности стоимости доли экспертом ООО "АУДЭКС" не была учтена рыночная стоимость всех имеющихся чистых активов общества, используемых в экономическом обороте ООО "Кадр", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости при разрешении настоящего спора взять за основу выводы, изложенные в экспертном заключении ООО "Центр оценки и экспертизы "Арслан" N 33Н/11-12 от 19.11.2012. При этом у суда отсутствовали сомнения в достоверности, обоснованности и объективности выводов повторной дополнительной судебной экспертизы, проведенной указанной экспертной организацией на предмет определения действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Кадр", поскольку заключение N 33Н/11-12 от 19.11.2012 не содержит каких-либо противоречий, выводы экспертов мотивированны, изложены последовательно, содержит оценку результатов исследования, а также выводы по поставленным судом вопросам с указанием примененных методов. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка компетентными лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

В соответствии с заключением ООО "Центр оценки и экспертизы "Арслан" N 33Н/11-12 от 19.11.2012 стоимость действительной стоимости доли в размере 2,86 % в уставном капитале ООО "Кадр", подлежащая выплате Матвеевой Р. И., определенная на основании данных бухгалтерской отчетности ООО "Кадр" за последний отчетный период, предшествующий дню смерти, составила 1 900 508 руб. 30 коп. При этом, как следует из пояснений эксперта ООО "Центр оценки и экспертизы "Арслан" Лукмановой Л.А., данных в ходе судебного заседания 28.12.2012, при расчетах рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу г.Чебоксары, пр.Мира, д.9, в сумме 64 631 840 руб. учитывался в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 18 %. Указанное следует и из таблицы 38 экспертного заключения N 33Н/11-12 от 19.11.2012 при определении полной стоимости, а также остаточной восстановительной стоимости объекта при затратном и сравнительном подходе. Как пояснил эксперт, НДС в расчетах применялся лишь в отношении объекта недвижимости, в отношении остальных активов налог на добавленную стоимость не применялся.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов такого общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Таким образом, балансовая стоимость основных средств должна быть приведена к рыночной посредством оценки с учетом положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Поскольку основные средства общества с ограниченной ответственностью учитываются на балансе без налога на добавленную стоимость, рыночная стоимость основных средств также должна быть определена без учета налога на добавленную стоимость.

Данный вывод является общим и не зависит от того, возмездным или безвозмездным являлось приобретение обществом с ограниченной ответственностью основных средств, по каким правовым основаниям и как давно оно состоялось. Не влияет на этот вывод и то, что для целей определения действительной стоимости доли вышедшего из такого общества участника используется рыночная стоимость отраженного на балансе общества недвижимого имущества, определяемая на основании экспертной оценки.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости уточнения расчета чистых активов ООО "Кадр" в части исключения из рыночной стоимости объекта недвижимости налога на добавленную стоимость (без проведения дополнительной экспертизы), является правомерным, согласующимся с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении президиума N 3744/13 от 10.09.2013. Данный вывод является общим и не зависит от системы налогообложения юридического лица.

Таким образом, стоимость чистых активов, как указал суд, составляет: 55 831 тыс. руб. - 109 тыс. руб. = 55 722 тыс. руб. Действительная стоимость доли в размере 2, 86 % на 01.01.2008 составляет 1 593 649 руб. 20 коп.

Документально установлено, что Матвеевой Р.И. произведена выплата действительной стоимости доли уставного капитала, соответствующей 2,86%, в размере 1 249 320 руб. (платежные поручения N 71 от 12.05.2011 в сумме 1 087 436 руб. 86 коп., N 153 от 06.09.2012 в сумме 161 883 руб. 14 коп.) с одновременным удержанием НДФЛ в общей сумме 186 680 руб. (162 491 руб. + 24 189 руб.). Общая сумма выплаты составила 1 436 000 руб.

При этом уменьшение судом присужденной ко взысканию стоимости доли уставного капитала на сумму налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных ООО "Кадр" как налоговым агентом, также является правомерным, не противоречащим статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке наследования, за исключением вознаграждения, выплачиваемого наследникам (правопреемникам) авторов произведений науки, литературы, искусства, а также открытий, изобретений и промышленных образцов.

Согласно пункту 5 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить наследнику умершего участника общества действительную стоимость доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, или с согласия наследника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. При этом доход наследника умершего участника общества в виде действительной стоимости доли, выплаченной ему обществом в соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с отсутствием согласия участников общества на переход к нему доли в обществе, не является доходом, полученным в порядке наследования. Соответственно, положения пункта 18 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации в этом случае не применяются.

Статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.

С учетом вышеизложенного при выплате физическому лицу, не получившему согласие участников общества на переход к нему в порядке наследования доли или части доли в обществе, действительной стоимости доли в уставном капитале общества сумма такой выплаты подлежит обложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях в установленном порядке. Иное толкование искусственно увеличивает сумму фактически причитающих Матвеевой Р.И. к выплате денежных средств и сумму обязательств ООО "Кадр", которое оно не сможет удержать из суммы, взысканной судом. Данный подход суда согласуется с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенными в письмах от 23.11.2012 N 03-04-05/4-1337, от 27.08.2013 N 03-04-06/35176.

В связи с тем, что общество полностью не выплатило причитающуюся Матвеевой Р.И. стоимость доли, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании 157 649 руб. 20 коп.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствам в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с допущенной обществом просрочкой в выплате действительной стоимости доли, у истца возникло право требования с ООО "Кадр" процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 21.06.2010 по 26.12.2012 и далее по день фактической выплаты действительной стоимости доли.

Расчет процентов судом второй инстанции проверен и признан правильным.

Из материалов дела следует, что 19.03.2010 на внеочередном общем собрании ООО "Кадр" было рассмотрено заявление наследницы умершего участника Матвеева Ю.М. и в соответствии с требованиями Закона об обществах, положениями устава, принято решение о передаче доли Матвеева Ю.М. в общество и выплате наследнице Матвеева Ю.М. действительной стоимости доли.

Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрен срок выплаты действительной стоимости доли умершего участника общества наследникам, которым в порядке пункта 5 статьи 23 названного Закона отказано в переводе доли умершего участника общества. Поэтому в данном случае следует применять трехмесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 23 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если иной срок не предусмотрен уставом общества.

Судом установлено, что на момент принятия указанного решения (19.03.2010) действовала редакция устава ООО "Кадр", утвержденная общим собранием участников общества от 14.01.2010. В соответствии с пунктом 17.8 устава общества доли в уставном капитале общества переходят к наследникам к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества. Переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передачи доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества, принятому большинством в 2/3 голосов. Положениями устава предусмотрено, что в случае, если согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного уставом общества для получения такого согласия участников общества. При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли или часть доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости (пункт 19.4).

Согласно пункту 19.5.1 устава в случае выхода участника общества из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую по заранее определенной уставом цене, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Таким образом, поскольку доля Матвеева Ю.М. перешла к ООО "Кадр" с 19.03.2010, то, соответственно, у последнего возникла обязанность добровольно выплатить истцу действительную стоимость доли в течение трех месяцев.

Что касается того обстоятельства, что в последующем на внеочередном общем собрании участников общества ООО "Кадр" от 27.04.2010 было принято решение о внесении изменений в устав общества и абзац 2 пункта 19.5.1 устава изложен в иной редакции, а также принято решение общего собрания участников ООО "Кадр" от 07.04.2011, о выплате наследнице Матвеева Ю.М. действительной стоимости доли, принадлежавшей умершему в течение 1 года, то указанное судом обоснованно не принято.

Данные изменения в устав и решение приняты уже после принятия внеочередным общим собранием участников ООО "Кадр" первоначального решения 19.03.2010 о переходе доли, принадлежащей Матвееву Ю.М. к обществу и о выплате наследнице Матвеева Ю.М. действительной стоимости доли, принадлежавшей умершему, и обратной силы не имеют.

Суд также правомерно признал отсутствующими какие -либо правовые основания для признания за Матвеевым Ю.М. дополнительно права собственности на долю в уставном капитале ООО "Кадр" в размере 1,91%.

Имеющиеся в деле документы подтверждают принадлежность Матвееву Ю.М. доли в уставном капитале общества лишь в размере 2,86%, номинальной стоимостью 529 руб.

Судебными актами Арбитражного суда Чувашской Республики по делам N А79-8083/2007, N А79-8084/2007 уже дана оценка решениям общего собрания учредителей ТОО "Кадр" от 17.04.1997 и от 27.11.1997 о перераспределении долей выбывших участников общества и о внесении изменений в учредительные документы общества, согласно которым доли были переданы, соответственно Мойсе Е.И., Кокушину В.Н., Родюшкиной Т.М. и Лебедеву В.М. Данные изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается и имеющейся в материалах дела соответствующей выпиской от 11.03.2011. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в ООО "Кадр" до настоящего времени Лебедеву В.М. принадлежит доля в уставном капитале общества размере 31,38 %, номинальной стоимостью 5806 руб., Кокушину В.Н. в размере 5,72%, номинальной стоимостью 1058 руб., Мойсе Е.И. в размере 8,56 %, номинальной стоимостью 1545 руб., Родюшкиной Т.М. в размере 5,72%, номинальной стоимостью 1058 руб. Доказательств обратного суду не представлено.

Решения общих собраний учредителей ТОО "Кадр" от 17.04.1997 и от 27.11.1997, последующие изменения, внесенные на основании этих решений в учредительные документы ООО "Кадр", а также сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в порядке, установленном Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", недействительными не признаны.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор между сторонами разрешен правильно. Решение арбитражного суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Вынесение определения об исправлении арифметических ошибок не противоречит положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения и определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение и определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.12.2012 по делу N А79-1277/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Матвеевой Розы Ивановны и общества с ограниченной ответственностью "Кадр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова