Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 11АП-22242/13

г. Самара

11 марта 2014 г.

Дело N А65-17797/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

с участием:

от ОАО "Бурундуковский элеватор" - представителя Губайдуллина А.А. (доверенность от 01.02.2014 г.),

от ООО "СИНГЕНТА" - представителя Фокина А.А. (доверенность от 09.08.2013 г.),

от ООО "Золотой Колос" - представителя Губайдуллина А.А. (доверенность от 12.11.2013 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бурундуковский элеватор"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2013 года по делу N А65-17797/2013 (судья Мусин Ю.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИНГЕНТА" (ИНН 7705255201, ОГРН 1037739325271), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Колос" (ИНН 1657037753, ОГРН 1021603141780), Дрожжановский район, станция Бурундуки,

к открытому акционерному обществу "Бурундуковский элеватор" (ИНН 1617000852, ОГРН 1021606555794), Дрожжановский район, станция Бурундуки,

об обязании передать товар,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИНГЕНТА" (далее - ООО "СИНГЕНТА", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Колос" (далее - ООО "Золотой Колос", ответчик 1), к открытому акционерному обществу "Бурундуковский элеватор" (далее - ОАО "Бурундуковский элеватор", ответчик 2) об обязании передать 29 500 тонн пшеницы 4-го класса.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2013 исковое заявление ООО "СИНГЕНТА" к ООО "Золотой Колос" оставлено без рассмотрения, исковое заявление ООО "СИНГЕНТА" к ОАО "Бурундуковский элеватор" удовлетворено.

ОАО "Бурундуковский элеватор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выражая несогласие с судебным актом в части удовлетворенных исковых требований, просит решение суда от 25.10.2013 в части удовлетворения исковых требований ООО "СИНГЕНТА" к ОАО "Бурундуковский элеватор" отменить, принять в отмененной части новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "СИНГЕНТА" к ОАО "Бурундуковский элеватор". Податель апелляционной жалобы указывает на неподтверждение факта передачи спорной продукции ОАО "Бурундуковский элеватор", на отсутствие зерна, принадлежащего истцу и отсутствие оснований для передачи истцу зерна, принадлежащего другим лицам.

В судебном заседании представитель ответчика 2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика 2 без удовлетворения.

Представитель ООО "Золотой Колос" просил удовлетворить апелляционную жалобу ОАО "Бурундуковский элеватор".

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акта подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по хранению и возврату товара.

Судом установлено, что между истцом (покупатель) и 1 ответчиком - ООО "Золотой Колос" (продавец) заключен договор N 251209 от 25.12.2009 г. с протоколом разногласий к договору и приложениями.

По условиям заключенного договора истец приобрел в собственность 50000 метрических тонн российской пшеницы 4-го класса урожая 2009 г. по цене 4000 рублей за метрическую тонну (разделы 3-6 договора), что подтверждается приложением N 2 к договору N 251209, актами приема передачи товара и квитанций ЗПП-13. Пунктом 2 акта приема передачи от 25.12.2009 г. стороны установили, что поставка товара осуществляется, в том числе, на складе ОАО "Бурундуковский элеватор" (в месте его хранения).

Акт содержит подпись представителя ответчика 1, дату получения товара по акту, ссылку на договор поставки N 251209 от 25.12.2009 г., количество и родовые признаки передаваемого товара.

В совокупности представленных по делу доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства являются надлежащим доказательством принятия истцом товара.

Взаимные обязательства истца и 1 ответчика - ООО "Золотой Колос", возникли 25.12.2009 г. на основании договора поставки N 251209.

В дальнейшем, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2010 г. по делу N А65-26401/2010 принято к производству заявление ОАО "АК БАРС" БАНК о признании ООО "Золотой Колос", РТ, Дрожжановский район, (ОГРН 1021603141780, ИНН 1657037753) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2011 г. по делу N А65-26401/2010 в отношении ООО "Золотой Колос" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2012 г. по делу N А65-26401/2010 ООО "Золотой Колос" (ОГРН 1021603141780, ИНН1657037753), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Таким образом, обязательства в рамках договора хранения, возникли в декабре 2009 г., до принятия к производству заявления о признании ООО "Золотой Колос" несостоятельным (банкротом).

В силу ч.1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Согласно ч.1 ст.126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

С учетом изложенного судом первой инстанции указано, что предъявление имущественных требований к ответчику 1 в порядке искового производства исключается, поскольку все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. С учетом изложенного требование к ответчику 1 оставлено судом первой инстанции без рассмотрения в соответствии с п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ. Указанные выводы суда первой инстанции сторонами по делу не обжалуются и возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Между ответчиками - ООО "Бурундуковский элеватор" (хранитель) и ООО "Золотой Колос" (поклажедатель), заключен договор складского хранения N 16-10/09-ЗК-У от 01.10.2009 г., по условиям которого хранитель обязался принять на хранение зерно, переданное поклажедателем и возвратить переданный ему товар в сохранности, а поклажедатель обязался оплатить услуги хранителя (п.п. 1.1, 2.1.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4 договора хранения).

Согласно п. 1.3 договора хранения передача товара на хранение удостоверяется выдачей хранителем поклажедателю квитанции формы ЗПП-13, которая возвращается хранителю по окончании хранения; при необходимости передача товара на хранение дополнительно оформляется актом приемки товара на хранение.

Пунктом 4.1 договора хранения стороны согласовали, что в случае утери (гибели) товара (или его части), принятого на хранение, хранитель полностью возмещает причиненный ущерб, включая выплату 100% стоимости по закупочным ценам поклажедателя и расходов по хранению утерянного (погибшего) товара.

В соответствии с условиями договора хранения N 16-10/09-ЗК-У часть товара в количестве 30000т была передана в ОАО "Бурундуковский элеватор" (хранитель), что подтверждается квитанцией N 463 от 28.12.2009 г. по форме N ЗПП-13 и актом приема передачи квитанций ЗПП-13 от 29.12.2009 г., подписанным сторонами без разногласий. Факт передачи спорного количества зерна, принадлежащего истцу на основании квитанции ЗПП-13 N 463 от 28.12.2009 г., на складе ОАО "Бурундуковский элеватор" так же подтверждается надлежащим образом подписанной и заверенной соответствующей печатью организации справкой б/н от 19.01.2010 г., письмом ОАО "Бурундуковский элеватор" от 26.01.2010 г. N36, письмами ООО "Золотой колос" от 14.05.2010 г. N733, от 18.05.2010 г. N 751, от 12.08.2010 г. N 1203., а также инспекционными отчетами N007/А-SA-10, составленными в 2009, 2010 годах.

Согласно разделу 8 договора поставки от 25.12.2009 г. N 251209 товар должен быть доступен Покупателю на Элеваторе в срок до 29.12.2009 г. включительно. При этом все расходы по хранению и подработке товара на Элеваторе до 15 апреля 2010 года осуществляются за счет Продавца.

В квитанции формы ЗПП - 13, выданной ОАО "Бурундуковский элеватор" указано, что товар подлежит выдаче ООО "СИНГЕНТА".

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как следует из положений статьи 890 ГК РФ в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В силу положений ст. 907 ГК РФ по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

Товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги.

Письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком 2 в соответствии с главой 47 ГК РФ заключен договор хранения.

Ответчиком 2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно позиции ответчика 2, о нарушении своих прав истец должен был узнать 29 декабря 2009 г. поскольку согласно разделу 8 договора поставки от 25.12.2009 г. N 251209 товар должен быть доступен Покупателю на Элеваторе в срок до 29.12.2009 г. включительно.

Указанный довод правомерно отклонен судом в силу следующего.

В соответствии с положениями ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права. Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Истолковав в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ условия договора поставки от 25.12.2009 г. N 251209, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком 1 в рамках указанного договора достигнута договоренность о сроке, начиная с которого товар должен быть на складе (раздел 8 договора). Конечный срок хранения товара не определен. Стороны лишь договорились, что расходы по хранению и доработке зерна на элеваторе до 15 апреля 2010 г. несет Поставщик.

В силу фактической передачи товара на Элеватор и выдачи соответствующей квитанции, в котором указано, что товар подлежит выдаче истцу, между истцом и ответчиком заключен договор складского хранения. При этом срок хранения сторонами не определен.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 314 ГК РФ обязательство ответчика 2 по выдаче товара истцу возникло с момента предъявления требования.

Требование о выдаче зерна в течение 10-и дней с момента получения претензии, направлено истцом в адрес ответчиком 06.06.2013 г.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика об отсутствии у ООО "Золотой колос" в 2009 году указанного количества зерна, об отсутствии доказательств передачи ООО "Золотой колос" зерна ответчику 2 и ненадлежащего оформления квитанции ЗПП - 13, правомерно, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела и дела N А65-22247/2012 отклонены судом.

Также судом учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 28.01.2013 г. по делу N А65-22247/2012 с ответчика 2 в пользу истца взыскано 2 000 000 руб. убытков. В рамках указанного дела дана оценка указанным доказательствам, установлен факт получения ответчиком 2 зерна на хранение.

В рамках дела N А65-22247/2012 судом также установлено отсутствие у ответчика истребуемого количества зерна, в связи с чем, с ответчика 2 взысканы убытки.

Вместе с тем арбитражный суд, удовлетворяя заявленный в рамках настоящего дела иск, не выяснил обстоятельство, юридически значимое для применения испрашиваемого истцом способа защиты гражданских прав.

Суд первой инстанции, учитывая специфику товара (товар является вещью, определяемой по родовым признакам, хранится с обезличением), а также указывая, что основной деятельностью ответчика 2 является хранение зерна на элеваторе и на момент рассмотрения настоящего дела товаропроизводителями получен урожай 2013 г., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска к ответчику 2. При этом, вопрос о фактическом наличии у ответчика 2 истребуемого количества зерна, судом первой инстанции не выяснялся.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

Как следует из содержания договора N 251209 от 25.12.2009 г. предметом обязательства по передаче имущества является 50 000 метрических тонн российской пшеницы 4-го класса урожая 2009года. Таким образом, из содержания условий названного договора следует, что предметом обязательства является российская пшеница 4-го класса урожая 2009 года.

Ответчик 2 пояснил в судебном заседании арбитражного апелляционного суда о том, что у него отсутствует российская пшеница 4-го класса урожая 2009 года, принадлежащая истцу, а также пояснял, что на момент вынесения судом обжалуемого решения и настоящий момент у него отсутствует российская пшеница 4-го класса урожая 2009 года, а имеющееся в наличии зерно пшеницы 4 класса в количестве 19172, 675 тонн, принадлежит другим хранителям согласно заключенных договоров на оказание услуг по хранению зерна. Перечень хранителей и объемы принятого на хранение зерна по состоянию на 25.10.2013 год указаны в оборотно-сальдовой ведомости по счету 002 "ТМЦ на ответ.хранении", представленной ОАО "Бурундуковский элеватор". Ответчиком 2 также представлены оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.1 "Сырье и материалы", отчет о движении хлебопродуктов и тары на элеваторах и складах за 2013 год, где остаток пшеницы 4-го класса на конец периода указан как 17637,602 тонны.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 23.04.1996 N 7861/95, от 18.02.1997 N 4725/96) иск о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворен лишь при условии, что предметом обязательства являются индивидуально-определенные вещи, к тому же имеющиеся у ответчика в наличии.

Поскольку ответчик не располагает испрашиваемым истцом имуществом, оснований для присуждения к исполнению обязанности в натуре у суда первой инстанции не имелось.

Истец не лишен возможности прибегнуть к иным гражданско-правовым способам защиты своих прав.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2013 года по делу N А65-17797/2013 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении иска к открытому акционерному обществу "Бурундуковский элеватор" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов А.А. Юдкин