Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 17АП-1202/14

г. Пермь

12 марта 2014 г.

Дело N А60-35381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя (1. открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), 2. общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг ПРО") (ОГРН 1076612002587, ИНН 6612024249): 1. Слободчиков А.А., доверенность от 31.10.2013, 2. Сажаев А.А., доверенность от 15.04.2013, предъявлены паспорта;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области) (ОГРН 10366026488928, ИНН 6658065103): не явились;

от третьих лиц (1. индивидуальный предприниматель Татарченков А.В., 2. общество с ограниченной ответственностью "АТМ Альянс", 3. общество с ограниченной ответственностью "Пантер", 4. общество с ограниченной ответственностью "Оргтехцентр", 5. закрытое акционерное общество "Централизованный региональный технический сервис", 6. общество с ограниченной ответственностью "Хендз сервис"): 1. Абушенко Д.Б., доверенность от 10.06.2013, предъявлен паспорт; 2-6. не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2013 года

по делу N А60-35381/2013,

принятое судьей С.А. Хомяковой,

по заявлениям открытого акционерного общества "Сбербанк России", общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг ПРО"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

с участием третьих лиц: индивидуального предпринимателя Татарченкова А.В., общества с ограниченной ответственностью "АТМ Альянс", общества с ограниченной ответственностью "Пантер", общества с ограниченной ответственностью "Оргтехцентр", закрытого акционерного общества "Централизованный региональный технический сервис", общества с ограниченной ответственностью "Хендз сервис"

о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа,

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг ПРО" (далее - ООО "Инжиниринг ПРО") обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) от 26.06.2013 по делу N 76-А.

Определениями арбитражного суда от 12.11.2013 дела N А60-35381/2013 и N А60-38202013, возбужденным по заявлениям ОАО "Сбербанк России" и ООО "Инжиниринг ПРО", объединены в одно производство для их совместного рассмотрения на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 11.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 04.12.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявители обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

ОАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о том, что конкурсная документация полностью соответствует требованиям Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в конкурсной документации отсутствует противоречивая информация, не установлено неизмеряемых требований к участникам закупки. Оспаривая вывод суда о несоответствии заявки ООО "Инжиниринг ПРО" конкурсной документации, податель жалобы указывает на неправильное истолкование положений документации, ссылается на разъяснения разработчика программного продукта, опровергающие выводы антимонопольного органа.

ООО "Инжиниринг ПРО" в апелляционной жалобе также просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на отсутствие у антимонопольного органа оснований для проверки, поскольку ИП Татарченков А.В., по жалобе которого проводилась проверка, не был допущен к участию в конкурсе. В жалобе общество указывает, что конкурсная документация соответствует положениям Закона о закупках, а представленная им заявка на участие в конкурсе и документы соответствуют конкурсной документации.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителей поддержали изложенные в апелляционных жалобах доводы.

Антимонопольным органом отзыв на жалобы не представлен, участвующий в судебном заседании апелляционного суда представитель привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве на заявление (т. 3 л.д. 40), решение суда считает законным и обоснованным и просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Представитель третьего лица ИП Татарченкова А.В. поддержал позицию, изложенную в суде первой инстанции. Решение антимонопольного органа в части признания жалобы необоснованной не оспаривает.

Иные привлеченные к участию в деле третьи лица (ООО "АТМ Альянс", ООО "Пантер", ООО "Оргтехцентр", ЗАО "Централизованный региональный техничсекий сервис", ООО "Хендз сервис") отзывы на жалобы не представили, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Татарченков А.В. обратился в УФАС по Свердловской области с жалобой (вх.N 01-8652 от 17.06.2013) на действия Уральского банка "Сбербанк России" (далее - Банк, организатор торгов) при проведении торгов в форме открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию банковского терминального оборудования, установленного в торгово-сервисных точках для нужд Уральского банка ОАО "Сбербанк России" (извещение N 31300240538).

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 26.06.2013 по делу N 76-А, которым жалоба ИП Татарченкова А.В. признана необоснованной (пункт 1); в действиях организатора торгов в лице Уральского банка "Сбербанк России" признаны нарушения п.п. 1, 2, 4 ч. 1, ч. 12 ст. 3 Закона о закупках, п.п. 8.5.8, 8.6.2, 8.6.3 Положения о закупках, п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции (пункт 2) (т. 1 л.д. 24-26).

На основании данного решения организатору торгов выдано предписание N 76-А от 26.06.2013, которым Уральскому банку "Сбербанк России", его комиссии предписано совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка организации, проведения открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию банковского терминального оборудования, установленного в торгово-сервисных точках для нужд Уральского банка ОАО "Сбербанк России", путем отмены всех составленных протоколов и отзыва извещения о проведении открытого конкурса в срок до 15.09.2013 года (т. 1, л.д.27).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ОАО "Сбербанк России", ООО "Инжиниринг ПРО", заявка которого признана соответствующей конкурсной документации, обратились в арбитражный суд с требованиями о признании решения и предписания недействительными.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о соответствии оспариваемых решения и предписания требованиям законодательства и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в жалобах доводы, заслушав участвующих в судебном заседании представителей сторон при рассмотрении дела пришел к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Проведение торгов осуществлялось организатором торгов в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) и Положением о закупках ОАО "Сбербанк России", утвержденного постановлением Наблюдательного совета от 05 декабря 2011 года (т. 1 л.д. 42-63).

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Из материалов дела усматривается, что 05.04.2013 на официальном сайте в сети "Интернет" организатором торгов размещено извещение о проведении открытого конкурса по выбору организаций на оказание услуг по техническому обслуживанию терминального оборудования, установленного в торгово-сервисных точках для нужд Уральского банка ОАО "Сбербанк России", опубликована конкурсная документация, утвержденная на заседании Конкурсной комиссии Уральского банка ОАО "Сбербанк России" (протокол N 12 от 27.03.2013) (т. 1 л.д. 64-114).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона о закупках организатором торгов было сформировано извещение о закупке.

Антимонопольным органом при проведении проверки установлены следующие нарушения, содержащиеся в документации о закупке.

В п. 1.1 конкурсной документации указана дата окончания подачи предложений на конкурс (конкурсных заявок) - 10.00 (время московское) 30 апреля 2013 года.

В п. 6.1 конкурсной документации установлено, что любой Участник может подать только одну конкурсную заявку в отношении предмета конкурса в письменной форме в запечатанном конверте. Предложения предоставляются в запечатанных конвертах в Управление делами Уральского банка ОАО "Сбербанк России". Конверты, направленные по другим адресам, либо переданные в другие подразделения ОАО "Сбербанк России" Конкурсной комиссией не рассматриваются.

В п. 6.2 документации содержится информация об указании участниками закупки адреса приема заявок: 620026, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 67.

Суд первой инстанции признал обоснованными выводы антимонопольного органа о том, что в конкурсной документации содержится противоречивая информация о месте подачи заявок на участие в конкурсе, что является нарушением ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы ошибочными и не усматривает каких-либо противоречий в конкурсной документации, поскольку в п. 6.1 закреплены положения, определяющие подразделение, ответственное за прием заявок - Уральский банк ОАО "Сбербанк России", а в п. 6.2 указан адрес этого подразделения. Таким образом информация, содержащаяся в указанных пунктах имеет самостоятельное значение, каких-либо противоречий не содержит.

Как следствие указанных противоречий антимонопольный орган указывает на различный состав лиц, подавших заявки, указанный в протоколах заседаний конкурсной комиссии от 13.05.2013 (заседание конкурсной комиссии 30.04.2013) и от 30.05.2013 (заседание состоялось 27.05.2013). В частности, в протоколе заседания конкурсной комиссии от 30.05.2013 в составе лиц, подавших заявки на участие в конкурсе дополнительно указано ООО "ХЕНДЗ сервис". В протоколе от 13.05.2013 данное юридическое лицо не поименовано.

Между тем антимонопольным органом не исследованы причины неуказания в протоколе от 13.05.2013 ООО "ХЕНДЗ сервис" в составе лиц, подавших заявки на участие в конкурсе; вывод о том, что наличие противоречий в конкурсной документации послужило несвоевременной причиной передачи заявки указанного лица на рассмотрение конкурсной комиссии носит предположительный характер, не подтвержден документально.

В конечном итоге включение ООО "ХЕНДЗ сервис" в состав лиц, своевременно подавших заявку на участие в конкурсе, направлено на соблюдение требований законодательства о закупках.

Таким образом апелляционным судом не установлено нарушений Закона о закупках по рассматриваемому эпизоду.

Опубликование протокола от 30.05.2013 на официальном сайте организатора торгов с нарушением срока требований ч. 12 ст. 4 Закона о закупках, п. 8.5.8 Положения о закупках установлено антимонопольным органом и признается Банком.

Протокол от 20.06.2013 (заседание конкурсной комиссии 19.06.2013) размещен на официальном сайте 15.07.2013 с нарушением трехдневного срока, предусмотренного п. 8.6.3 Положения о закупках, ч. 4 ст. 12 Закона о закупках, что не соответствует принципу информационной открытости закупки, установленному в п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

Оспаривая данное нарушение, Банк указывает, что в связи с поступлением 21.06.2013 уведомления антимонопольного органа о поступлении жалобы, организатором торгов были приостановлены все действия по закупке, в том числе опубликование протоколов.

Согласно ч. 18 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что неопубликование составленного в ходе закупки протокола по причине приостановления действий по закупке в связи с поступлением в уполномоченный орган жалобы на действия организатора торгов направлено на соблюдение требований законодательства и не усматривает в действиях организатора торгов признаков нарушения принципа информационной открытости закупки.

В соответствии с п. 5.1, 5.3 Положения о закупках в п. 4.2 конкурсной документации установлено дополнительное требование к участникам конкурса о наличии собственных представительств в городах Свердловской области, Челябинской области, Курганской области (лот N 1) и Республики Башкортостан (лот N 2). В качестве документов, подтверждающих соответствие участника закупки данному квалификационному требованию, в конкурсной документации предусмотрена копия уведомления о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения филиала (представительства, обособленного подразделения) на каждый населенный пункт.

Антимонопольный орган полагает, что указание документов в качестве подтверждающих соответствие участника закупки требованиям документации, фактически не подтверждающих такое соответствие, свидетельствует о нарушении организатором торгов принципа, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, а именно - недопущение ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Апелляционный суд считает данные выводы антимонопольного органа недостаточно обоснованными по следующим основаниям.

Само по себе требование о наличии у юридического лица представительства на определенных территориях антимонопольный орган не расценивает как нарушение Закона о закупках. В свою очередь указание в качестве документа, подтверждающего соблюдение данного требования, уведомления о постановке на учет по месту нахождения обособленного подразделения, в том числе филиала, представительства, не ограничивает право участника на подачу заявки. Напротив, содержание п. 4.2 конкурсной документации в целом предоставляет право на участие в конкурсе юридическому лицу, создавшему в указанных в документации населенных пунктах обособленные подразделения как в форме филиала, так и в форме представительства.

Во всяком случае антимонопольный орган в оспариваемом решении не обосновал, в чем заключается неизмеримость требования, изложенного в п. 4.2 конкурсной документации, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемым решением организатор торгов признан нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции в связи с тем, что заявка ООО "Инжиниринг ПРО", содержащая не полный комплект документов, была признана соответствующей требованиям конкурсной документации, тем самым данному участнику были созданы преимущественные условия для участия в торгах.

Суд первой инстанции согласился с позицией антимонопольного органа.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела пришел к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции предусмотрен запрет на совершение действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Согласно п. 2 ч. 1 упомянутой статьи запрещается создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

В качестве дополнительного требования к участникам закупки в п. 4.2 установлено требование о наличии опыта работы со специализированным банковским программным обеспечением не менее 1 года (ППО UPOS "Универсальное ПО POS-терминалов Сбербанка России", ППО "pServer Сбербанка России", ПО "INPAS POS LOADER"). Документом, подтверждающим соответствие участника закупки указанному квалификационному требованию, является копия документа, подтверждающего факт прохождения обучения (подп. 5 таблицы).

Из анализа данного положения следует, что участнику необходимо представить документы, подтверждающие наличие опыта работы с одним специализированным программным обеспечением из числа поименованных в конкурсной документации. При этом перечень программных продуктов приведен непосредственно в конкурсной документации. Вместе с тем указание перечня программных обеспечений с идентичными функциями не означает, что участнику необходимо подтвердить наличие опыта с каждым из программных продуктов.

Не оспаривая возможность иного истолкования спорного положения конкурсной документации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из того, что в решении антимонопольного органа не содержится какого-либо обоснования, в каких целях может быть установлено требование о представлении документов, подтверждающих наличие опыта работы с идентичными программными продуктами. Из буквального содержания конкурсной документации следует, что речь идет об одном программном продукте.

Необходимо отметить, что участие в конкурсе на оказание специализированных услуг по обслуживанию банковского оборудования принимают организации, имеющие опыт оказания таких услуг и специальные познания, поэтому содержание спорного пункта конкурсной документации не вызвало вопросов у лиц, обратившихся с заявкой на участие в конкурсе. В свою очередь антимонопольным органом при рассмотрении дела не был исследован вопрос, возможно ли использовать при оказании услуг, являющихся предметом конкурса, одновременно трех программных продуктов.

В составе заявки ООО "Инжиниринг ПРО" были представлены сертификаты выданные ЗАО "Банк Русский Стандарт" Шершневу В.А., Павлову Е.А., Поклад А.Д., подтверждающие прохождение курсов "Настройка и сопровождение POS-терминалов VeriFone, Hipercom, Ingenico") (т. 2 л.д. 213-215), в состав которых входят определенные темы, в том числе изучение программного комплекса ПО Inpas POS Master System.

В материалы дела представлено письмо ООО "ИНПАС КОМПАНИ", разработчика программного комплекса ПО Inpas POS Master System с разъяснениями о том, что программное обеспечение ПО "INPAS POS LOADER" входит в состав программного комплекса ПО Inpas POS Master System (т. 3 л.д. 120).

Оценив совокупность представленных в материалы дела документов (сертификатов о прохождении обучения, письма разработчика программного комплекса, содержание конкурсной документации) апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявка ООО "Инжиниринг ПРО" соответствовала требованиям, установленным п. 4.2 конкурсной документации.

Таким образом апелляционным судом не установлено в действиях организатора торгов нарушений, которые бы свидетельствовали о создании участнику конкурса (ООО "Инжиниринг ПРО") преимущественных условий в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

При оценке оспариваемого предписания антимонопольного органа на предмет соответствия требованиям законодательства суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пункт 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции предусматривает полномочие антимонопольного органа на выдачу организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, обязательных для исполнения предписаний о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписаний об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Данный перечень действий, направленных на устранение нарушений, не является закрытым. При этом такая мера как отмена всех составленных в ходе конкурсных процедур протоколов, отзыв извещения о проведении конкурса по сути означает аннулирование результатов конкурса и является крайней мерой.

Таким образом, для вынесения предписания, результатом исполнения которого является аннулирование торгов, антимонопольный орган должен всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела и устанавливать не только наличие или отсутствие нарушений, но и при наличии нарушений - их существенность, наличие последствий, причинно-следственную связь между нарушениями и их последствиями.

Вместе с тем, вынесение немотивированных решения и предписания, без выяснения фактических обстоятельств организации и проведения торгов, нарушает интересы многих лиц, к числу которых относятся организатор торгов, добросовестный участник торгов, с которым в конечном итоге заключается контракт.

В оспариваемом решении и выданном на основании решения предписании от 26.06.2013 N 76-А отсутствует мотивированное решение о необходимости отмены протоколов и отзыва извещения о проведении конкурса. При рассмотрении дела антимонопольный орган не устанавливал, были ли нарушены проведением конкурса права и законные интересы участников конкурса, повлияли ли допущенные нарушения его результаты.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенные УФАС по Свердловской области решение по делу N 76-А и выданное на основании данного решения предписание не соответствуют положениям Закона о закупках и Закона о защите конкуренции, нарушают права и законные интересы заявителей в сфере экономической деятельности, а потому подлежат признанию недействительными на основании ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное по неполно выясненным обстоятельствам, с нарушением норм материального права.

Расходы по оплате госпошлины относятся на стороны по делу с учетом результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2013 года по делу N А60-35381/2013 отменить.

Признать недействительным решение от 26.06.2013 по делу N 76-А Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, за исключением положений о признании в действиях организатора торгов в лице Уральского банка ОАО "Сбербанк России" нарушения п. 1 ч. 1 ст. 3, ч. 12 ст. 4 Закона о закупках; признать недействительным предписание от 26.06.2013 N 76-А полностью как несоответствующие Закону о закупках, Закону о защите конкуренции и обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу Уральского банка ОАО "Сбербанк России" 2000 (Две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу ООО "Инжиниринг ПРО" 3000 (Три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции.

Возвратить Уральскому банку ОАО "Сбербанк России" излишне уплаченную госпошлину в сумме 2000 (Две тысячи) рублей по платежному поручению N 787707 от 13.09.2013.

Возвратить ООО "Инжиниринг ПРО" 1000 (Одну тысячу) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 13.01.2014 N 12.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Ю.Щеклеина