Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 17АП-3476/14

г. Пермь

12 марта 2014 г.

Дело N А50-3534/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Чепурченко О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу уполномоченного органа Межрайонной ИФНС России N 2 по ПК

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 февраля 2014 года

о включении требований ФНС России в реестр требований кредитора,

в рамках дела N А50-3534/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УК Фарт+" (ОГРН 1075911001979, ИНН 5911053038)

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 1476/2014(1)-ГК) подана в суд первой инстанции 28.02.2014, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на лицевой стороне поступившего конверта, в суд апелляционной инстанции жалоба поступила 03.03.2014.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Учитывая изложенное, срок, установленный для обжалования вышеназванного определения суда от 03.02.2014, истек 18.02.2014. Следовательно, заявителем жалобы пропущен срок подачи апелляционной жалобы, пропуск срока составляет 8 дней.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Межрайонной ИФНС России N 2 по ПК заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что обжалуемый судебный акт инспекцией по почте не получен, что, по мнению апеллянта, является основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 03.02.2014.

Указанная заявителем причина, а именно неполучение обжалуемого судебного акта по почте, не может быть признана апелляционным судом уважительной и служить основанием для восстановления срока подачи жалобы, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Межрайонная ИФНС России N 2 по ПК, не являются объективным препятствием для своевременного направления апелляционной жалобы на определение от 03.02.2014.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из имеющихся в деле документов следует, что судебные акты Арбитражного суда Пермского края, а именно, копия определения суда от 26.12.2013 о принятии требования уполномоченного органа к производству, направлялась заявителю по известному суду адресу: ул.К.Маркса,46, г.Березники, Пермский край и 09.01.2014 было получено представителем.

Более того, представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по ПК Николаева И.И. (до перерыва), Глотова И.П. (после перерыва), действующая по доверенности от 23.05.2013, принимали участие в состоявшемся 29.01.2014 - 03.02.2014 судебном заседании, по итогам которого вынесено обжалуемое определение, присутствовали при разъяснении порядка и сроках его обжалования, что подтверждено протоколом судебного заседания (л.д.66).

Таким образом, достоверно зная не только о начавшемся процессе, но и результатах рассмотрения спора, отдавая себе отчет о сокращенном сроке обжалования судебного акта, заявитель своевременно апелляционную жалобу не подготовил и не направил.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обжалуемое определение суда от 03.02.2014 было опубликовано 04.02.2014 в 21:55:51 МСК.

Однако в нарушение части 6 статьи 121 АПК РФ заявитель жалобы с содержанием обжалуемого судебного акта на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своевременно не ознакомился, автоматизированную копию определения не получил, хотя имел такую возможность.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Таким образом, указанная в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина не может быть признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы. Апеллянт, будучи информированным о порядке обжалования и сокращенных сроках обжалования определения суда, не привел причин, объективно препятствовавших ему своевременно подать апелляционную жалобу.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного апелляционная жалоба на определение суда от 03.02.2014 подана заявителем жалобы с нарушением порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, установленного статьей 259 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать, что в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить уполномоченному органу Межрайонной ИФНС России N 2 по ПК.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.Н. Чепурченко