Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 07АП-1035/14

г. Томск

12 марта 2014 г.

Дело N А45-17269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Афанасьевой Е.В., Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от истца: Караткевич Елена Александровна по доверенности N 74 от 01.01.2014 (сроком до 31.12.2014), паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (рег. N 07АП-1035/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 декабря 2013 года (судья Цыбина А.В.) по делу N А45-17269/2013

по иску открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (ОГРН 1025402462689), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Орион" (ОГРН 1095405024505), г. Новосибирск,

о взыскании 1 301 834 рублей 58 копеек,

по встречному иску о взыскании 1 745 089 рублей 69 копеек,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (далее - ОАО "Новосибирскавтодор", истец) обратилось 24.09.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Орион" (далее - ООО СК "Орион", ответчик) с иском о взыскании 1 301 834,58 рублей неустойки, а также 26 018,35 рублей расходов по государственной пошлине.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 393, 708, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору субподряда N 08-12/31 от 16.07.2012.

ООО СК "Орион" подало 15.11.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области встречное исковое заявление к ОАО "Новосибирскавтодор" о взыскании 1 264 572,47 рублей задолженности за выполненные работы по договору субподряда N 08-12/31 от 16.07.2012, и 588 338,65 рублей пени за просрочку оплаты.

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора, ООО СК "Орион" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило встречные исковые требования и просило взыскать с ОАО "Новосибирскавтодор" 1 331 128,92 рубля долга, 413 960,77 рублей неустойки за период с 15.01.2012 по 04.07.2013.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2013 (резолютивная часть объявлена 17.12.2013) по первоначальному иску с ООО СК "Орион" в пользу ОАО "Новосибирскавтодор" взыскано 29 425,03 рубля неустойки и 26 018,35 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 55 443,38 рубля. В остальной части иска отказано. По встречному иску с ОАО "Новосибирскавтодор" в пользу ООО СК "Орион" взыскано 1 331 128,92 рубля долга и 187 132,94 рубля неустойки, а всего - 1 518 261,86 рублей; в доход федерального бюджета 29 637,36 рублей государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачёта денежных требований по первоначальному и встречному искам с ОАО "Новосибирскавтодор" в пользу ООО СК "Орион" взыскано 1 462 818,48 рублей.

ОАО "Новосибирскавтодор" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить полностью, в удовлетворении встречных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено; кроме того, по договору подряда от 22.06.2012 между ОАО "Новосибирскавтодор" и ЗАО "Сибирский Антроцит", во исполнение которого заключен договор субподряда N 08-12/31 от 16.07.2012, подрядчик также несет ответственность перед заказчиком за нарушение сроков завершения работ в размере 2% от стоимости невыполненных работ.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что денежные средства в размере 1 331 128,92 рублей удержаны истцом в качестве возмещения понесенных расходов, возникших в результате поручения устранения выявленных в период гарантийного срока дефектов иному лицу.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства с целью ознакомления истца с уточненным расчетом неустойки, представлением контррасчета и приобщением доказательств, подтверждающих возражения относительно заявленных требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчета пени по встречному иску.

Рассмотрев ходатайство ОАО "Новосибирскавтодор" о приобщении к материалам дела контрасчета пени суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, а также соблюдения баланса интересов сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.07.2012 между ОАО "Новосибирскавтодор" (генподрядчик) и ООО СК "Орион" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 08-12/31 с дополнительным соглашением N 1 от 20.10.2012 (далее - договор субподряда), в соответствии с пунктом 1.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить комплекс работ по строительству I Стадии участка автомобильной дороги "7 км а/д "Н-0804" - Усть-Чем-49 км а/д "К-28" (в пределах км 19+00-км 22+000) в Искитимском районе Новосибирской области (далее - объект) в соответствии с рабочей документацией проекта N 18/1-83-2011 "Вынос автодороги Искитим-Усть-Чем из зоны ведения горных работ" ЗАО "Сибирский Антрацит" и сдать результат работ генподрядчику. Работы выполняются на следующем участке: ПК30+00-ПК 58+53.

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподряда (в редакции дополнительного соглашения) цена договора составляет 52 088 866,04 рубля, в том числе НДС 7 945 759,23 рубля. Генподрядчик производит предоплату в адрес субподрядчика в размере 10 % от цены договора (п. 2.1.) путем перечисления денежных средств на расчётный счёт в течение 15 банковских дней с даты подписания договора (пункт 9.1 договора субподряда). Оставшаяся часть стоимости договора оплачивается на основании принятых генподрядчиком объёмов работ после подписания сторонами акта приёмки выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) за отчётный месяц в течение 15 календарных дней с зачётом проведённого авансирования (пункты 9.2., 9.3. договора субподряда).

Согласно пункту 9.8. договора субподряда при расчётах генподрядчик производит удержания в размере 5 % от стоимости выполненных работ по договору за осуществление надзора и контроля за объёмами и стоимостью выполненных работ, а также координирование взаимодействия с третьими лицами. Указанные средства удерживаются генподрядчиком при расчётах с субподрядчиком за выполненные работы на основании счетов-фактур и актов выполненных работ.

Работы по договору должны быть начаты субподрядчиком не позднее 5 календарных дней с даты подписания сторонами договора и должны быть завершены субподрядчиком в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1) в срок до 15 июня 2013 года (пункт 3.1 договора субподряда в редакции дополнительного соглашения).

Уведомлением N УП-ИС-1563 от 04.07.2013 (л.д. 53, т. 1) истец известил ответчика об отказе от исполнения договора субподряда в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на систематическое нарушение сроков выполнения работ.

Также 04.07.2013 истец направил ответчику претензию N УП-ИС-1562 (л.д. 54 т. 1), в которой указал на невыполнение ответчиком работ, предусмотренных графиком производства работ до 15.06.2013 стоимостью 3 425 880,48 рублей, вследствие чего начислена неустойка, установленная п. 11.4. договора субподряда на 04.07.2013 в размере 1 301 834,58 рублей, а также на удержание суммы неустойки из состава денежных средств, подлежащих оплате ответчику за выполненные работы.

В подтверждение факта выполнения ответчиком работ на сумму 48 662 985,56 рублей в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний и возражений акты о приёмке выполненных работ формы N КС-2 N 1 от 20.08.2012 на сумму 3 261 416,30 рублей, N 2 от 20.09.2012 на сумму 9 603 552,21 рубль, N 3 от 20.10.2012 на сумму 13 695 735,69 рублей, N 4 от 20.11.2012 на сумму 11 035 419,54 рубля, N 5 от 29.12.2012 на сумму 11 066 861,82 рубля.

ОАО "Новосибирскавтодор" оплатило работы на сумму 43 432 668,99 рублей (платёжные поручения N 47 от 23.07.2012, N 36 от 14.08.2012, N 68 от 03.09.2012, N 5 от 10.09.2012, N 313 от 02.10.2012, N 370 от 08.10.2012, N 389 от 25.10.2012, N 696 от 31.10.2012, N 19 от 09.11.2012, N 644 от 19.11.2012, N 481 о 28.11.2012, N 757 от 04.12.2012, N 414 от 19.12.2012, N 629 от 21.12.2012, N 744 от 28.01.2013, N 352 от 13.02.2013). С учётом 5 % генподряда на сумму 2 433 149 рублей 28 копеек (счета-фактуры N 4031/7 от 20.08.2012, N 4217/7 от 20.09.2012, N 4999 от 20.11.2012, N 5520/7 от 29.12.2012, N 5508/7 от 29.12.2012, N 5679/7 от 29.12.2012) и зачётов на сумму 1 466 038 рублей 37 копеек, задолженность истца перед ответчиком по оплате выполненных работ составила 1 331 128,92 рубля.

Ссылаясь на нарушение ООО СК "Орион" сроков выполнения работ по договору субподряда, ОАО "Новосибирскавтодор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО СК "Орион", указывая на ненадлежащее исполнение ОАО "Новосибирскавтодор" обязательств по оплате выполненных работ, предъявило в арбитражный суд встречный иск.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения ООО СК "Орион" работ по договору субподряда на сумму 48 662 985,56 рублей подтвержден материалами дела.

ОАО "Новосибирскавтодор" доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ не представило.

Не оспаривая факт неоплаты суммы в размере 1 331 128,92 рубля, ОАО "Новосибирскавтодор" ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком работ по договору субподряда, в результате чего указанная сумма направлена на оплату работ по устранению дефектов.

Вместе с тем, ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее качество выполненных работ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств возникновения выявленных дефектов в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору субподряда не представлено. Протокол технического совета от 19.06.2013 N 1-2013 (л.д. 136 - 138, т. 1) таким доказательством не является, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, выводов о вине субподрядчика в возникших дефектах не содержит.

Иных доказательств вины ответчика в выявленных дефектах истец не представил, о проведении экспертизы не заявил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на удержание указанной суммы в соответствии с пунктом 13.8 договора субподряда судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 13.8 договора субподряда предусмотрено, что в случае, если в течение 10 рабочих дней со дня составления акта, зафиксировавшего дефекты, субподрядчик не приступает к устранению дефектов, генподрядчик вправе отказаться от договора, поручить исправление недостатков выполненных работ другому лицу за счет субподрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

При этом, согласно пункту 13.4 договора субподряда если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, субподрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении.

В материалах дела отсутствует акт, зафиксировавший дефекты, составленный в предусмотренном договором субподряда порядке, а также доказательства извещения ответчика о направлении своего представителя для составления указанного акта и его уклонении.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на удержание указанной суммы в счет оплаты ООО "ДСТ", осуществившей устранение выявленных дефектов правового значения не имеет, поскольку как отмечалось ранее, бесспорных доказательств возникновения выявленных дефектов в результате ненадлежащего выполнения ООО СК "Орион" работ в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО СК "Орион" в части взыскания долга за выполненные работы по договору субподряда.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.4. договора субподряда установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ субподрядчик обязан уплатить генподрядчику пеню в размере 2 % в день от стоимости не выполненных и не принятых работ.

В соответствии с пунктом 11.5 договора субподряда в случае нарушения обязательств по оплате выполненных работ генподрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом за нарушение ответчиком сроков выполнения работ за период с 16.06.2013 по 04.07.2013 ответчику начислена неустойка в размере 1 301 834,58 рубля.

Ответчиком за нарушение истцом сроков оплаты выполненных работ начислена неустойка за период с 15.01.2013 по 15.11.2013 в размере 413 960,77 рублей.

Суд первой инстанции, установив явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действительно, исходя из вышеприведенного пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем никто не лишает ответчика права обосновать несоразмерность неустойки, исходя из критериев, установленных в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что и было сделано ответчиком при заявлении ходатайства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание неустойки, как один из способов восстановления нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Проанализировав обстоятельства дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная к взысканию неустойка за нарушение ответчиком сроков выполнения работ за период с 16.06.2013 по 04.07.2013 в размере 1 301 834,58 рубля из расчета 5% за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, следовательно, правомерно снижена до 29 425,03 рублей, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период данного нарушения.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции учел компенсационную природу неустойки и период просрочки исполнения договорных обязательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не представил судам первой и апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру причиненных убытков, в связи с чем снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения конкретного обязательства.

Более того, неустойка в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом его обогащения.

В связи с изложенным доводы истца о необоснованном снижении судом суммы неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Выводы суда первой инстанции в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении встречных требований сторонами не оспариваются.

Представленный ответчиком контррасчет пени по встречному иску судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения обжалуемого судебного акта не принимается, поскольку с учетом применения судом первой инстанции норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении суммы неустойки по встречному иску не свидетельствует о нарушении прав истца.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на подателя жалобы - ОАО "Новосибирскавтодор".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 декабря 2013 года по делу N А45-17269/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева